ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16538/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца: ФИО1 (по паспорту); от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 02.09.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-16538/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 2 008 392 руб. упущенной выгоды, 19 282 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 31.10.2024 по договору от 21.08.2024, 15 745 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 11.11.2024 по договору от 20.08.2024, 185 600 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 20.08.2024 за период с 03.09.2024 по 31.10.2024, 159 596 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 21.08.2024 за период с 05.09.2024 по 11.11.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  

Викторовича взыскано 159 596 руб. неустойки, а также 6 458 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Альфамобиль» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ООО «ЛК АЛ» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком-1 (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 21.08.2024 № 01519-ЕКТ-24-ЛК-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – полуприцеп самосвал 9453-0000010-50.  

 Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, № 2, № 3.  

 Приложение № 3 к договору лизинга является Общими условиями лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО «ЛК АЛ» от 15.04.2024 № 2ЛК-1, размещенными на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.  

В силу пункта 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является ответчик-2.  

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел для лизингополучателя указанное имущество по договору поставки от 21.08.2024 № 01519- ЕКТ-24-ЛК-К.  

Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.11.2024, подписанному истцом и ответчиками.  

Также между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга от 20.08.2024 № 01499-ЕКТ-24-ЛК-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – седельный тягач КАМАЗ 5490-S5.  

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, № 2, № 3.  

Приложение № 3 к договору лизинга является Общими условиями лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО «ЛК АЛ» от 15.04.2024 № 2ЛК-1, размещенными на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.  

В силу пункта 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является ответчик-2.  

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел для лизингополучателя указанное имущество по договору поставки от 20.08.2024 № 01499- ЕКТ-24-ЛК-К.  

Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.09.2024, подписанному истцом и ответчиками.  

В соответствии с пунктом 8.1 договоров лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому  

сторонами по форме согласно Приложению к общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях  

Лизингодатель обязуется в течении 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней, штрафов, и иных платежей, предусмотренных договором, но не ранее первого числа месяца, следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, передать лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что фактически предметы лизинга не были своевременно переданы лизингодателем и поставщиком, акт приема-передачи от 03.09.2024 был подписан им ошибочно, кроме того, истцом было установлено, что в отношении предмета лизинга по договору от 20.08.2024 (Камаз) действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6989/2024, в связи с чем постановка автомобиля на учет была невозможна, равно как и использование автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло образование убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 008 392 руб.  

Указанная сумма рассчитана истцом как размер полученных им оплат за период с 02.12.2024 по 29.12.2024 за транспортные услуги по данному автомобилю по договорам, заключенным между истцом и заказчиками, умноженный на 2 месяца (1 004 196 руб. х 2 мес.).  

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возмещения указанной суммы.  

Неисполнение ответчиками указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  

Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.  

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.  

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.  

По спорам о взыскании убытков в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что несвоевременная передача ответчиками предметов лизинга и наложение обеспечительных мер в отношении предмета лизинга по договору от 20.08.2024 повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец в спорный период был лишен возможности получать доход от использования предметов лизинга.  

В обоснование расчета упущенной выгоды истец ссылался на полученные им оплаты за период с 02.12.2024 по 29.12.2024 за транспортные услуги по данному автомобилю по договорам, заключенным между истцом и заказчиками, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 № 172 на сумму 1 004 196 руб., а также выписками по счету истца за период с 02.12.2024 по 29.12.2024.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.6 договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель информирует лизингополучателя, что поскольку предмет лизинга является бывшим в эксплуатации и мог быть зарегистрирован в органах ГАИ, Гостехнадзора на имя предыдущего владельца, имеется вероятность возникновения после заключения договора запретов и ограничений в отношении предмета лизинга, наложенных компетентными государственными органами по обязательствам предыдущего владельца. Сведения о наличии запретов и ограничений в отношении транспортных средств являются общедоступными и могут быть получены на официальном сайте ГИБДД.РФ в сети «Интернет» по данным о VIN номере предмета лизинга, при этом указанный сервис предоставляет возможность перехода на официальный сайт ФССП РФ https://fssp.gov.ru/ для получения информации о должнике по данному исполнительному производству. Сведения о наличии запретов и ограничений в отношении самоходных машин не  

являются общедоступными, но могут быть получены в территориальном органе Гостехнадзора РФ, в котором предмет лизинга был зарегистрирован прежде. Лизингополучатель вправе провести проверку наличия запретов и ограничений до момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг и отказаться от приемки предмета лизинга в случае выявления сведений об ограничениях. Лизингополучатель, принявший предмет лизинга, гарантирует лизингодателю отсутствие претензий в случае возникновения запретов и ограничений по обязательствам предыдущего владельца, возникших после заключения настоящего договора, лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с такими ограничениями и бремя совершения действий по их прекращению (отмене).  

Таким образом, до подписания акта о приемке предмета лизинга по договору от 20.08.2024 истец имел реальную возможность произвести проверку наличия запретов и ограничений в отношении предмета лизинга и мог отказаться от приемки предмета лизинга в случае выявления сведений об ограничениях.  

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, в данном случае предметы лизинга в спорном периоде находились у истца, что истцом не оспаривалось, приняв предмет лизинга по акту приема-передачи, истец принял на себя все риски, связанные с такими ограничениями и бремя совершения действий по их прекращению (отмене).  

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине недоказанности возникновения убытков, в том числе отсутствия причинно-следственной связи и размера упущенной выгоды.  

Не установив наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, и не выявив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании 185 600 руб. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга по договору от 20.08.2024 (камаз) за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 и 159 596 руб. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга по договору от 21.08.2024 (прицеп) за период с 05.09.2024 по 11.11.2024.  

Согласно пункту 3.1 договоров поставки поставщик обязан передать товар в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 2.2 договоров поставки.  

В обоснование предъявленного требования истец указал, что предмет лизинга по договору от 20.08.2024 не был им принят в момент подписания акта от 03.09.2024, фактически транспортное средство было передано ему только по акту от 01.11.2024.  

 Также истец указал, что предмет лизинга по договору от 21.08.2024 фактически был передан по акту от 12.11.2024.  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставки в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в п. 3.1 договоров, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный месяц просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании пункту 4.2 договоров поставки начислил неустойки за просрочку передачи транспортных средств в размере 185 600 руб. неустойки - за просрочку поставки предмета лизинга по договору от 20.08.2024 за период с  

03.09.2024 по 31.10.2024 и 159 596 руб. неустойки за просрочку поставки предмет лизинга по договору от 21.08.2024 за период с 05.09.2024 по 11.11.2024.  

 Проверив расчет начисленной истцом неустойки, а также основания для ее начисления, судом первой инстанции установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса 22.08.2024, следовательно, с учетом установленного пунктом 3.1 срока на поставку, просрочка поставки товар с учетом подписания сторонами акта приема-передачи 12.11.2024, составила 68 дней, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, нарушившего установленный контрактом срок передачи предмета лизинга лизингополучателю, обязанности уплатить истцу неустойку по договору от 21.08.2024 (поставка прицепа) в размере 159 596 руб.  

В части требования о взыскании 185 600 руб. неустойки, начисленной по договору от 20.08.2024, за просрочку поставки Камаза по договору от 20.08.2024 за период с 03.09.2024 по 31.10.2024, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку из представленных в дело доказательств следует, что акт приема-передачи подписан сторонами 03.09.2024 без возражений, при этом доказательств невозможности использования транспортного средства истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а акт от 01.11.2024 не является надлежащим доказательством, так как лицо, подписавшее его со стороны поставщика, не имеет надлежащих полномочий на его представление: из содержания акта от 01.11.2024 следует, что ФИО3, подписавший его со стороны продавца, является представителем Общества с ограниченной ответственностью «Ир-Авто», в связи с чем, правовых оснований для начисления неустойки не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании 19 282 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 31.10.2024, начисленных на сумму денежных средств в размере 522 767 руб. 84 коп., перечисленных в счет исполнения договора лизинга от 20.08.2024 (320 000 руб. – авансовый платеж, 99 167 руб. 84 коп. – первый авансовый платеж, 102 000 руб. – второй авансовый платеж, 1 600 руб. – оплата по договору, а также 15 745 руб. 31 коп. за период с 21.08.2024 по 11.11.2024, начисленных на сумму денежных средств в размере 368 700 руб., перечисленных в счет исполнения договора лизинга от 21.08.2024 (144 000 руб. – 2 лизинговых платежа, 224 700 руб. – авансовый платеж).  

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), является платой за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга), оснований считать их неосновательно удерживаемыми в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.  

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом с которой соглашается апелляционный суд.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов