ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«12» сентября 2023 года Дело № А43-10197/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.06.2023 по делу   № А43-10197/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Нижегородской таможне о признании незаконными действия (бездействия),  выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного  сбора, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченного  утилизационного сбора по заявлению от 10.02.2023, третье лицо: Центральное  таможенное управление.  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком по  31.12.2023 № 80, представлен диплом о высшем юридическом образовании от  15.10.2022 № ИВС 0572307;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 0002 сроком  действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом  образовании от 06.07.2017 № 107724 2527640; ФИО4 по  доверенности от 27.04.2023 № 0061 сроком действия по 31.12.2023  (специалист);  

от третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее по тексту - ООО «Вертекс»,  

заявитель) с заявлением к Нижегородской таможне (далее - ответчик) о  признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в  возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора по заявлению  от 10.02.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Центральное  таможенное управление (далее – третье лицо, ЦТУ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вертекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023г. г. по делу № А4310197/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Вертекс» полагает, что вынесенное Арбитражным судом  Нижегородской области решение лишено убедительного доказательственного  подтверждения, в связи чем данное решение суда незаконно и подлежит  отмене полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вертекс» указывает, что  заявитель обращался в Нижегородскую таможню с формой заявления о  возврате именно ошибочно уплаченного утилизационного сбора, а не с  заявлением о предоставлении отчета, о корректировке и возврате авансовых  платежей, обжалуемые действия (бездействие) заинтересованного лица,  выразившиеся в письме-отказе Нижегородской таможни, нарушают права и  законные интересы ООО «Вертекс» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Заявитель не согласен с выводами суда, что в  соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ отсутствует совокупность двух условий  для признания ненормативного акта незаконным (нарушение закона и  нарушение права), т.к. невозврат причитающейся по закону ООО «Вертекс»  суммы сбора, запрошенной к возврату, лишает заявителя возможности  распоряжаться денежными средствами в рамках коммерческой деятельности  ООО «Вертекс».  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Нижегородская таможня просит оставить решение без изменения, жалобу без  удовлетворения. По мнению ответчика, Арбитражным судом Нижегородской  области были оценены все доводы и доказательства, представленные  сторонами и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении  требований общества.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил  решение суда отменить, требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, суд  располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе  путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей третьего лица.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в 2022 - 2023 году ООО «Вертекс» в  регион деятельности Нижегородской таможни (Дзержинского таможенного  поста) осуществлен ввоз в Российскую Федерацию тринадцать новых  самоходных подъёмников марки «HAULOTTE», товар классифицирован в  товарной подсубпозиции 8427 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

ООО «Вертекс» самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный  сбор в общем размере 2 760 000 руб. (платежные поручения от 05.12.2022 №  5082, № 5084, № 5086, № 5088, № 5083, № 5087, № 5085, № 5343, № 5341, №  5342, № 5553, № 5554, № 5555).  

10 февраля 2023 ООО «Вертекс» обратилось в Нижегородскую таможню  с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в  отношении самоходных машин (подъемников) по ТПО №№  10408040/221222/1000000667 от 22.12.2022, 10408040/221222/1000000663 от  22.12.2022, 10408040/221222/1000000674 от 22.12.2022,  10408040/221222/1000000669 от 22.12.2022, 10408040/221222/1000000675 от  22.12.2022, 10408040/221222/1000000673 от 22.12.2022,  10408040/221222/1000000665 от 22.12.2022, 10408040/261222/1000000680 от  26.12.2022, 10408040/261222/1000000682 от 26.12.2022,  10408040/261222/1000000681 от 26.12.2022, 10408040/100123/1000000009 от  10.01.2023, 10408040/100123/1000000008 от 10.01.2023,  10408040/100123/1000000004 от 10.01.2023.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Вертекс» Нижегородская  таможня письмом от 15.03.2023 № 02-02-16/04667 разъяснила заявителю, что  на основании п. 2 Приказа ФТС России от 29.04.2019г. № 727 «Об  утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и  иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, об  определении таможенных органов на принятие и рассмотрение заявления о  предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в  качестве авансовых платежей» ООО «Вертекс» вправе обратиться в  Приволжское таможенное управление по вопросу возврата авансовых  платежей в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отчета о  расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.  Кроме того, Нижегородская таможня указала, что уплаченный  

утилизационный сбор, учитываемый по вышеперечисленным ТПО, не  является ошибочно уплаченным и его размер соответствует установленному  размеру согласно Постановления Правительства от 06.02.2016г. № 81 «Об  утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации».  

Полагая, что Нижегородской таможней допущены незаконные действия  (бездействия), выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора, ООО «Вертекс» обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В обоснование своего заявления ООО «Вертекс» указало, что ввозимые  самоходные машины (подъемники), в отношении которых заявителем уплачен  утилизационный сбор, не являются фронтальными или вилочным  погрузчиками, в связи с чем у ООО «Вертекс» отсутствовали основания для  уплаты (взимания) утилизационного сбора. Однако, заявитель был вынужден  уплатить утилизационный сбор, так как выдача таможенным органом  паспорта самоходной машины (ПСМ) на самоходные машины и (или)  прицепы к ним, ввозимые в РФ, осуществляется после проставления в нем  соответствующей отметки об оплате утилизационного сбора. В данном случае,  таможенный орган не усмотрел основания для неуплаты утилизационного  сбора на ввозимую заявителем технику, в связи с чем таможенный орган  обязан был возвратить ошибочно уплаченный утилизационный сбор по  заявлению от 10.02.2023.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что ООО «Вертекс» с заявлением о корректировке расчета суммы  утилизационного сбора в таможенный орган не обращалось, учитывая, что  таможенным органом, уполномоченным на осуществление возврата авансовых  платежей российскому юридическому лицу является Центральное таможенное  управление, а также то, что письмом от 15.03.2023 № 02-02-16/04667 Таможня  не отказывала заявителю в возврате утилизационного сбора, а лишь  разъяснила порядок возврата денежных средств, оснований для признания  действий Нижегородской таможни, выразившихся в отказе в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора, незаконными не имеется.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы  обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения  вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в  хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ одним из основных  принципов государственной политики в области обращения с отходами  является использование методов экономического регулирования деятельности  в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и  

вовлечения их в хозяйственный оборот.  

В соответствии со статьей 21 Закона N 89-ФЗ основными принципами  экономического регулирования в области обращения с отходами являются:  уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот;  платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности  в области обращения с отходами.  

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое  колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину,  каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или  произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением  транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том  числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

Таким образом, взимание утилизационного сбора выступает частью  экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата  утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и  связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению  вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий  использования транспортных средств и самоходных машин (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24 ноября 2020 года N 305-ЭС20-6768).  

Исходя из положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и Постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О  стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен  вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию  в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из  эксплуатации автотранспортных средств", утилизационный сбор является  особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в  целях обеспечения экологической безопасности. По своей сути  утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой  утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит  транспортное средство.  

В соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории  транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).  

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые  осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).  

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его  исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного  сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет  

Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской  Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется  уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными  органами исполнительной власти (пункт 4).  

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской  Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном  сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым  утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий  самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -  Перечень N 81).  

Пунктом 5 Правил N 81 установлено, что утилизационный сбор  исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и  категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора,  утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.  

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате  (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора  излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату  плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет  предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил  N 81).  

В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 размер  утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к  ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного  для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного  сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 000 руб.  

В соответствии со вторым абзацем Примечания 4 перечня основным  критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного  сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.  

В разделе VI названного Перечня N 81 поименованы погрузчики  фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429  51 (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20 и 8429 51).  

В рассматриваемом случае, в 2022 - 2023 году ООО «Вертекс»  осуществлен ввоз в Российскую Федерацию самоходных подъёмников марки  «HAULOTTE», классифицированные в товарной подсубпозиции 8427 10 100 0  ТН ВЭД ЕАЭС.  

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате  (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора  

излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор согласно пункту 26  Правил от 06.02.2016 N 81 подлежит возврату плательщику (его  правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты  плательщиком утилизационного сбора.  

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор на основании  пункта 27 Правил от 06.02.2016 N 81 в редакции, действовавшей в момент  совершения оспариваемых действия (бездействия) подлежит возврату  плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных  машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и  (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4..  

Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам,  подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его  уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган,  проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп,  отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту  нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты  (взыскания) утилизационного сбора с приложением:  

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного  сбора;  

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора;  

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление  действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в  приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным  представителем плательщика (пункт 29 Правил от 06.02.2016 N 81).  

Как следует из статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  таможенные органы составляют единую федеральную централизованную  систему. Таможенными органами являются:  

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции  по контролю и надзору в области таможенного дела;  

2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты. 

В рассматриваемом случае, Нижегородской таможней в письме от  15.03.2023 № 02-02-16/04667 было разъяснено, что за возвратом денежных  средств ООО «Вертекс» следует обращаться в Приволжское таможенное  управление на основании п. 2 Приказа ФТС России от 29.04.2019г. № 727 «Об  утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и  иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, об  

определении таможенных органов на принятие и рассмотрение заявления о  предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в  качестве авансовых платежей».  

Действительно, в момент обращения заявителя в Нижегородскую  таможню администрирование единого лицевого счета ООО «Вертекс»  осуществлялось Приволжским таможенным управлением, в настоящее время  (после 13.03.2023 года в связи со сменой адреса регистрации юридического  лица) - Центральным таможенным управлением.  

Между тем, таможенное оформление ввезенных товаров было  произведено Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни.  

Отметку об оплате утилизационного сбора в паспортах самоходных  машин проставил также Дзержинский таможенный пост Нижегородской  Таможни.  

Приволжское таможенное управление не производило таможенного  оформления ввозимых ООО «Вертекс» товаров, не проставляло в ПСМ  отметку об оплате утилизационного сбора и ООО «Вертекс» располагало  информацией о таможенном органе, к компетенции которого относится  рассмотрение данного заявления  

Порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора  определен разделом V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).  

Иного порядка возврата согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального  закона N 89-ФЗ не предусмотрено.  

Ссылки ответчика на внесенные Постановлением Правительства РФ от  06.10.2022 N 1777 изменения в Правила от 06.02.2016 N 81 судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные изменения  вступили в силу с 1 марта 2023 года и не применимы к рассматриваемым  правоотношениям, поскольку заявление ООО «Вертекс» было подано в  Нижегородскую таможню 10.02.2023.  

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям,  возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в  действие.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 4-ФКЗ акты Правительства  Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме  постановлений Правительства Российской Федерации. Акты Правительства  

Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности  человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального  опубликования.  

Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты,  содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения  конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания, если  такими актами не предусмотрен иной порядок их вступления в силу (часть 7  статьи 5 Закона N 4-ФКЗ).  

Согласно пункту1 Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1777  "О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81" оно вступает в силу с 1 марта 2023 г.  

Следовательно, Правила от 06.02.2016 N 81 в редакции Постановления от  06.10.2022 N 1777 применяются с 01.03.2023, то есть Правила от 06.02.2016 N  81 в редакции Постановления от 06.10.2022 N 1777, применяются к  правоотношениям, возникшим после введения их в действие, что  соответствует принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С заявлением о возврате ООО «Вертекс» обратилось 10.02.2023, то есть  до внесения соответствующих изменений в Правила от 06.02.2016 N 81 в  рамках ранее действующего правового регулирования рассматриваемых  правоотношений.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО  «Вертекс» отсутствовали основания для обращения в Приволжское  таможенное управление с заявлением о возврате.  

Ссылка ответчика отсутствия у него полномочий по возврату излишне  уплаченного утилизационного сбора является несостоятельной, так как  процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а  технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой  единую централизованную систему органов государственной власти,  правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический  вопрос о выплате.  

Соответственно, Нижегородская таможня имеет возможность  самостоятельно и (или) с привлечением технических средств ЦТУ  осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 34  Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 при отсутствии в  заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам,  необходимых сведений и непредставлении необходимых документов  таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня  поступления заявления:  

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику)  или его уполномоченному представителю;  

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его  уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных  

машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты  утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.  

Тем не менее, Нижегородская таможня продержала у себя пакет  документов более 5 дней, и направила ответ только 15.03.2023, в то время как  30-дневный срок предусмотрен только в случае принятия положительного  решения, что прямо предусмотрено п. 35 Постановления Правительства РФ от  06.02.2016 N 81.  

Следовательно, ответчиком нарушен порядок предоставления ответа,  предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об  утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации".  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от  15.03.2023 № 02-02-16/04667 Нижегородская таможня также указала, что  уплаченный утилизационный сбор, учитываемый по вышеперечисленным  ТПО, не является ошибочно уплаченным и его размер соответствует  установленному размеру согласно Постановления Правительства от  06.02.2016г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин  и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

Между тем, каких-либо доводов или расчетов в данной части в  оспариваемом отказе Нижегородской таможней не приведено.  

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня  указывает, что Нижегородская таможня не проводила какую - либо проверку,  данный вывод сделан ответчиком при анализе поданного заявления ООО  «Вертекс».  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  действия (бездействие) Нижегородской таможни, выразившиеся в отказе в  возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку невозврат причитающейся по  закону ООО «Вертекс» суммы сбора, запрошенной к возврату, лишает  заявителя возможности распоряжаться денежными средствами в рамках  коммерческой деятельности ООО «Вертекс».  

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В качестве правовосстановительной меры ООО «Вертекс» просит  обязать Нижегородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченного  утилизационного сбора по заявлению от 10.02.2023, настаивая, что спорный  товар не является фронтальными или вилочным погрузчиками, в связи с чем у  ООО «Вертекс» отсутствовали основания для уплаты (взимания)  утилизационного сбора.  

Между тем, учитывая, что заявление ООО «Вертекс» по существу  Нижегородской таможней не рассмотрено и приложенные к нему документы  ответчиком надлежащим образом не оценено, суд апелляционной инстанции  полагает, что возложение на ответчика обязанности по осуществлению  возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора по заявлению от  10.02.2023, является преждевременным, поскольку вывод о наличии или  отсутствии оснований для возврата может быть сделан только при  рассмотрении заявления ООО «Вертекс» по существу.  

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут  подменять собой решения административных органов по вопросам,  отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы  законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений,  поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий  исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием.  Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает  способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать  определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права,  нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом  спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего  способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного  суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных  правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.  

Учитывая изложенное и обстоятельства спора, в качестве  правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции полагает  целесообразным возложить на Нижегородскую таможню обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем рассмотрения заявления ООО «Вертекс» от 10.02.2023 в порядке,  установленном Постановлением Правительства от 06.02.2016г. № 81 «Об  

утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы,  следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того,  сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии  рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках  данного дела.  

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного  характера, как заявление о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет  300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов  по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов от указанных.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  заявителю по правилам ст. 104 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу №  А43-10197/2023 отменить.  

 Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования удовлетворить.  

Признать незаконным действия (бездействие) Нижегородской таможни,  

выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного  сбора по заявлению ООО «Вертекс» от 10.02.2023.  

Обязать Нижегородскую таможню устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО  «Вертекс» от 10.02.2023 в порядке, установленном Постановлением  Правительства от 06.02.2016г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи)  руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  10.07.2023 № 1228.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО5 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова