АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1506/2021

г. Йошкар-Ола

9» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного 

образования «Мочалищенская детская школа искусств» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Мочалищенская детская школа искусств», законной неустойки за период с 19.06.2018 по 22.06.2020 в размере 289 руб. 15 коп., а также почтовых расходов в размере 146 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательств по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в мае-декабре 2018 года, январе, ноябре, декабре 2019 года, феврале, апреле, мае 2020 года на основании муниципальных контрактов энергоснабжения № 12600001332 от 25.01.2018, № 12600001332 от 01.01.2019, № 12600001332 от 28.06.2019 и № 12600001332 от 29.01.2020. 

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств по оплате полученного энергетического ресурса истцом начислена законная неустойка с применением правил пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-7, 104, 122-124, 136).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск вопреки указаниям арбитражного суда не представил (л.д. 134).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Мочалищенская детская школа искусств» заключили муниципальный контракт энергоснабжения № 12600001332, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 17-29). Кроме того, 1 января 2019 года, 28 июня 2019 года и 29 января 2020 года сторонами на аналогичных условиях были заключены муниципальные контракты энергоснабжения № 12600001332, действующие в течение 2019 и 2020 года (л.д. 30-43). 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются муниципальными контрактами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Муниципальные контракты, имеющие юридическую силу договоров, оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, муниципальные контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из муниципальных контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за май-июль 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года (л.д. 55-79). Этот факт на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным. Получение энергии в указанном в актах количестве и ее стоимость не оспаривались потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. На момент рассмотрения дела задолженность по оплате электроэнергии ответчиком погашена полностью. Однако оплата произведена с нарушением предусмотренных контрактами сроков, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 80-88).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. В этой связи гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании санкции с должника.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.06.2018 по 22.06.2020 согласно расчету истца составила 289 руб. 15 коп. (л.д. 137). Расчет законной неустойки произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

При этом истцом учтено, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, за счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ему претензии и копии искового заявления в сумме 146 руб. 50 коп. Размер почтовых расходов подтвержден списками внутренних почтовых отправлений № 1 от 28.01.2021 и № 118 от 18.03.2021, удостоверенные штампами органа почтовой связи, а также почтовые квитанции (л.д. 9-14, 89-98). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Мочалищенская детская школа искусств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку за период с 19.06.2018 по 22.06.2020 в общем размере 289 руб. 15 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по муниципальным контрактам энергоснабжения № 12600001332 от 25.01.2018, № 12600001332 от 01.01.2019, № 12600001332 от 28.06.2019 и № 12600001332 от 29.01.2020 в мае-декабре 2018 года, январе, ноябре, декабре 2019 года, феврале, апреле, мае 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      А.Ф Бакулин