Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30499/2021

Дело № А40-135006/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-135006/20

по заявлению МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СМУ-6»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.12.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда город Москвы от 06.04.2021 оставлено без удовлетворения заявление МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА» (далее – университет) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) от 06.05.2020 № 20/44/104/85 в части отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СМУ-6» (далее – общество).

Не согласившись с решением суда, университет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя университета, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенного университетом (заказчик) запроса предложений в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с обществом был заключен государственный контракт от 10.08.2018 на строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий (далее – государственный контракт).

Государственным контрактом предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке (п.13.6.).

17.03.2020 университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обществом государственного контракта.

При рассмотрении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, что университетом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по государственному контракту.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что нарушение обществом конкретных обязательств по государственному контракту не связано с недобросовестностью общества, поскольку самим университетом несвоевременно выполнялись встречные обязательства по контракту.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит недобросовестным поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны убедительные и мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии существенных нарушений государственного контракта.

С такими выводами правомерно согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств для того, чтобы сделать вывод о недобросовестном поведении общества.

По мнению апелляционного суда, общество со всей степенью заботливости и осмотрительности выполняло положения государственного контракта.

Не всякое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о вступивших в силу решениях арбитражного суда, подтверждающих неисполнение обществом обязательств по государственному контракту.

Такие судебные акты не являются безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не лишен права дать собственную оценку поведению сторон государственного контракта в рамках обсуждения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках осуществления предоставленных правомочий при разрешении данного вопроса.

Применительно к п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016) отсутствует вступившее в законную силу решение суда о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В ч.1 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные университетом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-135006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.