ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

                           Дело № А41-56044/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2017

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018,

на постановление от 20.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО3.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 03 сентября 2018 года и постановление от 20 ноября 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 12.03.2019 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой, ИП ФИО1 просила признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

1. ненадлежащем распоряжении имуществом должника;

2. не предоставление ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства;

3. снижение стоимости имущества и умышленное увеличение расходов по делу о банкротстве;

4. затягивании сроков процедуры банкротства и явной зависимости от кредитора ООО «АСА» и, соответственно, ущемлении прав должника и других кредиторов.

Также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) управляющего положениям Закона о банкротстве, доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованные выводы судом, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства и не дали должной оценки доводам ФИО1

Так, в жалобе ИП ФИО1 содержатся данные о неосновательном исключении имущества (станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 № 3-1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 № 5-2 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 № 6-1 шт., калорифер водяной КСкЗ-12-02-6 шт.) из конкурсной массы, при этом определение суда Московской области об исключении имущества и об уменьшении стоимости имущества не выносилось.

Кроме того, заявитель указал, что в деле имеются доказательства состояния автомобиля на момент его изъятия его у ИП ФИО1, видео, фиксирующее передачу автомобиля и его состояние, а также заключение диагностики автомобиля. Однако, по мнению заявителя, судами не дана оценка данным доводам и документам.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из доводов жалобы и установлено судами, должник считает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части увеличения расходов дела по процедуре банкротства (стоимость услуг хранения).

Определением об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника от 05.06.2017 г. установлено, что договор хранения действительная сделка и в пользу ООО «Флоравиталь» взыскана сумма 84 570 руб., которая ежемесячно увеличивается, согласно договору хранения.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не только затягивает процедуру банкротства, чем увеличивает расходы, но также снижает стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, а именно: ФИО3, по мнению должника, незаконно продан автомобиль Lexus RX 400Н с гос. номером 

<

***> всего за 95 000 руб., что является не выгодной суммой продажи.

В приобщенных к материалам дела дополнениях к жалобе, должник также отмечает увеличение расходов на хранения имущества (Станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 штука, Пилорама Р63-4Б - 1 штука, Радиальный вентилятор ВР 132-30 № 3-1 штука, Радиальный вентилятор ВР 132-30 № 5-2 штуки, Радиальный вентилятор ВР 132-30 № 6-1 штука, Калорифер водяной КСкЗ-12-02-6 штук) на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается инвентаризационной описью.

Как указывает должник, конкурсный управляющий ФИО3 заявлением от 04.07.2015 г. расторгла договор хранения, своевременно не забрала сохраняемое имущество, не заключила нового договора хранения и не обеспечила его сохранность иным способом, что провело к его утрате, что подтверждено решением Нижегородского арбитражного суда по делу № А43-978/2018 г. от 10.04.2018 г., которое не обжаловано и вступило в силу.

Непринятие мер по заключению нового договора хранения, по мнению заявителя, привело к снижению конкурсной массы, а равно к убыткам в размере 275 000 руб.

Указанные действия (бездействие) управляющего, свидетельствуют о недобросовестном исполнении им своих обязанностей в виде не принятие меры для включения в конкурсную массу и обеспечения сохранности указанного имущества.

Судами установлено, что бывший конкурсный управляющий ФИО4 и должник ФИО1 в добровольном порядке свои обязанности не исполнили, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 г. по делу № А41-56044/2013 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ФИО1 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество.

Судами установлено, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 06 октября 2014 года заключил договор хранения с ООО «Флоравиталь» сроком действия до 31 декабря 2014 года, по которому ФИО4 передал ООО «Флоравиталь» на хранение следующее имущество должника: - станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 шт., -пилорама Р63-4Б - 1 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 № 3-1 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 № 5-2 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 № 6-1 шт., - калорифер водяной КСкЗ-12-02-6 шт.

Передача имущества на хранение подтверждается Актами приема-передачи оборудования от 06.10.2014 г., 31.12.2014 г.

31 декабря 2014 года ФИО4 подписал дополнительное соглашение к договору хранения, продлив срок действия договора до 31 декабря 2015 года.

Как указали суды, поскольку бывший конкурсный управляющий ФИО4 отказался передать конкурсному управляющему ФИО3 вышеуказанное оборудование, и предоставить необходимую информацию о местонахождении данного имущества, передав договор хранения и акты приема-передачи, конкурсный управляющий ФИО3, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, в целях избежания дальнейшего увеличения убытков в виде необоснованно установленной высокой платы за хранение имущества, в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности», направила в адрес ООО «Флоравиталь» заявление об отказе от исполнения договора и возврате имущества, что подтверждается Заявлением об отказе от исполнения договора Исх. № 167 от 29.05.2015 г., почтовой квитанцией об отправке ценного письма № 60300087123473 от 02.06.2015 г., описью вложения в ценное письмо от 02.06.2015 г.

Данное заявление было отправлено ООО «Флоравиталь» по адресу, указанному в договоре хранения, данный адрес содержится и в ЕГРЮЛ, согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флоравиталь» - 6003009, 

<

...>.

Согласно официальной информации с сайта почты России, письмо в адрес ООО «Флоравиталь» возвращено 05.07.2015 г. в связи с истечением срока хранения 04.07.2015 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почты России.

Представленные бывшим конкурсным управляющим ФИО4 документы не позволяли установить идентифицирующие признаки имущества, которые он передал на хранение ООО «Флоравиталь», а также не позволяли установить местонахождение имущества (в договоре хранения адрес места хранения не указан), ООО «Флоравиталь» никаких действий по возврату имущества в добровольном порядке не предпринимало, информацию о месте нахождения имущества и его состоянии не сообщало.

В результате чего конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения 28.10.2015 г.

Получив сведения о местонахождении имущества в процессе рассмотрения спора, 26.01.2016 г. конкурсный управляющий ФИО3 в присутствии директора ООО «АСА» ФИО5 (представителя конкурсного кредитора) и ФИО6 произвела выезд по адресу: 

<

...> производственный корпус в целях выявления имущества ФИО1, переданного на хранение ООО «Флоравиталь».

Однако имущество по указанному адресу не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт от 18.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с неподсудностью.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора хранения имущества от 06.10.2014 г. недействительным исх. № 103 от 04.03.2016 г.

Должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просила признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии имущества должника, находящегося у третьих лиц (ООО «Флоравиталь»).

Однако суд не усмотрел оснований для признания действий ФИО3 неправомерными и определением от 27.04.2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В дальнейшем, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора хранения имущества недействительной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора хранения недействительным было отказано.

После отказа в удовлетворении заявления и признания судом договора хранения действительной сделкой, конкурсный управляющий дважды – 12.12.2017 г. и 05.09.2017 г. повторно направил в адрес ООО «Флоравиталь» требование исх. № 853 и исх. № 1125 о возврате имущества и обеспечении его передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем, требование о возврате имущества со стороны ООО «Флоравиталь» было оставлено без удовлетворения.

17.01.2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Флоравиталь» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 г. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Таким образом, принимая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 с момента своего утверждения в процедуре банкротства ИП ФИО1 предпринимала все необходимые действия в целях установления фактической принадлежности должнику спорного имущества, установления его места нахождения, истребования данного имущества у ООО «Флоравиталь».

Поскольку спорное имущество до настоящего времени конкурсному управляющему не передано, оснований для включения данного имущества в конкурсную массу отсутствуют.

Данные обстоятельства, опровергают утверждение ФИО1 о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 275 000 руб. в результате непринятия мер для включения в конкурсную массу и обеспечения сохранности имущества является.

Относительно довода заявителя о необоснованном снижении стоимости имущества - Lexus RX 400Н с гос. номером 

<

***> идентификационный номер VI№ JTJHW31U702026374 (далее Автомобиль), что привело к нарушению прав должника, судами установлено следующее.

Указанный автомобиль куплен в кредит и является предметом залога по договору с банком № 71337-3 от 04.02.2011 г. Стоимость по договору залога 1 500 000 руб. (п. 1.6 Договора залога). Требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно экспертному заключению № 970 стоимость автомобиля на день его изъятия конкурсным управляющим у должника (29.10.2018 г.) составляла 877 600 руб., а по данным проведенной диагностики, автомобиль находился в удовлетворительном состоянии.

Указанное транспортное средство было реализовано на основании договора № 01 купли-продажи от 25.08.2016 г., заключенного с ФИО7 

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительной сделкой договора № 01 купли-продажи от 25.08.2016 г. было отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 10.07.2018 г. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 относительно реализации транспортного средства LEXUS-RX 400Н, идентификационный номер (VI№) JTJHW31U702026374, госномер 

<

***> по договору № 01 купли-продажи от 25.08.2016 г.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.02.2018 г., а также Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 г. установлена действительность договора № 1 купли-продажи от 25.08.2016 г. и отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений закона при его заключении.

Начальная цена продажи имущества в размере 92 000 руб., определенная отчетом об оценке, была положена в основу Положения о продаже имущества должника, которое было утверждено решением собрания кредиторов должника 22.07.2016 г., которое в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по настоящему спору, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А41-56044/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов