﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14300/2020(1)-АК

Дело № А50-6812/2020

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т. С., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

при участии:

от ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление»: Иванов Е. Ю. представитель по доверенности от 03.01.2020, паспорт 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года 

по делу № А50-6812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВУАР»

(ОГРН 1136671039581, ИНН 6671440681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (ОГРН 1115918000164, ИНН 5918841736)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ИНН 5918003420)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВУАР» (далее – ООО «АВУАР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (далее – ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление», ответчик) 238 400 руб. задолженности, образовавшейся  по договору поставки от 15.03.2017 года, неустойки в размере 165 449 руб. 60 коп., а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 25.05.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 (резолютивная часть решения от 22.09.2020)  с ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» в  пользу ООО  «АВУАР» взыскано 238 400 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2017 года, неустойка в размере 165 449 руб. 60 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 077 руб. 00 коп.; требования ООО  «АВУАР» в части взыскания судебных расходов оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, арбитражный  апелляционный суд,  на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда от 30.09.2020 и оставлении иска ООО  «АВУАР» без рассмотрения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки шлакового щебня от 15.03.2017 № 32.03- п/17, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, а ответчик обязался принять и оплатить следующий товар - шлаковый щебень.  Количество, виды товара, периоды поставки, графики отгрузки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

 Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 622 550 руб. 00 коп.

В  подтверждение передачи товара и его получения ответчиком, истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы: № 1 от 31 марта 2017г., № 2 от  31 марта 2017г., № 3 от 15 апреля 2017г., № 4 от 20 апреля 2017г., № 5 от 25 апреля 2017г., № 6 от 30 апреля 2017г., № 7 от 15 мая 2017г., № 10 от 29 мая 2017г., № 12 от 30 июня 2017г., № 16 от 31 июля 2017г., № 19 от 31 августа 2017г., № 20 от 30 сентября 2017г., № 26 от 31 октября 2017г., № 33 от 30 ноября 2017г., содержащие отметки о принятии товара ответчиком: штамп организации и подпись ответственного лица.

По платежным поручениям № 325 от 14 апреля 2017 г., № 384 от 28 апреля 20147 г., № 296 от 24 мая 2017г., № 406 от 30 августа 2017г., № 73 от 28 сентября 2017г., № 774 от 06 декабря 2017г., № 469 от 20 апреля 2018г., № 710 от 31 мая 2018г. ответчиком произведена частичная  оплата полученного товара на общую сумму 9 384 150 руб. 00 коп..

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 238 400 руб. 00 коп.

В пункте 5.2. договора  стороны согласовали начисление неустойки  в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в  размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки,  размер которой за период с 31.12.2017 по 24.11.2019 составил 165 449 руб. 60 коп.

На предъявленную претензию № 20/08-2019 от 20.08.2019 об уплате основного долга в сумме 238 400 руб. за поставленный товар,  ответчик в ответе исх. № 220 от 22.08.2019  на полученную от истца претензию,  долг признал в полном объеме, предложил поэтапное погашение задолженности в срок до 20.12.2019, вместе с тем обязательства надлежащим образом не исполнил,  что явилось основанием   для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе разбирательства дела, обосновывая отказ в оплате товара,  сослался на то, что после ответа на претензию истца, ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» совершаются действия направленные на проверку законности заключения договора и осуществляемых в его рамках поставок товара  истцом, поскольку 08.11.2019 из Межрайонной ИФНС №6 по Пермскому краю было получено информационное письмо о том, что совершаемые сделки с ООО «Авуар» являются сомнительными, в ходе которой было установлено, что приложенная к договору декларация о соответствии (ЕАС) за № ЕАЭС № RU Д-1Ш.НО12.В.10349 от 03.10.2017,  не значилась в Федеральной службе по аккредитации Росаккредитации; адрес места нахождения истца согласно выписки ЕГРЮЛ является фиктивным, поскольку  здание расположенное  по указанному адресу не позволяет его эксплуатацию и нахождение в нем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по поставке, вытекающие из договора поставки шлакового щебня от 15.03.2017 № 32.03- п/17, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, получение товара подтверждено им в процессе судебного разбирательства.   С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» в материалы дела не было представлено, проверив расчет неустойки, начисленной в размере 165 449 руб. 60 коп. за период с  31.12.2017 по 24. 11.2019 просрочки исполнения обязательства  и признав его верным, не противоречащим условиям договора и положениями ст. 330 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 238 400 руб., неустойки в размере 165 449 руб. 60 коп.; требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.; с ответчика,  на основании ст. 110 АПК РФ,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 077 руб. 00 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с неявкой истца в судебные заседания 25.06.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, суд на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, должен был оставить исковое заявление ООО  «АВУАР» без рассмотрения, откланяются апелляционным судом. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. При том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах. Из материалов дела  не следует, что  имелись требования суда об обязательной явке представителя  ООО «АВУАР» в судебные заседания.

Все документы по заявленному иску представлены ООО «АВУАР»  в материалы дела, определением суда от 25.08.2020 об отложении судебного разбирательства на 22.09.2020 со стороны суда требований к истцу о предоставлении  дополнительных документов, не имеется, что свидетельствует о том, что у суда имелась возможность рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Однако ответчик, в свою очередь, не возразил против рассмотрения дела по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Так из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, 15.09.2020 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивал на доводах, изложенных  в отзыве на исковое заявление и представленных суду доказательствах, что позволяло суду первой инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года 

по делу №А50-6812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова