АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10417/2019

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»:

ФИО1 по доверенности от 11.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 

по делу № А11-10417/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «ПромСтройПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПСП», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2019, совершенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «БМГ»),  а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по договорам от 05.10.2017 № АР10/17-1, от 01.03.2016 и от 25.12.2017 №№ 12/17 в общем размере 8 771 020 рублей 41 копейки, и права требования ООО «БМГ» к АО «ПСП» по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 на сумму 8 771 020 рублей 41 копейку. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «БМГ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019 не нарушило права кредиторов должника. Несмотря на то, что кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Муромресурс») опубликовал сведения о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве АО «ПСП» 10.06.2019, в дальнейшем принимал меры к примирению с должником и впоследствии уступил право требования к АО «ПСП» иному лицу. Оспоренное соглашение совершено до возбуждения дела о банкротстве должника. Сам по себе факт размещения сведений о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны быть об этом осведомлены. В настоящем случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент проведения зачета ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности АО «ПСП», так как характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике. Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором либо формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. Податель жалобы также отмечает, что проведение зачетом встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Таким образом, признание такого зачета недействительным не повлечет пополнение конкурсной массы, но приведет к увеличению количества кредиторов АО «ПСП». Лицо, подавшее жалобу, указывает, что взаимные обязательства сторон являлись реальными, зачеты совершались сторонами на регулярной основе (в обычной хозяйственной деятельности), а конкурсный управляющий не указал, каким образом проведение зачета ухудшило финансовое состояние должника. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, просил отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что суды восстановили несуществующее право ООО «БМГ», освободив эту сторону от необходимости представления доказательств существования денежных обязательств АО «ПСП». 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2019 возбудил по заявлению ООО «МуромРесурс»  производство по делу о банкротстве АО «ПСП»; решением от 18.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыл в отношении АО «ПСП» процедуру конкурсного производства, утвердил   ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

Посчитав, что зачет встречных требований, совершенный АО «ПСП» с ООО «БМГ» 30.06.2019, обладает признаками недействительной сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование указано, что стоимость активов должника, согласно сведениям бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (относительно оспоренной сделки) – 2018 год, составляла 358 408 000 рублей, в то время как сумма зачета – 8 771 020 рублей 41 копейка. Сумма оспоренной сделки более чем в два раза превышала установленный законодателем в статье 61.4 Закона о банкротстве порог для обычных хозяйственных сделок, что свидетельствует о ее совершении в условиях предпочтения.

По условиям соглашения стороны прекращают встречные однородные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму 8 771 020 рублей 41 копейку. ООО «Бакулин Моторс Групп» имеет задолженность перед АО «ПромСтройПроект» по договорам: от 05.10.2017 № АР10/17-1 на сумму 3 108 660 рублей (предоставление в аренду транспортных средств), от 25.12.2017 №12/17 на сумму 2 775 785 рублей 41 копейку, от 01.03.2016 на сумму 2 886 575 рублей (поставка материалов). АО «ПромСтройПроект» (генподрядчик) имеет задолженность перед ООО «Бакулин Моторс Групп» (заказчик) по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на сумму 8 771 020 рублей 41 копейку. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено судом 15.08.2019, оспариваемая сделка совершена 30.06.2019, то есть в течение двух месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспоренного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с этим, как верно указали суды, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило установление осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт осведомленности ООО «БМГ» о неплатежеспособности должника. 

Так, из материалов дела о банкротстве АО «ПСП» следовало, что за двадцать дней до подписания спорного соглашения о зачете от 30.06.2019 ООО «МуромРесурс» разместило в порядке статьи 7 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 10.06.2019 № 03999303 о намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании АО «ПСП» несостоятельным (банкротом). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Владимирской области имеется нерассмотренное требование ООО «БМГ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 186 924 867 рублей 44 копейки, основанного на договорах займа от 10.02.2017, 15.05.2017 и 25.09.2017. Судебные инстанции приняли во внимание, что стороны прекратили взаимные обязательства безденежным способом (путем совершения зачета) в условиях наличия у АО «ПСП» неисполненных в течение двух лет до проведенного зачета обязательств. 

При таких обстоятельствах ответчику, с учетом распространения на него стандарта ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений разумного и осмотрительного поведения, не могло не быть известно о затруднительном положении, в котором находилось АО «ПСП». Тем не менее, ООО «БМГ» не представило убедительных пояснений в обоснование причин игнорирования им сведений, находящихся в открытых источниках, равно как не сослалось на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие этому. С учетом изложенного суды справедливо отметили, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности АО «ПСП», однако не воспользовалось ею (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив данные фактические обстоятельства в рамках обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019 повлекло за собой оказание предпочтения ООО «БМГ» перед другими кредиторами должника, что явилось основанием для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что соглашение о зачете не могло быть признано недействительной сделкой, поскольку по существу является сальдированием встречных представлений. Между тем доводы ответчика в данной части являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были ими мотивированно отклонены за несостоятельностью. 

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящем случае судебные инстанции верно констатировали, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения должника и ответчика основаны на нескольких самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. В деле отсутствуют  бесспорные доказательства, подтверждающие по утверждению заявителя жалобы, фактическое использование должником приобретенных у него же ООО «БМГ» строительных материалов и арендованной техники для производства строительно-монтажных работ по договору генерального подряда.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу также не принимаются судом округа во внимание. Восстанавливая права требования, суд не подтверждает наличие задолженности АО «ПромСтройПроект» перед ООО «Бакулин Моторс Групп» и наличие задолженности ООО «Бакулин Моторс Групп» перед АО «ПромСтройПроект», а лишь приводит стороны в первоначальное положение, существующее до заключения спорной сделки. Стороны в дальнейшем имеют право требовать возврата задолженности в добровольном порядке или в судебном порядке при наличии доказательств, подтверждающих факт задолженности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих