АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решениеот  05.03.2022 Арбитражного суда  Омской области (судья Третинник М.А.)и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21682/2021  по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644046, г. Омск, ул. Училищная, 10)  к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области  (далее – Управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – Фонд, процессуальный правопреемник - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Отделение ПФ) о признании недействительным решения Фонда от 26.08.2021 № 065S19210013894 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования оказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные актыи вынести новое решение.

Отделение ПФ возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

19.04.2021 Управлением на бумажном носителе представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД за апрель 2021 года с кадровым мероприятием «увольнение» на ФИО2

Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Управлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по форме СЗВ-ТД, по результатам которой составлен акт и принято решение от 26.08.2021 № 065S19210013894.

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 17 Закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п, которым утвержден Порядок электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета (далее – Порядок № 178п), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Фонда имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами верно указано, что страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц, представляет указанные в пункте 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период март 2021 года представлены Управлением по телекоммуникационным каналам связи на 154 застрахованных лица, за апрель 2021 года – на 148 застрахованных лиц. 

Таким образом, сведения по форме СЗВ-ТД за апрель 2021 года на одно застрахованное лицо необходимо было представить в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Управлением же указанные сведения были представлены 19.04.2021 на бумажном носителе. 

Как установил суд, доказательств направления 19.04.2021 сведений по формеСЗВ-ТД за апрель 2021 года на одно застрахованное лицо в форме электронного документа Управлением в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия технической возможности представления сведений в Фонд в электронном виде.

Доводы Управления о невозможности представления сведений в электронном виде ввиду технических ошибок со ссылками на скриншоты сайта получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

Как верно указано судом, учитывая, что Порядок № 178п предусматривает два альтернативных варианта представления в Фонд сведений в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (через оператора электронного документооборота и через «личный кабинет» сайта Пенсионного фонда Российской Федерации), в рассматриваемом случаепри возникновении технической ошибки заявитель не был лишен возможности направления спорных сведений в электронной форме с использованием другого альтернативного способа.

Доводы кассатора со ссылками на выводы мирового судьи, отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО3 (ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и правового обеспечения Управления) не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной Законом№ 27-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению обстоятельств, исключающих вину страхователя, Фондом не выявлено. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. Кассационная жалоба не содержит довода о том,что о наличии смягчающих вину обстоятельств Управление заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

ФИО1