ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

04 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-20891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца Садоводческого товарищества «Дружба-1» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 17.04.2024,

от акционерного общества «Сетевая компания»от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Дружба-1»  на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 по иску Садоводческого товарищества «Дружба-1» к акционерному обществу «Сетевая компания»  о понуждении к исполнению договора и  взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства при ИКМО г. Казани», акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Контакт Энерго», общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой», 

 

установил:

садоводческое товарищество «Дружба-1» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Сетевая компания» выполнить обязательства по договору №2021/КЭС/Т301 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2021 и взыскании судебной неустойки в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства при ИКМО г. Казани», акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Контакт Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

От ООО «Контакт Энерго» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Кроме того, в отзыве третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  31.05.2021 между истцом (СТ «Дружба-1») и ответчиком (ОАО «Сетевая компания») заключен договор №2021/КЭС/Т301 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, на условиях которого ответчик принял на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п.2 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, объектом, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединения энергопринимающих устройств, являются дачные и жилые дома по адресу: 420061, Республика Татарстан, г.Казань, ст.Новаторов, Советский район, ст. «Дружба-1» кадастровый номер 16:50:130101:334.

Согласно п.19 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора, т.е. до 01.10.2021.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что он со своей стороны выполнил все подготовительные работы согласно Техническим условиям, в том числе оплатил стоимость технологического присоединения, ответчик же, напротив, свои договорные обязательства на протяжении продолжительного периода времени не исполняет.

В ответе на досудебную претензию истца ответчик сослался на то, что неисполнение договора по технологическому присоединению происходит по причине отсутствия необходимого согласования технологического присоединения со стороны Управления архитектуры и градостроительства при ИКМО г.Казани. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Для заключения договора заявитель подает в сетевую организацию заявку.

На основании поданной заявки №2021500/54/02336 от 02.04.2021 ответчик направил истцу проект договора 2021/КЭСЯ301 с приложением технических условий и счет на оплату.

Пунктом 103 Правил технологического присоединения предусмотрено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

08.06.2021 истец внес оплату по указанному проекту договору, соответственно, 08.06.2021 года договор технологического присоединения №2021/КЭС/Т301 был заключен без разногласий.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта истца по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ст. Новаторов, Советский район, СТ «Дружба-1» (кадастровый номер 16:50:130101:334), в т.ч. выполнить следующие мероприятия:

1) Строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП-8050 до границы участка заявителя, для строительства принять четырехжильный кабель с сечением жилы 150 кв. мм., длина Ь=250м (из них ГНБ - 60м).

2) На границе участка заявителя установить щит учета НКУ-ТТ-250 1765x806x338 мм IP54 УХЛ1 (MT880-E2-V32L51) 1,0 шт.

В целях получения справки-согласования для проведения вышеназванных работ в адрес Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани (далее - УАиГ ИКМО г.Казани) была направлена концепция размещения трассы инженерных коммуникаций.

Письмом от 16.09.2021 УАиГ ИКМО г.Казани изложило замечание, указав, что трассу рекомендуется переработать вдоль красных линий по стороне жилой застройки от ул.Новаторов в направлении к ул.Попова, а также с учетом охранной зоны существующей железной дороги.

Для устранения данного замечания, а именно: согласования прохождения линий рядом с железными дорогами, в адрес ОАО «РЖД» ответчиком направлено письмо с просьбой выдачи технических условий для строительства участка КЛ-0,4кВ с реконструкцией КП-0,4кВ КТП-8050. Технические условия со стороны ОАО «РЖД» в настоящее время выданы. На текущий момент ответчиком согласовывается прохождения данной трассы электрокабеля вблизи железной дороги, а также впоследствии должен быть заключен договор аренды с ОАО «РЖД».

При повторном направлении проекта размещения КТП в УАиГ ИКМО г.Казани в согласовании было отказано ввиду необходимости переработать размещение трассы электрокабеля в параллельном следовании с красными линиями в соответствии с поперечным профилем уличной дорожной сети, а также ввиду необходимости актуализировать плановый топографический материал, что подтверждается письмами от 20.06.2022 №15/09-05-10-3594 и 17.02.2023 № №2023/141.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в процессе исполнения договора технологического присоединения выявились обстоятельства, которые исключили возможность исполнения договора в установленные сроки и были связаны с необходимостью урегулирования технических вопросов с третьими лицами. Данные обстоятельства не могут считаться полностью находящимися в зоне контроля ответчика, а их устранение зависит от согласованных действий ответчика и третьих лиц. 

Арбитражный суд обоснованно согласился с  доводами ответчика о предпринятых и предпринимаемых им в настоящее время мерах по исполнению договорных обязательств, а также с тем фактом, что выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2021 №2021/КЭС/Т301 зависит не только от действий ответчика, но и от получения согласования прохождения трассы кабельной линии от УАиГ ИКМО г.Казани, урегулирования правовых отношений с ОАО «РЖД» ввиду пересечения трассы кабельной линии и железной дороги.

Также ответчик обращал внимание, что после заключения договора с истцом существенно изменились обстоятельства по прокладке кабельной линии (п. 10.1 Технических условий): возникла необходимость внесения изменений в проект прохождения трассы кабельной линии, поскольку на момент согласования прохождения трассы кабельной линии в УАИГ ИКМО г.Казани разрабатывался Проект планировки и межевания территории «Левый берег реки Казанка от моста Миллениум до 3-ей транспортной дамбы». Со стороны УАИГ ИКМО г.Казани неоднократно давались отказы в согласовании трассы планируемой к строительству кабельной линии, в связи с чем объем мероприятий, выполняемых ответчиком по договору, также корректировался.

Судом первой инстанции также установлено, что техническая документация маршрута прохождения трассы электрокабеля, которая была первоначально согласована, в настоящий период времени утратила свою актуальность, и данное обстоятельство не может быть не принято во внимание судом при рассмотрении спора, равно как не могут быть не приняты во внимание предпринимаемые ответчиком действия по исполнению договорных обязательств.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

Понуждение к исполнению договорного обязательства является надлежащим способом защиты в том случае, если права контрагента по сделке нарушаются уклонением другой стороны от исполнения заключенного между ними соглашения. В данном случае поведение ответчика свидетельствует о том, что он не отказывался от исполнения договора, не уклонялся от выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а задержки в исполнении договора были обусловлены объективными причинами. 

При данных обстоятельствах принудительное присуждение к совершению ответчиком определенных действий, достижение результата которых зависит в том числе от волеизъявления третьих лиц, не находящихся в зоне контроля ответчика, не отвечает требования законности и справедливости. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных дел, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты прав субъекта гражданских правоотношений, нарушенных  просрочкой исполнения обязательств его контрагентами по договору, такие как отказ от исполнения договора,  возмещение убытков, взыскание неустойки.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 по делу № А65-20891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

Е.Г. Демина