﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6047/2019(2)-АК

Дело № А71-3039/2017

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

Казакова О.М., паспорт;

конкурсный управляющий Самойлов С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Казаковой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении требования Казаковой Ольги Михайловны о включении задолженности в размере 962 513,36 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-3039/2017

о признании ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922) несостоятельным банкротом), 

третье лицо: Иванов Сергей Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 принято к производству заявление Казаковой О.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (далее – Самойлов С.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018  (резолютивная часть оглашена 15 июня 2018) в отношении ООО «Гарантстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 июня 2018.

09 июня 2018 Казакова О.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору №ГС-01/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18 февраля 2015г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 заявление оставлено без движения, в установленный судом срок замечания устранены; определением суда от 21 августа 2018  заявление Казаковой О.М. принято к рассмотрению в судебном заседании.

Суд привлек в качестве 3-его лица без самостоятельных требований Иванова Сергея Николаевича (г. Ижевск, ул. Союзная, 123 - 146), бывшего руководителя должника, оформлявшего сделку, обязал представить Казакову О.М. имеющиеся дополнительные документы, доказательства направления заявления в адрес Иванова Сергея Николаевича.

Определением суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 года в удовлетворении требования Казаковой Ольги Михайловны о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 1840019922, ОГРН 1131840006187) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казакова Ольга Михайловна (далее – Казакова О.М., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования включить в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств полной оплаты по договору: расписка Иванова С.Н. от 2015., справка ООО «Гарантстрой» № 18 от 14.12.2015, показания Иванова С.Н. Полагает, что справка бывшего директора ООО «Гражданстрой» Сергеева В.С. № 119 не может служить надлежащим доказательством, поскольку Сергеев В.С. денежных средств от Казаковой О.М. не принимал и мог не знать всех обстоятельств сделки и расчетов Казаковой О.М. и ООО «Гарантстрой», на дату введения процедуры банкротства не мог выдать справку, поскольку умер в сентябре 2017 года. Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Ижевска по делу №2-1166/2018 также необоснованна, указанное решение преюдицию не создает, так как Иванов С.Н. не был привлечен Ленинским районным судом г. Ижевска к участию в деле. Считает, что невнесение руководителем должника денежных средств, полученных от Казаковой О.М. в кассу предприятия, и не отражение этой операции в бухгалтерском учете является основанием для взыскания недостающей суммы с Иванова С.Н. и привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылается на несостоятельный вывод суда первой инстанции о том, что Казакова О.М. и Иванов С.Н. являются взаимосвязанными лицами через совместное владение долями в ООО «Комета».

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего должника Самойлова С.В., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Казакова О.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2015 между должником и кредитором был заключен договор №ГС-01/15 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор).

В соответствии с пунктом  1.1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью (в том числе проектной) 47,3 кв.м. (далее – квартира).

Стоимости квартиры, согласно пункта  4.1. договора, составляет 2000 790,00 руб., где стоимость одного квадратного метра составляет 42 300,00 руб. В соответствии с пунктами  3.2. и 5.1.4. договора, ООО «Гарантстрой» обязалось сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016г. (не позднее 31 марта 2016г.) и передать квартиру в собственность Казаковой О.М. не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (не позднее 31 мая 2016).

19 марта 2018 должник передал квартиру по акту приёма-передачи кредитору (Том 1 л.д. 24).

Как указывает кредитор в заявлении, стоимость приобретаемой квартиры оплачена кредитором 18.02.2015, в подтверждение чему представлены расписка руководителя ООО «Гарантстрой» С.Н. Иванова к договору (Том 1 л.д. 23) и справка ООО «Гарантстрой» № 18 от 14.12.2015 об отсутствии задолженности по договору (Том 1 л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Гарантстрой» по договору, кредитор заявила требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи квартиры в эксплуатацию в размере 962 513,36 руб., разницу стоимости 169 200 рублей в связи с тем, что переданная площадь на 4 кв. м. меньше, чем предусмотрено договором, выплате 120 000 руб.,(в том числе 60 000 руб. за установку входной группы, 60000,00 руб. штраф за не проведение перевода помещения в нежилое, 30 000 руб. в связи с установкой некачественной входной двери.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Казаковой О.М. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем не предоставлены допустимые и относимые доказательства наличия денежного обязательства, заявитель является аффилированным по отношению к должнику, документы, представленные в качестве доказательств носят противоречивый характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи  4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 100    Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи  70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитором не оспаривается, что единоличным исполнительным органом должника (его руководителем) в 2015  являлся Иванов Сергей Николаевич (далее – Иванов С.Н.). Как указано выше, кредитором в материалы дела представлена справка, выданная ей ООО «Гарантстрой» (л.д. 22), в которой указано об отсутствии у кредитора задолженности по договору.

Возражая в достоверности указанного доказательства оплаты по договору, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника на дату введения процедуры банкротства Сергеевым В.С. 24.01.2018  представлена справка №119 об оплате Казаковой О.М. договора только в части - в размере 950000,00 руб., доказательства оплаты по договору в полном размере 1050790,00 руб. не представлено.

Факт неполной оплаты также установлен в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ижевска гражданского дела №2-1166/2018 по иску Казаковой О.М. к ООО «Гарантстрой» о взыскании денежных средств за нарушение условий договора (том 1 л.д.31-33), производство по которому было прекращено в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Так же конкурсный управляющий указал, что в материалы дела не представлено платежных (первичных) документов по оплате кредитором ООО «Гарантстрой» денежных средств в размере 1050790,00 руб., в выписках по счетам должника такие сведения отсутствуют, доказательств внесения денежных средств в наличной форме не представлено, сведений такой оплаты кредитором по кассе должника (по данным из ФНС России) нет, руководителем ООО «Гарантстрой» печать ООО «Гарантстрой» конкурсному управляющему не передана, по данным бухгалтерского учета должника за Казаковой О.М. учтена задолженность в размере 1050790,00 руб.

Сведения о финансовой возможности у Казаковой О.М. заплатить указанную сумму по договору, в материалы дела не представлены.

Кредитором в судебном заседании указано, что денежные средства в сумме 1050 тыс. руб. переданы лично Иванову С.Н. при встрече у общих знакомых, она ему доверяла; приходные кассовые документы Ивановым С.Н. переданы позднее, оформлены ли они были по кассе, она не знает.

Представленная Ивановым С.Н. книга учета доходов за 2015 г. (Том  1 л.д. 94-114) и аналогичные сведения, полученные конкурсным управляющим в МРИ ФНС России № 8 по УР (Том 1 л.д. 66-77) имеют разницу в сумме на 1050790,00 руб. (в Книге, представленной ФНС нет записи за 14 декабря 2015 г.).

Кроме того, Казакова О.М. и Иванов С.Н. являются взаимозависимыми лицами через совместное владение долями участия в юридическом лице (том 1 л.д. 61-64).

Поскольку Казаковой О.М. в материалы дела доказательств, подтверждающих и обосновывающих возражения на указанные доводы конкурсного управляющего не представлено, оценивая в совокупности представленные возражения конкурсного управляющего с материалами дела, а так же пояснениями Казаковой О.М., что такие денежные средства были переданы ею лично Иванову С.Н., а не ООО «Гарантстрой», и соответствующий приходный кассовый ордер выдан ей позже,  суд первой  инстанции  обоснованно  пришел к выводу  о том, что кредитором  не полном объеме  была оплачена  сумма  по  договору.

Таким образом, представленная в материалы дела справка об отсутствии у кредитора задолженности по договору, выданная Ивановым С.Н. (л.д. 22) не может являться достаточным доказательством исполнения Казаковой О.М. обязательств по оплате по договору.

Согласно п. 11.2. договора обязательства дольщика (кредитора) считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта передачи или иного документа и передаче объекта долевого строительства, при этом моментом исполнения дольщиком своей обязанности по уплате денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу застройщика или на его расчетный счет в полном объеме (п. 4.2. договора).

Кроме того,  Ивановым С.Н. непереданы конкурсному управляющему документы о финансового-хозяйственной деятельности должника, печати и штампы, которые остались у него как у учредителя Общества в связи со смертью директора Сергеева В.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед Казаковой О.М. задолженности, в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требования последний в реестр кредиторов должника. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств полной оплаты по договору расписку Иванова С.Н. от 2015, справку ООО «Гарантстрой» № 18 от 14.12.2015, показания Иванова С.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   представленные  в материалы дела иные  документы  ставят под сомнение  вышеперечисленные  доказательства.   При том,  Казакова О.М. и Иванов С.Н. являются взаимозависимые лица, через   участие в последних в ООО «Комета».

Доводы апеллянта о том, что невнесение руководителем должника денежных средств, полученных от Казаковой О.М. в кассу предприятия и не отражение этой операции в бухгалтерском учете является основанием для взыскания недостающей суммы с Иванова С.Н. и привлечения его к субсидиарной ответственности, а не отказа во включении  задолженности  в реестр,    судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при подаче Казаковой О.М. 01.08.2018 заявления о включении требований в реестр кредиторов,  отсутствовали документы, подтверждающие оплату Казаковой О.М. в сумме 1 050 790 руб. по договору;  информация о поступлении средств в выписках банков отсутствует, доказательства  финансовой возможности  предоставить  денежные средства  отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 03.062019 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу № А71-3039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В.  Макаров