АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-398/2024

г. Оренбург

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (Оренбургская область, Сакмарский район, п. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (Оренбургская обл., Сакмарский р-он, п. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 268 877 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 268 877 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что Администрацией принимались все необходимые и достаточные меры для своевременного расчета.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу № А47-11319/2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворено; взысканы с Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в лице Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области убытки в размере 6 901 572 руб. 49 коп.

Указанное определение исполнено ответчиком 12.12.2023.

Учитывая, что фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком осуществлено с просрочкой в 104 дня, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности в размере 268 877 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство           (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011).

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.01.2023 по делу         № А47-11319/2021 вступило в законную силу 17.04.2023, однако исполнено ответчиком 12.12.2023. Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период несвоевременного исполнения решения суда.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 постановления Пленума № 22).

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013         № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате взысканной судом суммы, имела место, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 31.08.2023 по 12.12.2023 (104 дня просрочки), исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлены возражения по расчету и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 268 877 руб. 70 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 378 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

 

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрация муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае убытки в рамках дела № А47-11319/2021 были взысканы с Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в лице Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Следовательно, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами также относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание процентов, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в лице Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в лице Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 877 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 378 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин