Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«16» апреля 2018 года                                    

 Дело № А41-10078/18

 

          Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» к АО «БПИ» о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 14 076 976 руб. 69 коп.,

 

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «БПИ» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 1 от 10.08.2017 в размере 12.100.000 руб. (основного долга), процентов за пользование займом в сумме 754.876 руб. 69 коп. и договорной неустойки в размере 1.222.100 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятых судом изменений. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, письменных мотивированных возражений на требования истца не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые было отклонено судом в порядке статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 10.08.2017 между АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ»  (Займодавцем) и АО «БПИ» (Заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 1 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец принял обязательство предоставить Заемщику заём в сумме 14.000.000 руб., а последний обязался возвратить указанную ссуду в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за её пользование исходя из ставки 10 % в год (пункты 1.1, 1.2, 2.3 Договора). 

Во исполнение условий Договора истец перечислил в период с 10.08.2017 по 20.10.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13.700.000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручениями и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках Договора, а у ответчика – обязанность в срок до 31.12.2017 возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.   

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежных обязательств, принятых Договором не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (12.100.000 руб. по основному долгу и 754.876 руб. 69 коп. по процентам).

Поскольку соответствующая претензия, содержащая требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

   Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.222.100 руб., начисленной за период с 01.01.2018 по 11.04.2018. 

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

   В силу пункта 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.3 Договора, Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

  Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

  Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.       

 В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "БПИ" в пользу АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" 12 100 000 руб. – основной задолженности по договору займа, 754 876 руб. 69 коп. – задолженности по процентам, 1 222 100 руб. – пени, 93 385 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА