1166/2023-67730(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2524/2023   20АП-3384/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бежицкого  РОСП г. Брянска управления ФССП по Брянской области ФИО2  на определение Арбитражного суда Брянской области о принятии мер по обеспечению  заявления от 23.03.2023 по делу № А09-2524/2023 (судья Фролова М.Н.), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Приоритет» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска управления ФССП по Брянской области  ФИО2 (г. Брянск) о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя от 01.03.2023;   

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления ФССП по Брянской  области ФИО2 (далее – СПИ) о признании недействительным  постановления от 01.03.2023 об обращении взыскания на право получения денежных  средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за  жилищно-коммунальные услуги.  

Одновременно общество представило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления СПИ от 01.03.2023  до вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 заявление  общества удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СПИ обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что приостановление  действия постановления СПИ от 01.03.2023 до вступления в законную силу решения по  настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в  дальнейшем.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу ч. 2 ст. ст. 91  АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым  требованиям.  

Часть 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о  признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий  (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия  оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам,  принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8  АПК РФ.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо  приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих  органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения  может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по  существу спора.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15), разъяснено, что в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления № 55).  

Аналогичные положения изложены в п. 14 Постановления № 15. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,  положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.  

Оценив доводы общества, а также представленные им в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что заявленная обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора (оспаривание постановления от 01.03.2023),  исполнение оспариваемого постановления может причинить значительный ущерб  обществу, пришел к обоснованному выводу, что приостановление действия  постановления не нарушит баланса интересов сторон и третьих лиц, публичных  интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае  отказа в удовлетворении требований, в то время как непринятие обеспечительных мер, в  случае удовлетворения требований общества, будет препятствовать немедленному  восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить исполнение или  сделать невозможным исполнение решения суда.  

Следовательно, суд области правомерно удовлетворил заявление общества о  применении обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления СПИ  от 01.03.2023 об обращении взыскания на право получения денежных средств по  агентскому договору на оказание услуг.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 по делу  

 № А09-2524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мордасов