АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«24» ноября 2025г. Дело № А14-21759/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена «11» ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., секретарем судебного заседания Айринг А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, Республика Калмыкия (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3. индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица 1. общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

2. товарищество собственников недвижимости "Калина" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

3. публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

4. публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва в лице филиала "Воронежэнерго", г.Воронеж  

о признании недействительными: 

- акта № 14-10 без номера и даты об осуществлении технологического присоединения, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2015 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2015 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ИП ФИО3;  

- акта об осуществлении технологического присоединения без номера и даты составленного между ООО "Мясоопторг" и ФИО5 (правопреемник ФИО4);  

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2014, составленного между ООО "Мясоопторг" и ФИО5 (правопреемник ФИО4) при участии в судебном заседании:  

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен, 

от ответчика 1: ФИО6, представитель по доверенности № 1ю от 04.10.2024 сроком до 31.03.2026, диплом, паспорт,  

от ответчика 2: ФИО6, представитель по доверенности № 15 от 03.10.2024 сроком до 31.12.2025,  

от ответчика 3: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 02.10.2024 сроком до 29.10.2026,  

от третьего лица 1: явка представителя не обеспечена, извещено, 

от третьего лица 2: ФИО6, представитель по доверенности № 2ю от 01.10.2024 сроком до 29.10.2026,  

от третьего лица 3: ФИО7, представитель по доверенности № 11-06/232 от 29.09.2025 (сроком по 31.12.2028), диплом, паспорт,  

от третьего лица 4: ФИО8, представитель по доверенности № Д-ВР/49 от 18.10.2025, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 3, ИП ФИО4) о признании недействительными следующих документов:  

- акта № 14-10 без номера и даты об осуществлении технологического присоединения, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2015 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2015 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акта об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 года, составленного между ООО "Мясоопторг" и ИП ФИО3;  

- акта об осуществлении технологического присоединения без номера и даты составленного между ООО "Мясоопторг" и ФИО5 (правопреемник ФИО4);  

- акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2014, составленного между ООО "Мясоопторг" и ФИО5 (правопреемник ФИО4) (с учетом принятых судом уточнений определением от 30.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определениями суда от 17.06.2024, 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – третье лицо 1, ООО «Квартал»), товарищество собственников недвижимости «Калина» (далее – третье лицо 2, ТСН «Калина»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – третье лицо 3, ПАО «ТНС энерго Воронеж»), публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – третье лицо 4, ПАО «Россети Центр»).  

В судебное заседание 21.10.2025 истец, третьи лица 1, 4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1, 4.  

Представитель ответчиков 1-3 и третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на то, что максимальная мощность, как нематериальное благо лица, осуществившего процедуру технологического присоединения, была перераспределена в пользу ответчиков в рамках самостоятельной процедуры технологического присоединения помещений ответчиков, а не всего здания, а также заявил о пропуске сроков исковой давности.  

Третье лицо 3 полагалось на усмотрение суда, отметив, что доказательств согласования оспариваемых истцом документов с сетевой организацией в материалы дела не представлено.  

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

На основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайстве ввиду его необоснованности.  

 В судебном заседании 21.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 28.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, третьего лица 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

27.10.2025 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное возражение, которое на основании ст.ст. 66, 75, 159 АПК РФ судом приобщено к материалам дела.  

Представитель ответчиков 1-3 и третьего лица 2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, поддержал заявления о пропуске истцом срока исковой давности.  

Третье лицо 4 поддержало позицию истца по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что Бизнес-центр «Калина» был построен и присоединен к электрическим сетям в качестве единого объекта недвижимости, соответственно все помещения, находящиеся внутри Бизнес-центра должны быть обеспечены электрической энергией в пределах мощности, которая была согласована на границе балансовой принадлежности сети именно присоединения Бизнес-центра.  

Оспариваемые истцом акты перераспределяют мощность между несколькими владельцами помещений внутри здания, нарушая право на энергоснабжение других собственников помещений. Правилами технологического присоединения такой порядок перераспределения мощности не предусмотрен. Следовательно, акты составлены в нарушение установленного законодательством порядка и являются недействительными.  

В судебном заседании 28.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 11.11.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, третьих лиц 1, 3, 4 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

10.11.2025 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное дополнение, которое на основании ст.ст. 66, 75, 159 АПК РФ судом приобщено к материалам дела.  

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи имущества № 01-П/2021 от 08.09.2021, заключенного с ООО «Мясооптторг» приобрел часть здания в лит В, общ. пл. 783,9, кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16, 18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение:  

<

...>. 

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения спора истцу принадлежит 424,9 кв.м. (далее – Помещение).  

Вышеуказанное помещение является составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта – Бизнес-центра «Калина» (далее – Бизнес-центр).  

Восьмиэтажное здание Бизнес-центра, инвентарный номер 6612, расположенное по адресу: ул. Свободы, 75к (ранее – ул. Свободы, 75), общей площадью 6 829,8 кв.м, ранее принадлежало АО ОТ «Воронежпресс» и АО ЗТ «Воронежснаб». Согласно техническим паспортам на указанное здание от 23.05.1995 и от 09.09.2003 все здание Бизнес-центра при его вводе в эксплуатацию имело подключение к электрическим сетям. В разделе III технических паспортов «Благоустройство здание» указана общая электрифицированная площадь в 6 863,8 кв.м. (после реконструкции).  

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 21.01.2008, составленным между ООО «Мясооптторг» и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», актом об осуществлении технологического присоединения № К-14/2, переоформленным 23.12.2022 между ООО «Квартал» и ТСН «Калина», электроснабжение Бизнес-центра осуществляется от Р-20 РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции (ТП-1) ООО «Квартал» (ранее ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им М.И. Калинина»).  

Из акта от 21.01.2008, содержащего схему энергоснабжения здания Бизнес- центра также следует, что энергоустановка 0,4кВ ООО «Мясооптторг» состоит из двух питающих линий 1кВ, этажных щитков освещения ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4, ЩО-5, ЩО-6, ЩО-8 и внутренних сетей освещения.  

Согласно акту от 23.12.2022 № К-14/2 максимальная мощность, выделенная для всего здания Бизнес-центра, составляет 160 кВт.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2015, составленным между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал", актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2015, оставленным между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2) точка поставки и граница балансовой принадлежности сторон определена на наконечниках кабеля, присоединяемого к верхним болтовым соединениям АВ-2, 1 этаж.  

Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018, составленным между ООО «Мясооптторг» и ИП ФИО3, точка присоединения энергопринимающих устройств ответчика – автоматический выключатель № 32 в ШС 0,4кВ ООО «Мясооптторг», 4этаж, максимальная мощность – 5кВт.  

Согласно акту № 14-10 без номера и даты об осуществлении технологического присоединения, составленному между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал", акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, составленному между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2), точка поставки и граница балансовой принадлежности сторон определена на наконечниках кабеля, присоединяемого к верхним болтовым соединениям АВ-1 КЛ-0,4кВ до ШС 5-го этажа.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения без номера и даты, составленным между ООО «Мясоопторг» и ФИО5, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2014, составленным между ООО «Мясоопторг» и ФИО5 в отношении объекта – ВРУ-0,4кВ КЛ-0,4кВ ШС 6-го этажа от ТП-1, максимальная мощность – 50 кВ, в соответствии с граница балансовой принадлежности определена на наконечниках кабеля присоединения к верхним болтовым соединениям АВ-1 КЛ-0,4кВ до ЩС 6-го этажа.  

На основании указанных актов ответчиками с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключены договоры на поставку электроэнергии: договор энергоснабжения № 3750 от 24.12.2021 с ИП ФИО4, договор энергоснабжения № 3280 от 22.06.2020 с ИП ФИО2, договор энергоснабжения № 3529 от 28.06.2021 с ИП ФИО3  

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 4016 от 29.12.2022, заключенному между третьими лицами (2, 3) ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСН «Калина», также следует, что вся максимальная мощность, выделенная на здание Бизнес-центра, перераспределена между ответчиками (165 кВт).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-7405/2023 истцу отказано в заключении договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж» ввиду отсутствия отдельного технологического присоединения к сетям сетевой организации. Помещения истца были признаны судом присоединенными к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в составе здания Бизнес-центра по акту технологического присоединения № К-14/2 от 23.12.2022, составленному между ТСН «Калина» и ООО «Квартал».  

Полагая, что оспариваемые акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности нарушают его права, создавая препятствия в пользовании общим имуществом Бизнес-центра, оформлении технического присоединения и заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на условиях, необходимых для эксплуатации принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения, учитывая предусмотренные актами и договорами энергоснабжения №№ 3750 от 24.12.2021, № 3280 от 22.06.2020, 3529 от 28.06.2021, 4016 от 29.12.2022 объемы максимальной потребляемой мощности, а также что оспариваемые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа  

защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).  

 Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Исходя из указанных положений и с учетом ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец по требованию о признании сделки недействительной должен указать, каким нормам материального права противоречит сделка и какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) актом об осуществлении технологического присоединения является документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  

(энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства; актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон являются документы, составленные собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики.  

В п. 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, по завершении которых составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении.  

Таким образом, составляемые по завершении процедуры технологического присоединения акты являются техническими документами, отражающими схему технологического присоединения сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Составление данных актов удостоверяет факт присоединения энергопотребляющего оборудования потребителя к электрическим сетям сетевой организации и является обязательной предпосылкой последующего заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ст. 539 ГК РФ, п.п. 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения).  

Указанные акты определяют перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, при этом порождая обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию надлежащего качества в установленном актом размере мощности, а также обязанность сторон по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в их ведении электрических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Также, в зависимости от зафиксированного актом энергетического оборудования определяется обязанность по оплате электрической энергии по уровню напряжения и оплате потерь в электрических сетях.  

Таким образом, документы об осуществлении технологического присоединения могут порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества и обладают правовой природой сделки, следовательно, принимая во внимание положения ст. 153 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть оспорены по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).  

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 № Ф04-1609/2021 по делу № А27-1055/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 № Ф09-4052/22 по делу № А60-16711/2021.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.  

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

В силу п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Согласно п. 5 Правил № 861 опосредованным присоединением является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-7405/2023 установлено, что для совместного владения, пользования и обслуживания имущества здания Бизнес-центра «Калина», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:121 по адресу: 

<

...>, а также для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в здании бизнес-центра собственниками нежилых помещений создана управляющая компания ТСН «Калина», которой 29.12.2022 в интересах всех собственников помещений в отношении здания Бизнес-центра с третьим лицом (3) был заключен договор энергоснабжения № 4016. Точка поставки по договору определена в соответствии с выданным ООО «Квартал» актом об осуществлении технологического присоединения № К-14/2 от 23.12.2022 на наконечниках кабеля рубильника Р20 РУ-0,4кВ ТП-1 ООО «Квартал».  

При этом, принадлежащие истцу помещения являются составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта, электроснабжение которого осуществляется от трансформаторной подстанции сетевой организации через единую кабельную линию и вводно-распределительное устройство (ВРУ). Оборудование, являющееся энергопринимающим устройством здания, расположено в помещении, относящемся к общему имуществу собственников нежилых помещений в Бизнес-центре. Технологическое присоединение помещений истца к электрическим сетям  

осуществлено в составе Бизнес-центра с выделенной последнему сетевой организацией максимальной мощностью в 160 кВт, как объекту в целом.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-7405/2023 установлен факт опосредованного присоединения к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств истца.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-7405/2023, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем, установленный указанным судебным актом факт того, что помещения истца опосредованно присоединены к сетям ООО «Квартал» в составе здания Бизнес-центра по акту технологического присоединения № К-14/2 от 23.12.2022, составленного между ТСН «Калина» и сетевой организацией ООО «Квартал», не подлежит доказыванию вновь.  

По смыслу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также 

п. 36 Основных положений для лица, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, документами, подтверждающими наличие надлежащего технологического присоединения, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим энергетическим установкам присоединены энергопринимающие устройства потребителя.  

Согласно представленному ПАО «ТНС Энерго Воронеж» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008, технологическое присоединение здания по ул. Свободы, 75к ранее осуществлялось ООО «Мясоопттоорг» посредством питающих кабелей АВВГ2 (3х120) к рубильнику Р20 РУ-0,4 кВ в ТП-1 для снабжения этажных щитов освещения ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4, ЩО-5, ЩО-6, ЩО-8 (стр.1 акта от 21.01.2008).  

Впоследствии, в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, акт об осуществлении технологического присоединения был переоформлен сетевой организацией ООО «Квартал» на ТСН «Калина» на основании акта № К-14/2 от 23.12.2022, в соответствии с которым подключение энергопринимающих устройств осуществлено по максимальной мощности 160 кВт, имеющей третью категорию  

надежности (п.1 акта) в отсутствие опосредованного присоединения (п.2 акта). Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен.  

В период действия акта от 21.01.2008, между ООО «Мясооптторг» и ООО «Резерв-Капитал» (правопреемник ИП ФИО2) были составлены акт № 14-10 без номера и даты об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2015 года, послужившие основанием для заключения договора энергоснабжения № 3280 от 22.06.2020 на 1 и 5 этаж здания Бизнес-центр «Калина» максимальной мощностью 50 и 60 кВт, соответственно (приложение № 2 к договору № 3280 от 22.06.2020). Отметки о согласовании акта сетевой организацией акт не содержит.  

Также между ООО «Мясооптторг» и ФИО5 (правопреемник ФИО4) были составлены акты об осуществлении технологического присоединения без номера и даты и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2014, которыми владельцу 6-го этажа была выделена мощность 50 кВт (договор энергоснабжения № 3750 от 24.12.2021). Отметки о согласовании акта со стороны сетевой организации акт не содержит.  

В 2018г. в связи со сменой сетевой организации акт об осуществлении технологического присоединения ООО «Мясооптторг» был переоформлен. При этом, согласно акту № К-14 от 03.09.2018 изменений в схеме энергоснабжении и количестве абонентов по сравнению с актом от 21.01.2008 не произошло – технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Мясооптторг» также осуществлено посредством питающих кабелей АВВГ2 (3х120) к рубильнику Р20 РУ-0,4 кВ в ТП-1. Кроме того, актом № К-14 от 03.09.2018 зафиксировано отсутствие опосредованного присоединения к сетям ООО «Мясооптторг» (п. 2 акта).  

Также судом установлено, что актом об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018, составленным между ООО «Мясоопторг» и ИП ФИО3, последнему выделено 5 кВт максимальной мощности для электроснабжения помещения на 4-м этаже Бизнес-центра. Отметки о его согласовании сетевой организацией акт не содержит.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 2013г. по 2018г. ООО «Мясоопторг» распределил в пользу ответчиков 165 кВт максимальной мощности из 160 кВт возможной максимальной мощности, выделенной сетевой организацией на все здание Бизнес-центра актами от 21.01.2008 и 03.09.2018.  

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания членов ТСН «Калина» № 5 от 21.06.2024 следует, что вопрос о перераспределении мощности, выделенной согласно акту об осуществлении технологического присоединения № К-14/2 от 23.12.2022 ТСН «Калина», между собственниками помещений в Бизнес-центре разрешен не был в связи с наличием судебного спора.  

Из искового заявления и пояснений истца по делу следует, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А14-7405/2023 истцу стало известно, что максимальная мощность в размере 160 кВт, выделенная для энергоснабжения здания Бизнес-центра «Калина», была полностью распределена между ответчиками по оспариваемым им документам о технологическом присоединении.  

Оценивая оспариваемые истцом акты об осуществлении технологического присоединения и акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Законом об электроэнергетике и принятыми в соответствии с ним Основными положениями и Правилами № 861 установлены порядок и последовательность  

технологического присоединения энергопринимающих устройств и распределения максимальной мощности.  

Так, в соответствии с абз. 2. п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, вправе по согласованию с сетевой организацией присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.  

П.п. 40(5), 40(6) Правил № 861 предусматривают обязательность согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения, для чего владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения, а также наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения.  

К уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному п. 40(6) Правил № 861 прилагаются: копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения (п. 40(7) Правил технологического присоединения).  

Уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.  

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов (п. 40(9) Правил № 861).  

В соответствии с п. 40(10) Правил № 861 владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении.  

Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении.  

Таким образом, окончание процедуры осуществления опосредованного технологического присоединения завершается выдачей сетевой организацией переоформленных документов о технологическом присоединении как в отношении  

владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, так и в отношении лица, энергопринимающие устройства которого были присоединены к объектам электросетевого хозяйства.  

Согласно положениям п.п.2, 13(1) Правил № 861 точка поставки и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указываются в документах о технологическом присоединении и определяются либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, следует, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции иного владельца сетей и сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Осуществление технического присоединения в обход надлежащих процедур влечет его недействительность (определения Верховного Суда РФ от 14.08.2024 № 308-ЭС24-14345 по делу № А63-5782/2023, от 30.09.2022 № 309-ЭС22-18869 по делу  

 № А60-16711/2021). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, не согласованные с сетевой организацией документы о технологическом присоединении, содержащие сведения о передаваемой и принимаемой электрической мощности, ничтожны.  

Оспариваемые истцом акты не содержат сведений об их согласовании с какой-либо сетевой организацией, надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиками вышеописанной процедуры согласования осуществления опосредованного технологического присоединения и перераспределения максимальной мощности со стороны ответчиков суду не представлены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно  

доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.  

В настоящем случае в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих правомерность составления оспариваемых актов и соблюдение нормативно установленной процедуры осуществления технологического присоединения, ответчиками не представлено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом акты являются ничтожными, поскольку не подтверждают надлежащего согласования процедуры технологического присоединения принадлежащих ответчикам помещений в здании Бизнес-центра.  

Довод ответчиков о том, что максимальная мощность, как нематериальное благо лица, осуществившего процедуру технологического присоединения, была перераспределена в пользу ответчиков в рамках самостоятельной процедуры технологического присоединения помещений ответчиков, а не всего здания, суд оценивает критически в связи со следующим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-7405/2023 установлено и представленными в материалы дела техническими паспортами на здание по адресу: ул. Свободы, 75, и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 подтверждено, что здание Бизнес-центра было присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации посредством единой кабельной линии и вводно-распределительного устройства, оборудование, являющееся энергопринимающим устройством здания, расположено в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников нежилых помещений в Бизнес-центре (этажные щитки освещения ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4, ЩО-5, ЩО-6, ЩО-8).  

При этом, оспариваемыми актами также подтверждается факт подключения нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, к распределительным силовым щитам, расположенным на 4-м, 5-м и 6-м этажах здания Бизнес-центра, сведения о подключении данных помещений напрямую к сетям сетевой организации в указанных актах отсутствуют.  

Таким образом, поскольку спорные помещения находятся внутри введенного в эксплуатацию и электрифицированного здания Бизнес-центра, являются его составной частью, электроснабжение Бизнес-центра осуществляется через единое вводно-распределительное устройство, то указанные помещения предполагаются надлежаще присоединенными в составе всего здания.  

Следовательно, мощность, поступающая в энергопринимающие устройства здания Бизнес-центра, выделенная сетевой организацией в размере 160 кВт, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в здании Бизнес-центра как общее имущество и подлежит распределению между всеми такими собственниками.  

Согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

В силу п. 1 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна  

площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.  

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, ГК РФ или законом; решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом (п. 1, 2 ст. 259.3 ГК РФ).  

Максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (п. 2 Правил № 861).  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 21.09.2023 № Ф10-3295/2023 по делу № А54-4682/2022, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Потребитель, распоряжающийся принадлежащим ему имущественным благом, вправе рассчитывать на сохранение возможности его использования.  

По общему правилу, вступление в договорные отношения, опосредующие процедуры технологического присоединения, последующее потребление электрической энергии, а также распоряжение максимальной мощностью осуществляет потребитель – собственник энергопринимающих устройств, непосредственно потребляющий соответствующий ресурс.  

Между тем, отдельные категории потребителей вступают в подобные отношения транслируя экономический интерес всех членов гражданско-правового сообщества, которое они представляют. Таковыми в частности являются управляющие организации и товарищества собственников недвижимости, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов (ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса РФ), садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества (ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС23-29781 по делу № А40-232295/2022, любой собственник помещения, расположенного в технологически присоединенном здании имеет прямое присоединение к сетям сетевой компании через общедомовое ВРУ и вправе заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в пределах той мощности, которая выделена на его помещение.  

Указанная правовая позиция применима и к нежилым зданиям в виду сходства спорных правоотношений, суждения ответчиков об обратном прямо противоречат п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков и оспариваемыми актами истец и иные собственники нежилых помещений в здании Бизнес-цент лишены мощности, выделенной на их помещения при вводе всего здания в эксплуатацию. При оформлении спорных документов, стороны достоверно зная, что объем перераспределяемой ими максимальной мощности рассчитан исходя из мощности всех энергопринимающих устройств в здании Бизнес-центра, намеренно исключили из процесса энергоснабжения иных собственников нежилых помещений (в том числе истца), имеющих право на заключение договоров энергоснабжения в соответствии с мощностью, выделенной при введении в эксплуатацию здания Бизнес-центра.  

Оценивая заявления о пропуске срока давности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Об оспариваемых актах (акте от 2013 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности в отношении объекта, расположенного на 5-м этаже (ЩС-5) от ВРУ здания без указания на распределяемую мощность, составленном между ООО «Мясоопторг» и ООО «Резерв- Капитал» (правопреемник - ИП ФИО2); акте об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 года, составленном между ООО «Мясоопторг» и ИП ФИО3 о распределении 5 кВт в точке присоединения на 4-м этаже; акте об осуществлении технологического присоединения без номера и даты, составленном между ООО «Мясоопторг» и ФИО5 (правопреемник ФИО4) о распределении 50 кВт мощности от ВРУ здания; акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2014, составленном между ООО «Мясоопторг» и ФИО5 (правопреемник ФИО4) в отношении энергопринимающих устройств объекта на 6 этаже от ВРУ здания) истец узнал 13.12.2023. Вышеуказанные документы были представлены ПАО «ТНС энерго Воронеж» в судебном заседании 13.12.2023 при рассмотрении дела № А14-7405/2023 по ходатайству истца об истребовании доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются запросами, направленными истцом 17.11.2023 в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Квартал», ходатайством об истребовании доказательств от 05.12.2023, заявленным в рамках рассмотрения дела № 14-7405/2023, отзывом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 13.12.2023 по делу № А14-7405/2023, письмом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 20.12.2023 № 11-08/2067/22279.  

С отзывом на исковое заявление № 2 от 21.04.2025 (б/н) в рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 21.04.2025 ПАО «ТНС Энерго Воронеж» были приобщены акт № 14-10 без даты об осуществлении технологического присоединения мощности 60 кВт, составленный между ООО «Мясоопторг» и ООО «Резерв-Капитал» (правопреемник - ИП ФИО2); акт от 26.10.2015 года об осуществлении  

технологического присоединения мощности 50 кВт, составленный между ООО «Мясоопторг» и ООО «Резерв-Капитал» (правопреемник - ИП ФИО2); акт от 26.10.2015 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности в отношении объекта площадью 87,8 кв.м. на 1-м этаже, составленный между ООО «Мясоопторг» и ООО «Резерв-Капитал» (правопреемник - ИП ФИО2) от ВРУ здания.  

С иском истец обратился 22.12.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.  

Сведений о том, что истец знал или должен был знать об оспариваемых актах ранее указанных сроков, ответчики, заявившие об истечении сроков давности, не представили.  

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник отдельного нежилого помещения в здании, которому принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

 Принадлежащие истцу нежилые помещения входят в состав технологически присоединенного единого объекта и подключены к сетям сетевой организации через сети всего здания, в связи с чем материально-правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в электроснабжении его помещений в связи с перераспределением максимальной мощности здания Бизнес-центра, принадлежащей всем собственникам нежилых помещений на праве общей собственности, в пользу ответчиков, а заявленное истцом требование направлено на устранение такого нарушения прав истца путем оспаривания документов о технологическом присоединении ответчиков с выделенной максимальной мощностью, которая не могла быть распределена исключительно в их пользу в силу закона.  

Кроме того, суд учитывает что материально-правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в электроснабжении помещений, требования о защите которого носят негаторный характер, неподчиняющиеся правилам об исковой давности (Определение ВС РФ от 23.08.2024 N 305-ЭС23-29781 по делу № А40-232295/2022, ст. 208 ГК РФ).  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачено 24 000,00 руб. государственной пошлины.  

Размер госпошлины в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 42 000,00 руб.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб. относятся на ответчика 1 (ИП ФИО2) и подлежат взысканию в пользу истца. В доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 2 (ИП ФИО3) 6 000,00 руб., с ответчика 3 (ИП ФИО4) – 12 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, Республика Калмыкия (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Признать недействительными:  

 - акт № 14-10 без номера и даты об осуществлении технологического присоединения, составленный между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, составленный между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2015 года, составленный между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2015 года, составленный между ООО "Мясоопторг" и ООО "Резерв-Капитал" (правопреемник - ИП ФИО2);  

- акт об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 года, составленный между ООО "Мясоопторг" и ИП ФИО3;  

- акт об осуществлении технологического присоединения без номера и даты составленный между ООО "Мясоопторг" и ФИО5 (правопреемник ФИО4);  

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2014, составленный между ООО "Мясоопторг" и ФИО5 (правопреемник ФИО4)  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, Республика Калмыкия (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.В. Новикова