Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2120/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 27 АА 1133066; ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2015 № 27 АА 0902099;

от Конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО5

на определение от  20.03.2018

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО5 

о введении внешнего управления 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – должник, ООО «Техцентр Люкс ДВ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 14.12.2016 обратилась в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Аудит».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу назначена оценочная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника, производство по делу о банкротстве приостановлено до получения заключения по результатам финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда от 03.02.2017.

06.10.2017 в суд поступило заключение эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО8 №470-17 от 18.09.2017.

13.02.2018 в суд поступило сообщение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Аудит» ФИО9 от 06.02.2018 о невозможности дать заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО5 о введении внешнего управления в отношении должника – отказано. Срок конкурсного производства продлён на 4 месяца до 13.07.2018.  При этом судом также отказано в назначении дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы по обособленному спору.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный  суд, конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт о введении внешнего управления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы за счёт создания объектов недвижимости и их реализации, что, в свою очередь, обеспечит полное погашение требований всех кредиторов.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии средств для финансирования у указанных конкурсным управляющим инвесторов, так как суд вышел за пределы рассмотрения доказательств, использовав сведения, полученные в рамках обособленного спора по настоящему делу.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания полагать, что продолжение строительства невозможно, как и невозможно продлить действие разрешения на строительство объектов.

Заявитель указывает, что фактически экспертиза не проведена, цели, поставленные при вынесении судебного акта о назначении экспертизы, достигнуты не были, имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

 Кроме того, представителем заявлено ходатайство о назначении апелляционным судом повторной либо дополнительной  финансово-экономической экспертизы, проведение которой просила  поручить АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит»,  представив согласие экспертной организации на проведение экспертизы,  а также подтверждающие право на выполнение экспертной организацией необходимых работ и  соответствующую компетенцию экспертов документы.

Представители кредитора ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению, просили определение суда оставить без изменения. Против назначения экспертизы по делу выразили несогласие, привели доводы об обоснованном отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Судом установлено, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс ДВ» большинством голосов было принято решение, оформленное протоколом №12 от 09.12.2016   об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Обращаясь с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что в случае реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, вырученной от реализации сумма денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, размер которых в настоящее время составляет 95 163 780руб. 75 коп. (основной долг – 80 952 666 руб. 27 коп.) без учёта текущих и обязательных платежей.

Полагает, что возможность восстановления платежеспособности ООО «Техцентр Люкс ДВ» подтверждается наличием имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности: земельного участка площадью 10833кв.м по адресу: 

<

...>, а также расположенных в его границах объекта незавершенного строительства и рынка по продаже запасных частей к автомобилям. При этом рынок по продаже запасных частей к автомобилям и соответствующая часть земельного участка используются должником в качестве основного средства для ведения хозяйственной деятельности по предоставлению в аренду торговых мест.

Также по итогам деятельности конкурсного управляющего за период ведения конкурсного производства на протяжении 2016 года установлена дебиторская задолженность ООО «Техцентр Люкс ДВ» в виде убытков, взысканных с бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО11, размер которых составил 6049 тыс. рублей, а итоговая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2016 составляет 6323тыс.руб.

По результатам анализа первичной кассовой документации должника за период с 2012 года по первое полугодие 2015 года, действующих договоров ООО «Техцентр Люкс ДВ» с контрагентами о предоставлении торговых мест, акта фактического расположения и использования торговых мест от 02.11.2015 привлеченным аудитором установлен размер дебиторской задолженности в виде неуплаченных арендных платежей за использование торговых мест перед должником в размере 49 843 821 руб. 77 коп.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, общая сумма дебиторской задолженности составляет 56 166 821 руб. 77 коп. и подлежала взысканию в 2017 году.

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечить финансовые потоки в организацию возможно путем использования основных средств ООО «Техцентр Люкс ДВ» в следующем направлении:

В 2011-2012 годах ООО «Техцентр Люкс ДВ» планировало к строительству торговый комплекс «Индустриальный», в связи с чем организацией заключались договоры инвестирования с лицами, имеющими интерес приобрести помещения в торговом центре.

В целях строительства обществом оформлен проект объекта - Торгового комплекса «Индустриальный», расположенного по адресу: 

<

...> четыре отдельно стоящих корпуса), получено разрешение на строительство № RU-27301000-99/11 от 21.07.2011. К началу процедуры банкротства должника на территории земельного участка возведен частично (степень готовности 30%) корпус №2 первой очереди строительства. В случае реализации проекта и окончания строительства четырёх корпусов стоимость объекта составит от 218 005 476 руб. до              327 012 621руб. со средним значением диапазона в размере 272 511 252 руб., стоимость корпуса №1 составит 83 849 616 руб., стоимость корпусов №2, №3, №4 составит 62 887 212 руб. за каждый корпус, что подтверждается письмом от 02.12.2016 оценщика ФИО12

Конкурсным управляющим заключены предварительные договоры инвестирования с индивидуальными предпринимателями ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16 на предмет инвестирования строительства вышеуказанного торгового комплекса «Индустриальный» в случае продления ООО «Техцентр Люкс ДВ» действия разрешения на строительство от 21.07.2011 №RU-27301000-99/11. Заключение указанных предварительных инвестиционных договоров одобрено решением собрания кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» от 09.12.2016. Срок строительных работ изначально планировался с июня 2017 года по апрель 2018 года. 

По расчету заявителя, привлеченные денежные средства инвесторов в размере 100 000 000 руб. будут использованы в целях продолжения строительства Торгового комплекса «Индустриальный», по окончанию строительства которого ООО «Техцентр Люкс ДВ» придет к финансовому результату в виде возможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Так, по окончанию строительства торгового центра и регистрации права собственности ООО «Техцентр Люкс ДВ» на корпус №1, корпус №2 (корпуса №3 и №4 переходят в собственность инвесторов) будет возможна реализация указанного имущества стоимостью 146 737 000 руб. в целях удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что в рамках внешнего управления в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ» будет достигнут финансовый эффект мероприятий по наращиванию имущественной массы должника, восстановления его платежеспособности путем взыскания дебиторской задолженности, продажи части имущества должника по результатам завершения строительства объекта недвижимости с учётом имеющихся у должника основных средств (земельного участка под застройку, объекта незавершенного строительства), а также условий строительства (разрешения на строительство, проектная документация на объект). Совокупная стоимость имущества должника по результатам планируемых мероприятий по восстановлению платежеспособности должника составит 236 854 000 руб., что значительно превысит размер требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что должнику необходимо сохранить недвижимое имущество для целей восстановления своей платежеспособности, что возможно произвести только в рамках внешнего управления, а продление конкурсного производства нецелесообразно применительно к текущему финансовому состоянию должника, так как к полноценному удовлетворению требований кредиторов не приведет, конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для перехода к внешнему управлению ввиду непредставления доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.  Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не установлено.

При этом судом аргументированно признана необоснованной позиция конкурсного управляющего о восстановлении платежеспособности должника за счет окончания строительства торгового комплекса «Индустриальный» и взыскания дебиторской задолженности.

Так, в обоснование наличия у должника ресурсов для окончания строительства объектов недвижимости в дело представлены предварительные инвестиционные договоры, датированные 03.12.2016, 04.12.2016 и 05.12.2016, предметом которых является заключение в будущем инвестиционных договоров строительства торгового комплекса – корпусов с №1 по №4 и переход в собственность инвесторов корпусов №3 и №4.

Стороны вышеуказанных предварительных договоров обязались заключить основной договор в течение одного месяца после продления застройщиком разрешения на строительство от 21.07.2011 и одобрения предварительного договора собранием кредиторов или принятия собранием решения о заключении основного договора.

В свою очередь срок разрешения на строительство №RU-27301000-99/11 истек 05.01.2016, то есть уже на момент заключения предварительных договоров. 

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Судом обоснованно принято во внимание, что предварительные договоры заключены более года назад, на момент их заключения срок действия разрешения истек, и с момента истечения срока действия разрешения на строительство на момент рассмотрения дела прошло более двух лет, доказательств принятия своевременных мер для продления указанного срока, в том числе – обращений инвесторов к конкурсному управляющему за информацией о продлении срока действия разрешения на строительство, в деле не имеется. 

С учетом изложенного, суд исходил из отсутствия у потенциальных инвесторов реальной заинтересованности в достройке корпусов торгового комплекса. Доводы заявителя о том, что разрешения на строительство будут продлены, носят предположительный характер. 

Кроме того, как верно указано судом,  конкурсным управляющим не подтверждена финансовая возможность инвесторов в осуществлении финансирования строительства объектов недвижимости, поскольку таких   доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений потенциальных инвесторов должника, которые были даны в судебном заседании 11.01.2017 ФИО14 и ФИО13, в качестве свидетелей в рамках настоящего дела по обособленному спору (вх.1646) по заявлению ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов, не следует, что данные лица обладали в январе 2017 года денежными средствами, в указанном конкурсным управляющим размере, а также сохранили экономический интерес в инвестировании в строительство данных объектов.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных от свидетелей ФИО14 и ФИО13, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих полученные в обособленном споре сведения, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Учитывая особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) установленных в Законе о банкротстве и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, производство по обособленному спору является частью единого производства о несостоятельности (банкротстве) с наделением участвующих в деле о банкротстве лиц процессуальными правами, в том числе и по участию в обособленных спорах. 

Таким образом, исходя из правового смысла заложенного законодательством в порядок производства по делу о банкротстве, рассмотрение данных обособленных споров позволяет суду учесть все обстоятельства деятельности должника, особенности его хозяйственной и организационной формы, совокупность сложившихся отношений с контрагентами должника. Следовательно, сведения, полученные в рамках обособленного спора, также являются полученными в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) и устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела арбитражным судом.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что полученные от свидетелей ФИО14 и ФИО13 в рамках обособленного спора  сведения неправомерно использованы судом при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует согласиться и с выводом суда  о недоказанности материалами дела реальности взыскания дебиторской задолженности в виде убытков с бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО11 

Так, в отношении ФИО10 возбуждено дело о банкротстве (№А73-8487/2017), принадлежащее ФИО10 имущество составляет конкурсную массу, помимо требований ООО «Техцентр Люкс ДВ» в размере     6 687 990 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ФИО10 включены требования иных кредиторов. Таким образом, возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО10 в полном объеме носит вероятностный характер, величину взыскания в настоящее время определить невозможно, поскольку финансовый управляющий ФИО10 до настоящего времени не приступил к реализации её имущества. В отношении имущества, принадлежащего ФИО11, сведения в материалах дела отсутствуют.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 по обособленному спору (вх.2683) в рамках настоящего дела о банкротстве установлено ненадлежащее исполнение должником обязанностей по ведению бухгалтерской документации. В судебном заседании представитель при рассмотрении вышеуказанной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что аудитором оценка возможности взыскания дебиторской задолженности не производилась. Данные выводы при рассмотрении ходатайства о введении внешнего управления не опровергнуты.

Следовательно, в отсутствие доказательств подтверждающих размер, срок образования и возможность взыскания дебиторской задолженности, доводы конкурсного управляющего в данной части также подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии финансовой и административной возможности у должника для строительства объектов недвижимости.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности  восстановления платежеспособности должника путем перехода к внешнему управлению в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность реализации указанных конкурсным управляющим мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованности  отклонения судом его ходатайства о проведении  дополнительной или повторной экспертизы, апелляционная коллегия  руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 на разрешение финансово-экономической экспертизы поставлены следующие вопросы: определить финансовое состояние предприятия по состоянию на 30.09.2016 и по состоянию на 01.01.2017, а также возможность восстановления его платежеспособности исходя из требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; определить возможность восстановления платежеспособности должника и осуществления расчётов со всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, и инвесторами за восемнадцать месяцев исходя из предложенных конкурсным управляющим финансово-организационных методов, отражённых в пункте 9.2 раздела 9 проведённого им анализа финансового состояния ООО «Техцентр Люкс ДВ»; определить, при каких условиях возможно восстановление платежеспособности ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Согласно письму эксперта (сообщение от 06.02.2018), в процессе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ» эксперт установил расхождение между данными бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2014 год, 2015 год, 9 месяцев 2016 года в части отражения величины нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) и чистой прибыли (убытка); несоответствие данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 30.09.2016 с одной стороны, и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2015, 03.03.2016, 23.09.2016, 29.11.2016 - с другой стороны в части отражения внеоборотных и оборотных активов; неотражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2015 год, 9 месяцев 2016 года амортизации по амортизируемому имуществу (рынка запасных частей или его составляющих); неотражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2016 дебиторской задолженности арендаторов по уплате арендных платежей (с учетом пени), выявленной согласно отчету аудитора от 20.05.2016; расхождение величины краткосрочных заемных средств в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, представленном в различных вариантах. Ввиду изложенного, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 16, абзаца 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт сообщил суду о непригодности ключевого документа – бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Техцентр Люкс ДВ» за 2014-2015 годы и 9 месяцев 2016 года для определения финансового состояния должника  на 30.09.2016, восстановления его платежеспособности, исходя из Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, определения возможности расчетов со всеми кредиторами и инвесторами за 19 месяцев, определения  условий  для восстановления платежеспособности, и, как  следствие – дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из сообщения эксперта ФИО9 от 06.02.2018 и  материалов дела, оцененных судом, следует, что при составлении бухгалтерской отчётности за 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 г. допускались нарушения, имеются неустранимые пороки. Данные обстоятельства также подтверждаются вынесенным в рамках обособленного спора (вх.2683) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017, в котором указано, что в хозяйственной жизни общества имелись периоды, когда бухгалтерский учёт в организации вёлся ненадлежащим образом. 

Указанные обстоятельства, как и обстоятельства расхождения между данными бухгалтерского баланса и отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2015, 03.03.2016, 23.09.2016, 29.11.2016, заявителем не оспариваются.

Исходя из нормативно закреплённых особенностей проведения анализа финансового состояния организаций в Приказе Минэкономразвития РФ от 21.04.2006 № 104 «Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций» и Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» следует, что финансовый анализ состояния должника за период с 2014 г. по 2016 г., его платёжеспособность, возможность восстановления платёжеспособности и осуществление расчётов со всеми кредиторами – возможно только в случае наличия достоверных сведений указанных в бухгалтерской отчётности, являющихся основой для проведения расчёта финансовых показателей при микроэкономическом анализе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных данных бухгалтерской отчётности, проведение судебной финансово-экономической экспертизы нарушило бы принципы судебно-экспертной деятельности в отношении её объективности, всесторонности и полноты исследований, в соответствии со ст. 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом оснований сомневаться в квалификации эксперта и достоверности установленных ею обстоятельств у суда не имеется.

Доказательств того, что недостатки бухгалтерской отчётности устранены заявителем, также не представлено.

В свою очередь, при наличии пороков бухгалтерской и иной отчётности, не позволяющих достоверно установить платёжеспособность должника в полном объёме для определения возможности её восстановления, применительно к положениям ст. 87 АПК РФ, назначение повторной или дополнительной экспертизы не является возможным и целесообразным. 

В связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной либо дополнительной  судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия предусмотренных 87 АПК РФ оснований.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства заявителя жалобы, заявленного в заседании апелляционного суда конкурсным управляющим, у коллегии не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о назначении  экспертизы отклонено апелляционным судом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.03.2018 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

    С.Б. Ротарь