АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39635/18

19 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 349 323 рублей 75 копеек 

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности 5 349 323 рублей 75 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору                 от 16.11.2010 № 140942/25/11/115.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В ход судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 606 820 рублей 49 копеек, пени в размере 160 912 рублей 18 копеек за период с 16.10.2018 по 14.12.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на задолженность в размере 606 820 рублей 49 копеек, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2010 между Муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №115.  

Постановлением РСТ РО от 19.12.2017 № 78/7 "О корректировке необходимой валовой выручки МУП «Таганрогэнерго» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии  для взаиморасчетов между МУП «Таганрогэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» на 2018 год" с 01.01.2018 на второе полугодие 2018 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии: одноставочный тариф – 0,49342 руб./МВт.час.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.  

Согласно пунктам 5.1 расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца – 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца – 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Данное условие договора ответчиком не выполнено, оплата услуги ответчиком не произведена. 

Согласно счету, выставленному к оплате за сентябрь 2018 года, сумма задолженности составила 606 820 рублей 49 копеек (уточнённые требования).

Однако ответчиком оплата услуг не произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности),               счета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) № 115 в редакции дополнительных соглашений, за август 2018 года, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 606 820 рублей 49 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о неверном определении сальдированного перетока электрической энергии за сентябрь 2018 года, не принимаются судом, поскольку не представлено доказательств того, что истец располагал представленными актами на момент расчета.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 912 рублей 18 копеек за период с 16.10.2018 по 14.12.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на задолженность в размере 606 820 рублей 49 копеек.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания ответственности, суд также полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции применительно к спорному периоду является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 160 912 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные ответчиком основания снижения неустойки - тяжелое материальное положение, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за сентябрь 2018 года в размере 606 820 рублей 49 копеек, пени в размере 160 912 рублей 18 копеек за период с 16.10.2018 по 14.12.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на задолженность в размере 606 820 рублей 49 копеек, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а всего – 767 732 рубля 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 355 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.