СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9114/2024(1)-АК

Дело № А60-14664/2024

10 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Энжиниринг солюшенс ПИ»: не явились;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года, принятое по делу № А60-14664/2024, 

по иску ООО «Энжиниринг солюшенс ПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 736 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., 

 

установил:

ООО «Энжиниринг солюшенс ПИ» (ООО «ЕСП 314», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик, АО НПК «Уралвагонзавод») 47 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2024 по 15.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 231053300494/442м/428 от 03.10.2023, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик в отзыве, ссылаясь на чрезмерность просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен контрасчет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ЕСП 314» 47 736 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 676 руб., а также судебных расходов – до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 12.01.2024 является датой составления УПД и не может служить основанием для определения даты приемки/получения груза; в представленном ответчиком УПД от 12.01.2024, содержит сведения о фактической приемке товара 24.01.2024, подлежащего доставке автомобильным транспортном, в связи с чем полагает вывод суда о проставлении ответчиком в УПД в одностороннем порядке даты приема товара является ошибочным и необоснованным. Также, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов, заявленная истцом является завышенной и несоразмерной юридически значимым действиям, произведенными по рассмотренному спору учитывая сложность спора и количество затраченного времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО НПК «Уралвагонзавод» на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Истец, извещенный о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что между ООО «ЕСП 314» и АО НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки № 231053300494/442м/428 от 03.10.2023, во исполнение которого истцом в пользу ответчика был поставлен насос с эл. двигателем стоимостью 1 399 950 руб., что подтверждается представленными в дело УПД № 4 от 12.01.2024.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 7 рабочих дней от даты получения покупателем товара и выставления поставщиком счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2024 отражающая факт нарушения сроков оплаты поставленного товара с требованием об его уплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с уплатой долгой с нарушением сроков оплаты, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 47 736 руб., начисленных за период с 29.01.2024 по 15.04.2024.

Ответчик возражал против расчета процентов, подготовленного истцом, ссылаясь на то, что получил товар 24.01.2024, следовательно, началом периода просрочки является 03.08.2024; представил контррасчет, а также УПД № 4 от 12.01.2024, отличный от УПД представленного истцом; просил снизить размер судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, отклонив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору поставки № 231053300494/442м/428 от 03.10.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен насос с эл. двигателем стоимостью 1 399 950 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 7 рабочих дней от даты получения покупателем товара и выставления поставщиком счета-фактуры.

В подтверждение оплаты поставленного товара с нарушением предусмотренных сторонами в договоре сроков оплаты истцом в материалы дела представлен УПД № 4 от 12.01.2024, содержащий со стороны ответчика подпись ответственного лица за правильность оформления хозяйственной жизни без проставления даты получения товара (в графе 16). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, указание истца о фактическом получении ответчиком товара 19.01.2024, а также истечение срока исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара 28.01.2024, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 по 15.04.2024 (оплата поставленного товара в размере 1 399 950 руб. произведена платежным поручением № 328775 от 16.04.2024), согласно которому размер составил 47 736 руб.  

В обоснование утверждения о том, что товар был получен покупателем позднее – 24.01.2024, ответчиком представлен аналогичный УПД от 12.01.2024, содержащий помимо подписи ответственного лица за правильность оформления хозяйственной жизни (графа 18), множество иных внутриорганизационных отметок, в том числе в графе 16 о получении груза экспедитором 24.01.2024.

Из представленных в дело УПД усматривается, что на обоих документах проставлен оттиск штампа ответчика «Складское хозяйство», следовательно, истцу передан его экземпляр после проставления такого штампа, однако дата 24.01.2024 ответчиком на экземпляра истца не проставлена. 

На вопрос суда первой инстанции, в связи с чем УПД отличаются по имеющимся на них отметкам, в связи с чем дата 24.01.2024 не была проставлена на экземпляре истца, представитель ответчик пояснений не представил.

В отсутствие разумных и обоснованных пояснений, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об иной дате получения товара, поскольку такая дата проставлена им в одностороннем порядке, после передачи экземпляра УПД истцу. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия во внимание представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отражающего иной размер процентов.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 47 736 руб. является обоснованным.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В подтверждение обстоятельств несения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истцом в материалы дела представлены договор от 19.01.2023 № 19, акт от 05.04.2024, платежное поручение № 70 от 20.03.2024.

Неправомерность возложения на ответчика судом обязанности по возмещению истцу таких расходов апеллянтом в жалобе не приведено; в жалобе ответчик выражает свое несогласие лишь с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав и оценив объем проделанной работы, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялось и с апелляционной жалобой не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая сложность спора и фактический объем проделанной представителем работы, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-14664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич