СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А03-9312/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (№ 07АП-10495/2019 (2)) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9312/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (117437, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.12.2019, паспорт.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2020, паспорт.

от третьих лиц: от ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 1 497 999 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 20.05.2015 по 09.04.2019, 266 655 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 18.01.2019. 

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что между ООО «Спортмастер» и АО «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор электроснабжения № 107 от 11.08.2010 (далее - договор), согласно условиям которого АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, а ООО «Спортмастер» обязуется принимать и оплачивать принятую электроэнергию. В соответствии с Приложением № 1 к договору № 107 от 11.08.2010 и актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя № 12082 от 18.06.2010, точка поставки электрической энергии (мощности) истца находится в распределительном устройстве (РУ) - 0,4кВ в трансформаторной подстанции (ТП) 624, энергопринимающие устройства истца (ВРУ магазина) имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (ТП-624) через бесхозяйные сети (два эл.кабеля 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер», расположенного по адресу 

<

...>). Соответственно при определении тарифа в отношении объекта энергоснабжения истца должен применяться уровень напряжения, питающего (высшего) напряжения распределительного устройства подстанции, установленный в точке подключения бесхозяйных сетей к объектам сетевой организации, независимо от напряжения, на котором подключены электрические сети истца, то есть CH II. Однако в нарушение норм законодательства, по мнению истца, ответчик в расчетах по договору энергоснабжения применял тариф, соответствующий низкому уровню напряжения (НН). Излишне перечисленные истцом в период с 20.05.2015 по 09.04.2019 денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «Барнаульская сетевая компания»). 

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020 решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9312/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края. 

В своем постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что разногласия сторон заключаются в установлении факта, входят ли кабельные линии – два эл. Кабеля 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенные как бесхозяйные в акре № 12082, в состав имущества, переданного ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33. Для установления данного обстоятельства необходимо исследовать технологическое присоединение всего жилого дома, расположенного по этому же , и, как установлено судами, именно кабельные линии (4 кабеля) к которому переданы в аренду сетевой организации.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление), Администрацию г. Барнаула. 

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд округа, отменяя первоначально принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на неполное исследование обстоятельств дела, в частности на необходимость установления факта, входят ли кабельные линии – два эл. Кабеля 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазин «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенные как бесхозяйные в акте № 12082, в состав имущества, переданного обществу «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33; для установления данного обстоятельства необходимо было исследовать технологическое присоединение всего жилого дома, расположенного по этому же адресу, и как установлено судами, именно кабельные линии (4 кабеля) к которому переданы в аренду сетевой организации. Между тем, по утверждению ЭСО и сетевой организации, к данному жилому дому проходят 4 кабеля, которые и переданы последнему в аренду администрацией города. Апеллянт полагает, что при новом рассмотрении суд неверно оценил и исследовал обстоятельства оформления прав на кабельные линии, технологическое присоединение всего жилого дома судом вообще не исследовано. Апеллянт также указывает, что кабельная линия от ТП № 624 до ВРУ магазина  «Спортмастер» не тождественна кабельной линии от ТП  № 624 до  жилого дома, что следует из ситуационного плана. Кабельная линия от ТП  № 624 до  жилого дома признана собственностью муниципального образования – городской округ г. Барнаула Алтайского края, кабельная линия от ТП № 624 до ВРУ магазина  «Спортмастер» осталась бесхозяйной. Также истец не согласен с оценкой, данной судом паспорту трансформаторной подстанции № 624 от 04.05.2016  и паспорту на кабельные линии, указывая на допущенные в них противоречия; полагает, что ни паспортная карта ТП-624, ни паспортная карта кабельной линии не могут служить доказательством идентифицирующим кабельную линию, на которую признано право собственности по решению Железнодорожного  суда г. Барнаула от 27.06.2006 по делу № 2-1900/06. Истец также считает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод о невозможности учета дополнительного соглашения от 21.08.2007 № 6  к договору аренды при обращении в орган тарифного регулирования для включения в решение № 677 от 21.12.2004 для учета при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2015-2019),поскольку дополнительное соглашение зарегистрировано позднее обращения для установления тарифа. Основываясь на изложенном, апеллянт утверждает, что суд не исследовал вопрос о технологическом присоединении

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и указаний суда округа о ненадлежащем исследовании технологического присоединения объектов, для представления дополнительных пояснений относительно спорных доводов.

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. в связи с очередным отпуском на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела произведено с самого начала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил, полагает, что все необходимые обстоятельства судом исследованы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, отзыва на жалобу с дополнениями к ней, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения арбитражного суда. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «Спортмастер» (абонент) и ООО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) заключён договор электроснабжения от 11.08.2010 № 107 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию. 

Под расчётным периодом в пункте 8.1 договора принимается календарный месяц. 

По истечении каждого расчётного периода у абонента возникает обязательство по её оплате в соответствии с пунктом 8.2 договора. 

Согласно приложению № 1 к договору и акту о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 18.06.2010 № 12082 точка поставки электрической энергии (мощности) абонента находится в распределительном устройстве (РУ) - 0,4кВ в трансформаторной подстанции (ТП) 624, энергопринимающие устройства абонента (ВРУ магазина) имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (ТП-624) через бесхозяйные сети (два эл.кабеля 0,4 кВ) от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, далее – МКД). 

ТП-624 находится на балансе общества «Барнаульская сетевая компания», запитана кабельной линией 10 кВ. 

По договору аренды от 10.03.2006 № 33, заключённому между ООО «Барнаульская сетевая компания» (арендатор) и Администрацией города Барнаула (арендодатель), дополнительному соглашению от 21.08.2007 № 6 к договору аренды от 10.03.2006 № 33, акту приёма-передачи муниципального имущества от 21.08.2007 арендатором принято в аренду, в том числе кабельная линия электропередач низкого напряжении 0,4кВ в 4 кабеля от ТП-624 до жилого дома по проспекту Красноармейский, дом 131, протяжённостью 144 пм (п/п № 3 акта приёма-передачи). 

Письмом от 23.07.2019 № Э1/отв-3685 Администрация города Барнаула Алтайского края сообщила ООО «Спортмастер», что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в 4 кабеля от ТП-624 до МКД, общей протяжённостью 144 м, данный объект передан на обслуживание ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33. 

Право собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на указанную сеть признано решением от 27.09.2006 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-1900/06. 

В сведениях о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 № 99/2019/275533123, в отношении объекта: кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в 4 кабеля от ТП-624 до жилого дома по проспекту Красноармейский, дом 131эс, в особых отметках указано: «Кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в 4 кабеля от ТП-624 до жилого дома по проспекту Красноармейский, протяженностью 0,144 м». 

Из акта о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 18.06.2010 № 12082 (далее – акт № 12082) следует, что энергопринимающие устройства ООО «Спортмастер» по адресу: проспект Красноармейский, дом 131 (магазин) технологически присоединены к ТП-624 двумя электрокабелями 0,4 кВ (ААБЛ 4 * 120 мм2 длина 50 м), проложенными от TП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер» по проспекту Красноармейский, дом 131. 

Идентифицирующими признаками объекта согласно указанному акту являются: 

1. Вид имущества – кабельная линия низкого напряжения 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер» по проспекту Красноармейский, дом 131; 

2. Состав имущества – 2 кабеля (ААБЛ 4* 120 мм2); протяжённость – 50 м. 

Гарантирующим поставщиком при расчётах за электроэнергию с абонентом фактически применялся тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами. 

Согласно позиции истца при расчётах за потреблённую электроэнергию ответчиком неправильно применён тариф, так как должен применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ, который ниже, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже). 

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в исковой период, при расчётах за полученную истцом электроэнергию, ответчиком неверно применён тариф, соответствующий уровню низкого напряжения, в связи с чем истцом за период с 20.05.2015 по 09.04.2019 переплачено 1 497 999 рублей 69 копеек. 

Истцом 19.03.2018 направлена ответчику претензия с требованием о возврате переплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Спортмастер» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При этом судом установлено, что в точке присоединения КТП-624 уровень напряжения соответствует низкому напряжению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Соответственно, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ложен доказать, что имеет место неосновательное приобретение имущества ответчиком за счет истца. В рассматриваемом случае, истец должен доказать, что ответчиком применен неверный тариф за поставляемую электроэнергию, что привело к образованию переплаты за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции цена услуги по передаче электрической энергии является регулируемой, в связи с чем тарифы на данную услугу подлежат установлению на основании нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу деятельности (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35), пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

 Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. 

Пункт 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической ЭСО.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

 Согласно пункту пункт 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861, применяемый к рассматриваемому периоду отношений. 

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. 

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой организации. 

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. 

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики № 3 (2015) и № 3 (2016) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и 19.10.2016). 

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. 

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. 

Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике). 

Положения пункта 15(2) основаны на предусмотренной законом обязанности сетевой организации, деятельность которой подлежит тарифному регулированию, по несению расходов, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, находящихся у него на праве законного владения. 

Повторно исследуя материалы дела, собранные при новом рассмотрении, суд первой инстанции установил следующее.

По договору аренды от 10.03.2006 № 33, заключённому между ООО «Барнаульская сетевая компания» (арендатор) и Администрацией города Барнаула (арендодатель), дополнительному соглашению от 21.08.2007 к договору аренды от 10.03.2006 № 33, акту приёма-передачи муниципального имущества от 21.08.2007 арендатором принято в аренду имущество, в том числе кабельная линия электропередач низкого напряжении 0,4кВ в 4 кабеля от ТП-624 до жилого дома по проспекту Красноармейский, дом 131, протяжённостью 144 пм (п/п № 3 акта приёмапередачи). 

Письмом от 23.07.2019 № Э1/отв-3685 Администрация города Барнаула Алтайского края сообщила ООО «Спортмастер», что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в 4 кабеля от ТП-624 до МКД, общей протяжённостью 144 м, данный объект передан на обслуживание ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33. 

Материалами дела подтверждено, что право собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на указанную сеть признано решением от 27.09.2006 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-1900/06. 

Согласно техническому паспорту на указанную кабельную сеть от 25.11.2004, в ее состав входят четыре кабельные линии ААБЛ 4*120 мм2 (2 линии), АПБШв3*70+1*35, АВВГ-3*95+1*35. 

При этом из паспортной карты кабельной линии от 20.09.2007, акта об осуществлении технологического присоединения № 12082 от 18.06.2010, однолинейной схемы от 27.07.2010, схемы от 14.06.2018, усматривается, что объект истца подключен посредством именно этих двух кабельных линий марки ААБЛ4*120 мм2. 

Установив данные фактические обстоятельства, оценив их каждое в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кабельные линии – два эл.кабеля 0,4 кВ от ТП-624 до ВРУ магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенные как бесхозяйные в акте № 12082, входят в состав имущества, переданного обществу «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33. 

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически ссылался на наличие еще двух кабелей, которые являются бесхозяйными и не переданы в аренду ответчику, посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергии истцу.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо еще дополнительных кабелей.

Приведенные апеллянтом доводы о неточностях, допущенных при составлении поименованных выше документов, не свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сведений, содержащихся в паспортной карте кабельной линии 0,4 кв. от ТП-624 до ж/дома Красноармейский, 131 до магазина Красноармейский 131, а также плана – схемы кабельной сети ТП-624 – пр. Красноармейский, 131, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии четырех кабелей, в одной кабельной линии, проходящей от ТП-624 к жилому дому и магазину «Спортмастер». Иных линий подсоединения магазина не существует, обратное истцом не доказано.

Доводы апеллянта о том, что ответчик должен располагать сведениями об ином подключении подлежат отклонению, как предположительные и не основанные на материалах дела.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие описанную выше схему подключения истца, последним не опровергнуты, в связи с чем, его утверждение о том, что объект подключен посредством иных кабельных линий, в то время как к данному МКД проходит всего 4 кабеля, несостоятельно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что ранее к МКД проходило 6 кабельных линий, две из которых бесхозяйные и они не передавались по договору аренды, носит предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Основываясь на положениях Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что технологическое присоединение носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии. 

Таким образом, сами по себе формальные несоответствия на которые указывает истец и содержащиеся в документах (такие, как длина линий, указание в акте технологического, что линии безхозяйные, изображение данных линий в паспорте отличное от изображения фактического на схеме, представленной сетевой) не исключает возможности объективного тождества объектов, переданных по договору аренды от 10.03.2006 № 33, и используемых в целях энергоснабжения МКД, в том числе – задействованных при энергоснабжении объекта истца. 

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные доказательствами иного подключения с использование других кабелей (бесхозяйных), основанные на неточностях, допущенных при оформлении документов, подлежат отклонению.

Согласно ответам регулирующего органа от 20.07.2020 и от 19.10.2020 описанные выше кабельные линии приняты в расчет необходимой валовой выручки ООО «Барнаульская сетевая компания» на 2015-2019. 

Судом первой инстанции был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, начальник сектора энергетических балансов и технической экспертизы отдела тарифов регулирования в энергетике Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, который подтвердил, что спорные кабельные линии, переданные ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от 10.03.2006 № 33, учтены в составе реестра объектов электросетевого хозяйства, принятому в расчет необходимой валовой выручки ООО «БСК», что свидетельствует о включении уровня потерь в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Поскольку линии низкого напряжения, то и учитывались расходы по приобретению нормативных потерь электрической энергии низкого напряжения. 

Доводы истца о невозможности учета Управлением при принятии решения № 677 от 27.12.2014 об установлении для территориальных сетевых организаций на территории Алтайского края, единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2015-2019) дополнительного соглашения к договору аренды, так как государственная регистрация договора аренды осуществлена только 14.05.2015, а следовательно спорные линии не могли учитываться, как имущество сетевой компании, обоснованно отклонены судом, так как  в данном деле суд не проверяет и не оценивает действия Управления и законность установленного тарифа. 

Основываясь на положениях пункта 78 Основных положений № 442, пункта 15(1) Правил № 861 суд исходил из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. 

При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему. 

В силу пунктов 52 - 55 Правил № 861 оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи электрической энергии на расстояние; величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей. Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178). 

Изложенное означает, что в случае, если сетевая организация приняла на обслуживание сеть и расходы по приобретению нормативных потерь электрической энергии соответствующего уровня напряжения включены в тариф, сетевая организация вправе получить компенсацию стоимости указанных потерь. 

Принимая во внимание установленную точку подключения истца оснований для применения при расчётах за потреблённую электроэнергию ответчиком тарифа для среднего второго напряжения, не имеется. Ответчик обоснованно применил тариф для низкого уровня напряжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции полностью выполнены указания суда округа под дополнительному исследованию фактических обстоятельств дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 по делу № А03-9312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1