ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28223/2024

г. Саратов

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 02 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 03 » сентября 2025 года.                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-28223/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: г. Москва, почтовый адрес: г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

о взыскании 663072,54 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Айс Маркет» - ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2024 № б/н, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - истец, ООО «Ситиматик-Волгоград», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Маркет» (далее - ответчик, ООО «Айс Маркет», потребитель) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в размере 447246  руб. 29 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2021 по 26.09.2024 в размере 215826 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38154 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-28223/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград»  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не обращался к региональному оператору с целью заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов; по смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО, если такая инициатива не проявлена, это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке; предъявленный объем ТКО в отношении спорных объектов за исковой период, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов, а не от фактического объема вывоза ТКО; в исковой период на территории спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему, обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано; в исковой период действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД, ближайшим к спорным объектам ответчика по вышеуказанному адресу общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, в подтверждение данной позиции истцом приобщено Приложение А6 Территориальной схемы № 645, данное приложение не содержит информации о том, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, имеет доступ ограниченного круга лиц, а, следовательно, является общедоступной; региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществляет вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО; поскольку у ответчика в исковой период отсутствовали собственные контейнерные площадки на территории спорных объектов, соответствующие требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом представлены доказательства оказания услуг за спорный период; в процессе деятельности ответчика, как производственного предприятия, образовываются и иные виды отходов, которые при их смешении могут быть отнесены к ТКО, факт образования у производственного предприятия иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, сам по себе не исключает образование ТКО; в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из вышеуказанного ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, внесенного в Территориальную схему, истцом представлен достаточный перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов, при этом позиция Арбитражного суда Волгоградской области о необходимости представления доказательств, подтверждающих вывоз ТКО, принадлежащих именно ООО «Айс Маркет» и отражении вывода, что имеющиеся маршрутные журналы не содержат сведений об оказании услуг непосредственно ответчику, по своей сути подменяет понятие «общедоступное место накопления ТКО» (которое имеет доступ неограниченного круга лиц), на «индивидуальное место накопления ТКО» (имеет доступ ограниченного круга лиц с их конкретизацией); судом первой инстанции не учтен факт сокрытия потребителем от регионального оператора данных спорных объектов, а, следовательно, невозможность отражения информации о данных объектах на стадии изготовления маршрутных журналов; потребителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение именно с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО; ответчик не представил доказательства неоказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО за исковой период, поэтому в иске неправомерно отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

  В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца) было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с п. 5 раздела I «Общие положения» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641»

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 № 1156 (далее - Правила № 1156, Постановление № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в течение 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Ситиматик-Волгоград» указало, что исполнило обязанность по направлению публичной оферты путем размещения в газете «Волгоградская правда» от 28.12.2018, выпуск № 151, информацию о том, что с 1 января 2019 года за каждым гражданином и организацией будет закреплена обязанность по заключению договоров на сбор, вывоз и утилизацию ТКО. При этом можно будет заключить договор лично, можно путем публичной оферты, а также информация размещена на официальном сайте ООО «Ситиматик-Волгоград» (https://34.citymatic.ru/documents) в разделе «Документы» в сети «Интернет», адресованная всем собственникам объектов, расположенных на адрес деятельности регионального оператора и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом того, что договор с региональным оператором не был подписан собственником твердых коммунальных отходов, начало возникновения обязательства ответчика перед истцом подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом к взысканию с ООО «Айс Маркет» заявлена задолженность за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в размере 663072 руб. 54 коп. по двум объектам накопления ТКО (категория – цеха, заводы, типографии), расположенным по адресу : 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Ситиматик-Волгоград» в период осуществления функций регионального оператора ООО «Айс Маркет» как потенциальный потребитель не был выявлен, проект договора на оказание услуг по вывозу ТКО ответчику не направлялся. Ответчик также с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

Ввиду того, что ответчиком собственная контейнерная площадка не была организована, истец указал, что ответчиком вывоз ТКО мог осуществляться на ближайшую к нему контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>. Расчет задолженности произведен истцом нормативным способом. 

Ответчик во исполнение определения суда первой инстанции от 17.02.2025 о предоставлении сведений об организации вывоза ТКО представил дополнительные пояснения, в которых указал, что  здание склада-холодильника, площадью 2166,60 кв. м, кадастровый номер 34:34:030057:158, и здание склада, площадью 876,6 кв. м., кадастровый номер 34:34:030057:68, сдавались в аренду.

Между ООО «Айс Маркет» (арендодателем) и ООО «Фрэш Дрим» (арендатором) был заключен договор аренды от 30.06.2018 № 19.

Далее, 30.09.2019 между ООО «Айс Маркет» (арендодателем) и ООО «ЛЕККО» (арендатором) заключен договор аренды № 20.

Ответчик с предоставлением подтверждающих документов пояснил, что принадлежащие ему помещения полностью в исковом периоде сдавались в аренду; условиями п. 3.4 договоров аренды обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг возлагалась на арендаторов. 

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «ЛЕККО» и ООО «Фрэш Дрим» прекратили свою деятельность. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. 

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. 

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Айс Маркет» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В предмет доказывания по данной категории дел входит факт оказания услуг потребителю.

Истец указал, что адресом ближайшей контейнерной площадки общего пользования является 

<

...>.

Для подтверждения расстояния от места нахождения ООО «Айс Маркет» 

<

...>, до ближайшей, по мнению истца, контейнерной площадки ООО «Ситиматик-Волгоград» представило скриншот сервиса «Яндекс Карты», а также Территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденную приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 07.11.2022 года № 1511-ОД (приложение № 6 «Реестр контейнерных площадок»).

Ответчик в письменных возражениях настаивал на недостоверности данных сведений, указав, что с учетом действующих правил дорожного движения расстояние от пункта шоссе Авиаторов, 95/1, до шоссе Авиаторов, 83, на автомобиле составляет 4,8 км (7 минут), а не как указал истец - 4 мин. При этом данное время (4 минуты) занимает обратный путь следования ТС от пункта «шоссе Авиаторов, 83» до пункта «шоссе Авиаторов, 95/1».

Кроме того, ООО «Айс Маркет» обратило внимание суда первой инстанции на то, что по адресу: шоссе Авиаторов, 83, находится малоэтажный жилой дом, 2 этажа, 1 подъезд, управляющая организация ООО «ЖЭУ».

Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО представлены маршрутные журналы, выписки из них.  

ООО «Айс Маркет» также обратило внимание суда первой инстанции на следующее.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Маршрутные журналы представлены истцом только за период с 01.10.2021 по 20.05.2022.

Если обратиться к их содержанию, то из них следует, что за период с 01.10.2021 по 20.05.2022 по адресу контейнерной площадки: шоссе Авиаторов, 83, фактически вывозится 2 контейнера объемом 2,2 куб. м, два раза в месяц.

Согласно другому документу, представленному истцом, а именно: заверенной выписке из маршрутного журнала за период с 01.06.2022 по 28.07.2023 вывоз отходов по адресу: шоссе Авиаторов, 83, осуществляется фактически ежедневно, при этом, объем вывезенных отходов варьируется от 1,10 до 2,20 куб. м. Отдельно маршрутные листы в материалы дела за этот период истцом не представлены.

Из представленных документов, как указал ответчик, невозможно установить, какой объем отходов вывозится в разрезе потребителей, а также не понятно, почему за период с 01.10.2021 по 20.05.2022 отходы вывозятся два раза в месяц, а за период с 01.06.2022 по 28.07.2023 истцом представлены сведения о практически ежедневном вывозе мусора.

Истцом не представлен расчет, подтверждающий, что контейнерная площадка по адресу: шоссе Авиаторов, 83, могла вместить объем твердых отходов и жильцов жилого дома и отходы ООО «Айс Маркет». Кроме того, данная контейнерная площадка могла быть ближайшей для неопределенного круга юридических лиц, которые также могли складироваться свои отходы на ней.

При этом истцом в материалы дела не были представлены сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС о действительном фактическом движении мусоровозов и загрузке ТКО, несмотря на определение суда первой инстанции от 23.12.2024.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 (в ред. от 12.11.2016) «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО. 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Представитель истца в судебном заседании дал суду первой инстанции пояснения о том, что конкретный список лиц, являющихся источниками образования ТКО, Территориальная схема не содержит.

Следовательно, сведений о том, что ООО «Айс Маркет» учитывалось региональным оператором при  формировании Территориальной схемы, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально не подтвержден фактический забор и вывоз ТКО ответчика за исковой период. 

В рамках рассмотрения спора установлено, что региональный оператор в период осуществления  своих функций не располагал сведениями об ответчике как об источнике образования ТКО, необходимых мер по выявлению потенциальных Потребителей не предпринял. С учетом установленных обстоятельств о передаче помещений в аренду сведения об объеме образуемых ТКО на спорных объектах в ходе рассмотрения дела не установлены. Надлежащие меры по сбору и хранению сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС истцом не предприняты.   

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом предмета доказывания по настоящему спору иск подлежит отклонению в связи с недоказанностью со стороны истца фактических обстоятельств оказания услуг ответчику. 

Таким образом, иск в части основного долга правомерно оставлен без удовлетворения. 

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отказом в иске в части основного долга отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки (пени). 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по вышеизложенным основаниям и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у ответчика имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как указал ВС РФ в определении от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). Из приведенного положения следует, что вопреки позиции апеллянта услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории,  ответчик может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, нельзя допустить ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в правоприменительной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (определение ВС РФ от 11.09.2024 № 303-ЭС24-14830 по делу № А73-11529/2023, постановления АС Центрального округа от 26.11.2024 по делу № А09-259/2023, от 26.11.2024 по делу № А23-4858/2023, АС Западно-Сибирского округа от 20.11.2024 по делу № 70-27221/2023, АС Уральского округа от 03.12.2024 по делу № А34-9621/2022, АС Уральского округа от 05.12.2024 по делу № А47-11587/2023, АС Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А12-19658/2023 и др.).

В рассматриваемом случае факт нахождения ответчика в территориальной схеме по обращению с отходами в спорном периоде судом не установлен, не подтвержден материалами дела.

В такой ситуации, как было указано выше, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг этому потребителю (ответчику).

Истец не оспорил факт невывоза отходов непосредственно с территории ответчика, а указал и представил доказательства вывоза отходов с общедоступных контейнерных площадок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг непосредственно ответчику, что не отрицается истцом, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 № Ф06-2461/2024 по делу № А55-26609/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу                           № А12-28223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова