АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6556/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Повадино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142063, Московская область, г. Домодедово, село Вельяминово, ЗАО Племзавод «Повадино», адрес для направления корреспонденции: 127287, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (место жительства: Россия, Московская область, п. Климовск),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: Россия, г. Москва)

о взыскании 168 000 рублей 00 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц по делу,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Повадино» (далее – истец, СНТ «Повадино», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (далее – ответчик, ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА», Общество) о возмещении ущерба в сумме 168 000 руб. 00 коп., понесенного в связи с повреждением электро-подстанции СНТ «Повадино» при доставке и разгрузке материалов ответчиком, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при доставке и разгрузке пиломатериалов автомашиной ответчика была повреждена электро-подстанция СНТ «Повадино», тем самым причинен ущерб имуществу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2018 СНТ «Повадино» отказано в принятии аналогичного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями от 01.08.2018, от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ИП ФИО3).

Истец заявлением от 03.07.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 444 230 руб. 63 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, и судебных расходов по делу.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 15.01.2019 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дополнений к нему. 

Ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» не занимается поставкой пиломатериалов и строительством срубов; истцом представлен договор от 19.08.2017 № 19/08, подписанный ФИО3, который не является сотрудником ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА», ответчик имеет две печати, которые отличаются от той, которая проставлена на представленном истцом договоре; истцом не подтверждено, что Общество осуществило в адрес истца поставку какого-либо товара, при которой был причинен ущерб.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях указал, что автомобиль КАМАЗ передан ФИО2 по договору аренды от 05.09.2017 ФИО4, в договорных отношениях с истцом и ответчиком не находился.

Третье лицо ИП ФИО3 отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения) требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьим лицом ФИО3 отзыва на иск и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в обоснование иска представлен договор от 19.08.2017 № 19/08 между ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» и ФИО5 о поставке оцилиндрованных бревен и подряде на строительство сруба и крыши, подписанный со стороны поставщика исполнительным директором ФИО3

Истец указал, что 27.09.2017 при доставке и разгрузке пиломатериалов для члена СНТ «Повадино» ФИО5 автомашиной ответчика была повреждена электро-подстанция СНТ «Повадино», расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки в ООО «МИрРА», которым подготовлено заключение от 05.10.2017 № 34. 

Согласно данному заключению стоимость работ по устранению неисправностей составило 168 000 руб. 60 коп.

Истец считая, что ущерб имуществу СНТ «Повадино» причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору поставки, направил в адрес ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» претензию от 14.02.2018 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 168 000 руб. 00 коп., не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, истец в июне 2018 года повторно обратился в ООО «МИрРа» для определения ущерба для составления локальной сметы от 21.06.2018 № 02-01-01, согласно которой общий ущерб по устранению повреждений имущества СНТ «Повадино» составил 444 236 руб. 63 коп.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 444 230 руб. 63 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, и судебных расходов по делу.

Ответчик, не оспаривая самого факта причинения вреда имуществу истца, по уточненным требованиям возражал; указывал, что не является лицом, причинившим вред, так как ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» не заключало договор поставки от 19.08.2017 № 19/08, не осуществляет поставку пиломатериалов и леса, в автопарке Общества отсутствуют грузовые автомобили.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области сообщило, что согласно федеральным учетам ГИБДД, в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 за ООО «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был зарегистрирован автомобиль «Лексус ЛХ570», 2015 года выпуска, госномер 

<

***> (дата регистрации 15.07.2016).

Государственная инспекция Гостехнадзора Кировской области по запросу суда также сообщила, что самоходные машины за ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в августе – сентябре 2017 года зарегистрированы не были.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с помощью видеоконференц-связи были допрошены свидетели ФИО5 (сторона по договору поставки от 19.08.2017 № 19/08) и ФИО6 (собственник земельного участка рядом с трансформаторной подстанцией).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что нашел фирму ФИО3 в Интернете (сайт «Вековой дом» – http://vekdom.ru), встречался с последним при заключении договора на улице, договор подписывали в машине. При заключении договора доверенность на представление интересов не спрашивал, паспорт не проверял. ФИО3 представился Ринатом, отчества свидетель не знает. Свидетель не обратил внимания, что и в договоре, и на оттиске печати отсутствует ИНН, ОГРН организации. Рассчитались за товар по факту, после оплаты свидетелю был выдан приходный кассовый ордер. В первую доставку свидетель присутствовал лично. Какой автомобиль приезжал марку не помнит, была большая машина – «фура», номера машины не видел, потом платил частями перед доставкой, при доставке (чтобы не ждать) не присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его земельный участок находится рядом с трансформатором. Проезжал грузовик с бревнами (манипулятор со стрелой впереди). Затем эта машина зацепила «люлькой» стрелы трансформаторную подстанцию и столб. Осмотрели трансформатор, было все хорошо, затем увидели трещину. Когда грузовик ехал обратно, свидетель его остановил, предложил вызвать ГИБДД, водитель отказался и уехал. Свидетель сфотографировал его автомобиль, ФИО водителя не знает, но может узнать его визуально. О случившемся свидетель сообщил председателю Товарищества. 

Ответчиком в подтверждение своей позиции были представлены в материалы дела документы по кадровому составу Общества (в подтверждение, что в штате сотрудников никогда не было ФИО3), бухгалтерская справка (в подтверждение отсутствия договорных отношений с истцом), скрин-шот с сайта  ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» по предлагаемым товарам и услугам (в подтверждение, что Общество занимается поставкой оборудования для обработки леса, а не поставкой пиломатериалов).

В судебном заседании 13.11.2018 судом произведен осмотр сайта и сделана распечатка раздела «Контакты», в котором имелась информация; «Производство: ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА», с указанием адреса ответчика.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель ответчика пояснила, что сайт «Вековой дом» (http://vekdom.ru) никого отношения к ответчику по настоящему делу не имеет; наличие сведений о нахождении производственной базы по адресу ответчика с указанием на наименование Общества пояснить не может; обратила внимание суда, что на момент данного заседания такая информация на сайте http://vekdom.ru отсутствует.

Судом действительно установлено, что информация о нахождении производства у ответчика с сайта удалена.

Запросы суда в отношении сайта сведений не дали.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены оттиски двух печатей ООО «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА», которые визуально отличаются от печати, проставленной на договоре от 19.08.2017 № 19/08.

После допроса свидетелей истцом в материалы дела представлено фото автомашины КАМАЗ, которая повредила столбы и трансформаторную подстанцию в СНТ «Повадино». Из фото виден государственный номер машины М696ЕУ750.

Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области по запросу суда сообщило, что согласно федеральным учетам ГИБДД, автомобиль «КАМАЗ 49511», 1992 года выпуска, государственный номер 

<

***> в период август – сентябрь 2017 года был зарегистрирован на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2017, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 50 НХ № 2541, выданного 04.04.2014, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 49511», 1992 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 1481946, двигатель № 154 л.с., зеленого цвета, именуемый далее автомобиль, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. К договору аренды имеется подписанный между ФИО2 и ФИО4 акт приема-передачи автотранспортного средства КАМАЗ 49511 с гидроманипулятором.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков – из обязательства или внедоговорной): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, именно Общество, осуществившее поставку пиломатериалов по договору от 19.08.2017 № 19/08, является лицом виновным в причинении вреда, так как в результате разгрузки пиломатериалов на территории Товарищества имуществу последнего причинен ущерб.

Ответчик считал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как вред Обществом причинен не был, вина не доказана.

Судом на основании материалов дела, показаний свидетелей и пояснений самого истца установлено, что 27.09.2017 автомашиной КАМАЗ 49511, гос/номер 

<

***> находящейся в собственности ФИО2, причинен ущерб имуществу СНТ «Повадино» в виде повреждения электро-подстанции.

ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.09.2017, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор). В материалы дела представлена в том числе копия паспорта арендатора.

Одновременно материалами дела подтверждено, что в период с августа по сентябрь 2017 года автомашина КАМАЗ 49511, госномер 

<

***> за ответчиком зарегистрирована не была. 

Доказательств принадлежности данной автомашины ответчику на ином основании, наличия трудовых отношений между водителем автомашины и Обществом в материалы дела не представлено. 

Соответственно, считать ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» причинителем вреда у суда не имеется.

Вторым основанием возмещения вреда может являться нарушение стороной обязательства его условий.

Между тем, сам истец стороной договора поставки от 19.08.2017 № 19/08 не является. Соответственно, основания для предъявления истцом требований о возмещении убытков на основании ненадлежащего исполнения договора в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом договор поставки от 19.08.2017 № 19/08, подписан со стороны ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» ФИО3

Обществом в материалы дела представлены документы по кадровому составу Общества (табели учета рабочего времени от 31.08.2017), из которых следует, что в штате сотрудников ФИО3 не значился; представлены оттиски печатей ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА», которые при визуальном осмотре позволяют сделать вывод об их отличии от печати на договоре поставки от 19.08.2017 № 19/08. 

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поставки от 19.08.2017 № 19/08 ответчиком не представлено.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» не занимается поставкой пиломатериалов и строительством срубов.

Таким образом, суд счел, что ООО СК «ПИЛОТЕХНИКА» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, что влечет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований Товарищества надлежит отказать.

При подаче искового заявления и уточнении требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 885 руб. 00 коп. (6 040 руб. + 5 845 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. за юридические услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Повадино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142063, Московская область, г. Домодедово, село Вельяминово, ЗАО Племзавод «Повадино», адрес для направления корреспонденции: 127287, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) о взыскании 444 230 рублей 63 копеек ущерба, причиненного имуществу истца, и судебных расходов по делу – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина