1144/2023-70553(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116939/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6651/2023) Управления федеральной службы исполнения наказаний по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56116939/2022, принятое  

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы  исполнения наказаний»  

о взыскании 

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление  строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы  исполнения наказаний" (далее – ответчик) 325 447 руб. неосновательного  обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 АПК РФ.  

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  сокрытие ответчиком факта исполнения предъявляемых работ иными подрядчиками  на сумму 325 447 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит  взысканию с ответчика.  

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено  несогласие с доводами апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2020 № 315 на  

выполнение работ по приведению в работоспособное состояние системы  вентиляции здания Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный  изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом  (приложение № 2 к Контракту), Локальными сметами (приложение № 3-7 к  Контракту).  

Цена контракта – 11 906 219,22 руб. (доп. соглашение № 422 от 12.10.2020). Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 650 885,13 руб. 

В период с 13.07.2020 по 18.08.2021 Подрядчиком предъявлены к сдаче, а  Заказчиком приняты работы на общую сумму 3 438 414, 51 руб. по актам по форме  КС-2 №№ 1-9.  

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию  Соглашением от 13.09.2021 № 233 стороны расторгли контракт со дня подписания  Соглашения.  

При этом, в пункте 3 соглашения стороны признали, что обязательства по  контракту сторонами исполнены на сумму 3 438 414,51 руб. Обязательства в  оставшейся части на сумму 8 467 804,71 руб. с учетом возврата не отработанного  аванса в размере 133 451 руб. стороны прекратили.  

Согласно пункту 4 Соглашения на момент его подписания стороны претензий  друг к другу не имеют (за исключением ранее направленной претензии от 26.08.2021   № 56/то/23-16382).  

Ссылаясь на то, что в ходе сверки данных, отраженных в Локальной смете по  контракту и акту КС-2 № 2 от 22.12.2020 установлено, что часть работ на сумму 325  447 руб. фактически выполнена третьими лицами, истец направил в адрес  ответчика претензию от 05.08.2022 с требованием возвратить денежные средства,  неудовлетворение которой явилось основание для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

В то же время, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  (статья 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2020 по 18.08.2021  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 438  414,51 руб. что подтверждается актами КС-2 № 1 от 22.12.2020 на сумму 448 663,00  руб.; № 2 от 22.12.2020 на сумму 538 531,72 руб.; № 3 от 22.12.2020 на сумму 535  186,18 руб.; № 4 от 12.07.2021 на сумму 419 472,00 руб.; № 5 от 12.07.2021 на сумму  332 890,37 руб.; № 6 от 16.08.2021 на сумму 191 410,48 руб.; № 7 от 18.08.2021 на  сумму 131 970,00 руб.; № 8 от 18.08.2021 на сумму 52 556,22 руб.; № 9 от 18.08.2021  на сумму 787 734,54 руб.  

Работы выполнены в объеме, предусмотренном локальным сметным  расчетом.  

Акты выполненных работ каких-либо отметок о несоответствии выполненных  работ контракту по объему и качеству не содержат; заказчик в установленные  контрактом сроки, без замечаний принял работы, выполненные подрядчиком.  

Оплата выполненных работ осуществлена истцом на основании контракта и  подписанных актов КС-2, а следовательно, оплата такой работы не может быть  признана неосновательным обогащением ответчика.  

Соглашением о расторжении Контракта стороны подтвердили, что на момент  его подписания стороны претензий друг к другу не имеют (за исключением ранее  направленной претензии от 26.08.2021 № 56/то/23-16382).  

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств того, что работы указанные в пунктах 3,5-7, 10, 1215, 17, 18, 21, 23, 25, 33, 35-39 Локальной сметы (Приложение № 4 к контракту) и  акте КС-2 № 2 от 22.12.2020 на сумму 325 447 руб. выполнены третьими лицами.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что факт выполнения  части работ иными подрядчиками подтверждается обращением Подрядчика к  Заказчику исх. № 01-27/01 от 27.01.2020.  

Вместе с тем, указанное обращение в материалы дела не представлено, при  рассмотрении дела судом первой инстанции на указанное письмо истец не  указывал.  

Письма ответчика исх. № 09-29/01 от 29.09.2020 и истца № 65/то/23- 15047 от  10.08.2022 в материалах дела отсутствуют.  

При этом, в соответствии с п.7.2 контракта проверка соответствия  выполненных работ контракту, локальной смете проводится Заказчиком проведения  экспертизы, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов (КС-2, КС-3,  исполнительной документации), указанных в п.7.1. контракта.  

Претензия о возврате 325 447 руб. направлена истцом 05.08.2022, т.е. через  11 месяцев после расторжения контракта.  

Доказательств наличия препятствий для проверки работ установленные сроки  истцом не приведено  

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания 325 447  руб. неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 по делу № А56-116939/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова