ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4786/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10294/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2021 по делу № А75-4786/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О,КЕЙ» (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72) о признании недействительным предписания от 10.03.2021 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «О,КЕЙ» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2021 № ОК/21-5249 сроком действия по 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О,КЕЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «О,КЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.03.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2021 по делу № А75-4786/2021 требования заявителя удовлетворены. Предписание Роспотребнадзора от 10.03.2021 № 1, выданное ООО «О,КЕЙ», признано недействительным. Суд определил взыскать с Управления в пользу ООО «О,КЕЙ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что примененная к ООО «О,КЕЙ» мера является соразмерной, поскольку маркировка алкогольной продукции не является легкочитаемой, вынесенное предписание направлено на защиту жизни и здоровья человека, на предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации их прав на достоверную информацию о пищевой (алкогольной) продукции относительно ее назначения и безопасности. Предписание вынесено на основании информации, поступившей от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в г.Когалыме», которое является экспертной организацией - юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, с приложением экспертного заключения СУ.07.У.02516.03.21 от 10.03.2021. В свою очередь, Роспотребнадзор полагает, что представленное ООО «О,КЕЙ» экспертное заключение ФБУ «Ростест-Москва» является недопустимым доказательством по данному делу, так как неизвестна природа его возникновения и основания.

От ООО «О,КЕЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «О,КЕЙ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «О,КЕЙ», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2021 № 175 в отношении ООО «О,КЕЙ» проведена выездная документарная проверка.

10.03.2021 в ходе проведения проверки в Роспотребнадзор поступило экспертное заключение СУ.07.У.02516.03.21 от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» о несоответствии пищевой продукции: «водка особая Хортиця «Платинум», дата изготовления 19.11.2020, производитель ООО «Родник и К» 141001, Московская область, городской округ Мытищи, ул. Силикатная, д. 17» требованиям абзаца 1 пункта 1 части 4.12 статьи 4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), в связи с тем, что маркировка алкогольной продукции не является легкочитаемой (л. д. 12), а также акт инспекции от 10.03.2021 с фотоматериалами (л. д. 13-18), являющийся приложением к экспертному заключению СУ.07.У.02516.03.21.

Данная экспертная организация была привлечена к участию в проведении внеплановой проверки на основании вышеназванного распоряжения от 25.02.2021 № 175.

На основании названного заключения в адрес общества выдано предписание № 1 о приостановке реализации пищевых продуктов от 10.03.2021, которым на ООО «О,КЕЙ» - гипермаркет, расположенный по адресу ХМАО-Югра, 

<

...> возложена обязанность: приостановить реализацию водки особой Хортиця «Платинум» (дата изготовления 19.11.2020), производитель ООО «Родник и К» 141001, Московская область, городской округ Мытищи, Силикатная, 17; предоставить документ, подтверждающий приостановку реализации данной продукции (накладная на возврат товара, либо акт об утилизации, либо акт об отсутствии на остатках данной продукции) (л. д. 11). Срок исполнения 5 суток с момента получения.

Названное предписание оспорено ООО «О,КЕЙ» в судебном порядке.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, что явилось основанием для обращения Управления в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку регламентированы положениями статьи 4.2 ТР ТС 022/2011, согласно которым маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Положениями статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строчные буквы).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в Управление в ходе проведения проверки в отношении ООО «О,КЕЙ» поступило от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» экспертное заключение СУ.07.У.02516.03.21, согласно которому пищевая продукция «водка особая Хортиця «Платинум» не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: маркировка алкогольной продукции не является легкочитаемой.

В акте инспекции от 10.03.2021 (приложение к экспертному заключению СУ.07.У.02516.03.21) указано на то, что найти дату изготовления и маркировку завода затруднительно из-за отсутствия контрастности к фону.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания от 10.03.2021 № 1 о приостановке реализации пищевых продуктов.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на соразмерности, принятых Роспотребнадзором мер, указывает, что вынесенное предписание направлено на защиту жизни и здоровья человека, на предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации их прав на достоверную информацию о пищевой (алкогольной) продукции относительно ее назначения и безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления и признает позицию Роспотребнадзора необоснованной по нижеследующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Положениями части 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ также предусмотрено, что основанием для выдачи предписания о приостановке реализации продукции, являются обстоятельства получения органом государственного контроля (надзора) информации о несоответствии данной продукции требованиям технических регламентов и необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Таким образом, из положений Закона № 29-ФЗ, Закона № 184-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания о приостановке реализации продукции являются два обстоятельства: несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов и угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В настоящем же случае из материалов дела следует, что было установлено несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: маркировка алкогольной продукции не является легкочитаемой, найти дату изготовления и маркировку завода затруднительно из-за отсутствия контрастности к фону.

Тем не менее,  Роспотребнадзор не оспаривает обстоятельств того, что информация о дате изготовления и об изготовителе присутствует на маркировке.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (приложение к отзыву Роспотребнадзора от 13.05.2021, доступны в электронном деле в системе «Мой арбитр») усматривается, что дата изготовления размещена на бутылке (выдавлена в стекле, неконтрастна), а также  дата изготовления размещена на колпачке цифрами светлого цвета на красном фоне, то есть с соблюдением контрастности, что указывает на то, что потребителю доступна указанная информация. Информация о заводе - изготовителе содержится на контрэтикетке исследуемого товара с контрастом.

В свою очередь, представленные в материалы дела заявителем протокол испытаний от 01.04.2021 № 031673-21 водки «Платинум», изготовителя ООО «Родник», подтверждают соответствие маркировки пищевой продукции требованиям ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 06.04.2021 №  000610 (л. д. 63-67) следует, что в рамках проверочных мероприятий в отношении ООО «О,КЕЙ» Роспотребнадзором отбирались пробы спорной алкогольной продукции и в соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 01.04.2021, экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» установлено, что пробы алкогольной продукции соответствуют требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная алкогольная продукция не создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, в силу чего предписание Роспотребнадзора, в соответствии с которым заявителю следует приостановить реализации данной продукции, представить административному органу либо акт о возврате товара, либо акт об утилизации, либо акт об отсутствии на остатках данной продукции, является несоразмерной мерой (в условиях подтвержденности качества продукции) и несоответствующей закону (в силу наличия маркировки, выполненной на контрастном фоне), соответственно, предписание от 10.03.2021 № 1 недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеуказанного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются в связи с освобождением Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2021 по делу № А75-4786/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков