ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22942/2021

Дело № А40-209778/14

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года 

по делу №А40-209778/14, принятое судьей Мироненко Э.В., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Кремлевские горки» - ФИО6 дов. от 15.01.2021,

от ф/у ФИО3 – ФИО7 дов. от 01.03.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в отношении ООО «Кремлевские горки» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее -ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), Компании Чамарт Холдингз Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» в размере 955 426 918,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ФИО9, АО «НК БАНК» и ООО «Рефлект» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивал, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил отказ от требований к Компании Чамарт Холдингз Лимитед в связи с ее ликвидацией. 

Представитель ООО «Гольфстрим» заявление конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника возражал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего ФИО3 так же возражал против заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

После перерыва представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 настаивали на пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Гольфстрим» по заявлению о пропуске срока исковой давности возражал, просил удовлетворить заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Принял отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании Чамарт Холдингз Лимитед, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании Чамарт Холдингз Лимитед,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Кремлевские горки» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и принять по делу в этой части новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Кремлевские горки» указывает, что, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-11966/2012 по делу N А41-4716/2011 и Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС19-18540, по смыслу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009), ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ и ранее), при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (как и более ранняя редакция ст. 10) не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом нормами Закона N 134-ФЗ (которыми введен объективный срок исковой давности - три года с даты признания должника банкротом и субъективный - один год), Закона 488-ФЗ (установивший трехгодичный субъективный срок для подачи заявления) и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность их применения к правоотношениям, возникшим до вступления этих законов в силу.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени реализация имущества должника не завершена, согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующим до 30.06.2013, предусматривающим подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лишь после установления недостаточности имущества должника и после приостановления расчетов с кредиторами, срок исковой давности по деликтам с 03.03.2004 по 30.06.2013 года не является истекшим.

Также конкурсный управляющий просит восстановить срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц и руководителей должника к субсидиарной ответственности (возможность восстановления такого срока предусмотрена абз. 4 п. 5 ст. 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым впервые введен срок для подачи заявления) в силу следующего.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, не утрачивает статус контролирующего лица и не может быть освобожден от обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и в случае нарушения данной обязанности несет субсидиарную ответственность.

Представленные ФИО2 приговор Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 ноября 2017 года не носят преюдициального значения к рассматриваемому спору и не являются относимым доказательством по делу.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, не является ни предметом, ни основанием заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Все факты, установленные приговором Истринского городского суда, относились только к действиям по организации незаконной рубке деревьев. Иного Истринский городской суд и Московский областной, суд. не устанавливали, деятельность  ООО  «Кремлевские горки» по иным направлениям не рассматривали.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела (пришел к выводу об отсутствии возможности у ФИО2 влиять на хозяйственную деятельность общества), неправильно применил нормы материального и процессуального права (освободил генерального директора от обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении возглавляемого им общества и нести ответственность в случае, если генеральный директор не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, бездействовал), также судом неверно распределено бремя доказывания, принят во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, не относящийся к делу, так как приговором Истринского городского суда были рассмотрены иные основания, нежели те, на которые ссылался арбитражный управляющий (не вырубка лесов, а ведение бухгалтерской документации и совершение сделок) и не носящий преюдициального значения.

Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (ст. 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Однако косвенными доказательствами подтверждено, что ООО «Кремлевские горки» регулярно не имело возможности производить расчеты с кредиторами, не имело возможности в срок произвести оплату по заключенным договорам аренды лесных участков и такие кредиторы были вынуждены взыскивать задолженность в судебном порядке. Производя оплату части такой задолженности, установленной в судебном порядке, ООО «Кремлевские горки» утрачивало возможность рассчитываться с новыми текущими требованиями. То есть у ООО «Кремлевские горки» отсутствовала возможность погасить все требования кредиторов с учетом регулярного нарастания размера обязательств перед кредиторами. В результате, часть такой задолженности включена в реестр требований кредиторов (в том числе по неоплате аренды лесных участков, см. определение Арбитражного суда города Москвы по делу 40-209778/14 от 27.06.2016г).

ФИО2 не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что он являлся номинальным директором и не имел возможности повлиять на решения в области бухгалтерского учета, истребования переплаты по налогам, совершение сделок, перевода денежных средств фирмам-однодневкам и фирмам аффилированным с участником должника) в отсутствие документов-оснований, необращение к ФИО3 за оплатой соглашения о переводе долга), восстановлению изъятой документации, обращению в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве). ФИО5 полностью освобожден от доказывания и опровержения обоснованных доводов конкурсного управляющего;

Нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (ст. 10 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65-71 АПК РФ).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела, в отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением действий, повлекших несостоятельность ООО «Кремлевские горки», неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу №А40-151891/2014.

 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период с 22.12.2008 по настоящее время является участником ООО «Кремлевские орки» с долей участия в уставном капитале 50%.

В период с 17.03.2008 по 25.09.2008 руководителем ООО «Кремлевские горки» являлся ФИО4, в период с 25.09.2008 по 15.07.2009 – ФИО5, в период с 20.07.2009 по 30.03.2016 – ФИО2

 

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

1) о лице, имеющем статус контролирующего;

2) его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

 

ООО «Кремлевские горки» признано банкротом 25.03.2016 (дата объявления резолютивной части), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Заявление было подано конкурсным управляющим 01.04.2019, то есть не только за пределами годичного срока исковой давности, но и за пределами пресекательного 3-летнего срока со дня признания должника банкротом.

 

При этом суд первой инстанции учел, что даже если предположить, что по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

 

Как уже было отмечено, 25.03.2016 решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Кремлевские горки» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Заявление было подано конкурсным управляющим 01.04.2019, то есть за пределами 3-летнего срока.

 

Кроме того, вменяемые конкурсным управляющим контролирующим лицам нарушения имели место в период с 03.03.2004 (дата первого необоснованного с точки зрения заявителя перечисления денежных средств аффилированным лицам) по 06.04.2016 (последний срок передачи документации должника конкурсному управляющему). Следовательно, часть сделок, заявленных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, выходит за пределы пресекательного 10-летнего срока со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

 

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что трехлетний срок исковой давности истекает 01.04.2019.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 25.03.2016, в том числе, учитывая, что в момент объявления резолютивной части решения от 25.03.2016 на судебном заседании присутствовал представитель ФИО8 (ФИО12).

 

Довод конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица не передали документы общества конкурсному управляющему, в связи с чем срок исковой давности на 01.04.2019 не пропущен, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, 29.03.2016 ФИО8 должен был узнать о непредставлении документов, соответственно, к 01.04.2019 трехлетний срок исковой давности истек.

 

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (как это определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005), так же судом первой инстанции отклонен.

Так, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, единообразная судебная практика отмечает, что невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с марта 2016 года, когда действовала редакция Закона № 134-ФЗ, в силу которой управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности), ФИО8 в своем заявлении не привел.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО3 и ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что заявление в части, касающейся привлечения к ответственности названных ответчиков, не подлежит удовлетворению.

 

Поскольку ФИО2 и ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлено, суд первой инстанции проверил заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 

ФИО2 являлся руководителем ООО «Кремлевские горки» в период с 20.07.2009 по 30.03.2016, то есть вплоть до момента признания ООО «Кремлевские горки» банкротом.

Однако согласно представленным ФИО2 объяснениям, все оперативное, финансово-юридическое управление ООО «Кремлевские Горки» осуществлялось лично ФИО3 либо по его указанию - головной организацией группы компаний ООО «Гренадеры».

По указанию ФИО3 вся отчетная бухгалтерская документация, материалы по заключенным сделкам, договоры аренды и т.д. были сосредоточены в руках генерального директора ООО «Гренадеры» и хранилась в сейфах, расположенных в принадлежащих ООО «Гренадеры» помещениях, либо лично у ФИО3

Указанные доводы согласуются с выводами, отраженными в приговоре Истринского суда Московской области от 11.07.2017 по делу №82-17, о том, что все решения организационные, правовые, финансовые принимались исключительно участником ООО «Кремлевские Горки» ФИО3

 

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что документация ООО «Кремлевские Горки» была изъята в ходе первого, признанного незаконным, обыска в интересах гражданина ФИО10 Данная документация ООО «Кремлевские Горки» после обыска не была возвращена обратно собственникам компании, несмотря на тот факт, что уголовное дело по заявлению ФИО10 было прекращено в связи с недоказанностью.

При этом конкурсному управляющему было известно о том, что документы были изъяты в ходе следственных действий, поскольку за все время банкротства ООО «Кремлевские Горки» конкурсный управляющий не обращался в суд за принудительным истребованием документов у руководителей.

 

Что касается ФИО5, то он являлся руководителем ООО «Кремлевские горки» в период с 25.09.2008 по 15.07.2009, следовательно, к моменту признания должника банкротом он уже не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а значит и обязанности по передачи документации конкурсному управляющему у него не имелось.

Каких-либо доказательств того, что при освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «Кремлевские Горки» он не передал документацию следующему руководителю, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Кремлевские горки».

 

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО «Кремлевские горки», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 

Как указывалось ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделок и операций по переводу денежных средств из ООО «Кремлевские горки» были выведены значительные денежные средства, в том числе в пользу подозрительных компаний, в которых контролирующим участником является ФИО3, а также на ООО «Кремлевские горки» были переведены обязательства контролирующего лица (ФИО3) без какого-либо встречного предоставления.

При этом конкурсный управляющий ссылался на цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в 2010 году, в результате которых ООО «Кремлевские горки» передало ООО «Каскад» права и обязанности по договору №50-13750-04-06-0602 аренды лесного участка от 25.03.2010, приняло на себя долг ФИО3 перед ООО «Каскад» в размере 24 000 000 руб. и заключило соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны договорились прекратить встречные однородные обязательства на сумму 24 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате анализа банковских выписок ООО «Кремлевские горки» им были установлены многократные перечисления денежных средств подозрительным контрагентам, среди которых ООО «Нордикс», ООО «Форт» ООО «Руно Трейд Сервис», ООО «Новое маслово», ООО «Гренадеры», ООО «Аквитаория», ООО «Килон», ООО «Инком», ООО «Союзэнерго», ООО «Эталон», ООО «Барс», ООО «Континент тренд», ООО «БинесСтайл», ООО «Артемида», ООО «Строй Инвест», ООО «Иннсейф». За период деятельности общества таким компаниям было переведено 357 354 447,81 руб.

Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что им был выявлен ряд сделок, получивших одобрение на их (сделок) совершение от участников «Кремлевские горки», а именно:

- договор №1 НМ-2-2011 от 01.02.2011, заключенный с ООО «Новое Маслово» в отношении переуступки права аренды 18 га земельного участка,

- договор б/н от 01.03.2011, заключенный с ООО «РУНО трейд сервис», в отношении переуступки права аренды 15 га земельного участка,

- договор б/н от 16.03.2011, заключенный с ООО «ФОРЕСТА», в отношении переуступки права аренды 26 га земельного участка.

При этом ФИО3 является участником ООО «Новое Маслово», а ФИО11 (сын ФИО3) являлся генеральным директором ООО «РУНО трейд сервис».

В связи с этим две сделки, связанные с переуступкой прав аренды лесных участков, производились между аффилированными лицами по заниженной стоимости, оплата этими аффилированными лицами произведена не была, и ООО «Кремлевские горки» лишилось актива на сумму как минимум 5 153 711 руб.

Помимо прочего конкурсный управляющий указывал на то, что в результате бездействия ФИО2 была утрачена возможность вернуть переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 163 756,89 руб., и переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 444 993,99 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что им был проведен анализ корпоративных одобрений (протоколов общих собраний участников) по сделкам, связанным с получением должником займов у компаний-нерезидентов. Так, протоколами 4-2011/КГ от 29.09.2011 и 3-2011/КГ от 03.08.2011 ФИО3 и Компания ЧАМАРТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД одобрили заключение договоров займа с КСАЛЕСТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на сумму 11 000 000 долларов США под 5 % годовых на три года и 116 380 000 руб. под 3 % годовых.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Кремлевские горки» получило значительные денежные средства, при этом у должника отсутствуют какие-либо источники погашения указанных займов (с учетом необходимости выплат процентов по ним). Таким образом, участники ООО «Кремлевские горки» одобрили, а также дали поручение исполнительному  органу должника заключить  соответствующие сделки,  заведомо понимая  тот факт, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплат по вышеуказанным договорам займа, какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход, общество не вело.

 

Вместе с тем, как указывалось ранее, приговором Истринского суда Московской области от 11.07.2017 по делу №82-17 ФИО2 был оправдан, в том числе в связи с установлением того, что все решения организационные, правовые, финансовые принимались исключительно участником ООО «Кремлевские Горки» ФИО3 Суд принял во внимание то, что генеральный директор «ООО Кремлевские Горки» ФИО2 не имел возможности каким-либо образом влиять на деятельность компании, в том числе при принятии организационных, финансовых и правовых решений.

Кроме того, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями контролирующего должника лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Однако в материалах дела доказательств такой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО5 не имеется.

 

Управляющий ссылается на презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, если контролирующее лицо причинило существенный вред кредиторам в результате совершения или одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, управляющим должно быть доказано наличие сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторов и само причинение вреда кредиторам в результате их совершения.

Однако каких-либо доказательств того, что на момент совершения всех перечисленных выше сделок ООО «Кремлевские Горки» уже отвечало признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий не представил. При этом неисполнение должником своих обязательств перед отдельными кредиторами не может являться безусловным доказательством неплатёжеспособности ООО «Кремлевские Горки».

Большая часть из названных сделок совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного главой III.1 Закона о банкротстве, а некоторые и за пределами десятилетнего максимального периода срока давности.

Кроме того, конкурсный управляющий также не доказал наличие у ФИО2 и ФИО5 цели причинения вреда обществу при совершении сделок; названные лица не являлись кончеными выгодоприобретателями по сделкам.

 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для  привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО «Кремлевские горки».

 

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Кремлевские горки» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

 

Конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление его кредитора – ЗАО «КЭЙТ-М», задолженность перед которым возникла из договора займа от 29.08.2008, по условиям которого ООО «Кремлевские горки» был предоставлен заем в размере 24 720 000 руб. на срок до 31.08.2011.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, к дате заключения договора с ЗАО «КЭЙТ-М» у ООО «Кремлевские горки» уже имелся ряд непогашенной задолженности, в том числе перед ООО «Грузовозов», ФГУ Истринский Лесхоз.

В связи с этим конкурсный управляющий ссылался на то, что уже в 2007-2008 годах у должника не было возможности рассчитаться по всем своим долгам, выручки от деятельности не было.

 

Однако наличие у ООО «Кремлевские горки» долга перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и, соответственно, возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

 

Кроме того, как указывалось ранее, за неподачу заявления о банкротстве должника контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, которые возникли после предполагаемой даты обращения в суд, то есть ответственность наступает за наращивание кредиторской задолженности в результате неподачи заявления о признании должника банкротом руководителем предприятия.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не только не указывает конкретную дату, когда, по его мнению, у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но также и не ссылается на то, какие требования возникли после предполагаемой даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Кремлевские горки» банкротом.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки».

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Довод апеллянта о том, что на отношения, имевшие место в период действия Закона о несостоятельности в редакции Закона № 73-ФЗ и ранее, не распространяются пресекательные сроки, подлежит отклонению.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности составил три года, а привлечение к субсидиарной ответственности стало возможным не позднее трех лет со дня объявления должника банкротом. При этом в ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016, которым были внесены соответствующие изменения указано, что п. 5 - 5.4, 5.6 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной отнесенности, поданным после 01.07.2017 г.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017 г. Поскольку, с учетом позиции Верховного суда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»), пресекательный срок и сроки исковой давности относятся к нормам материального права, и эти сроки содержатся как раз в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, Федеральным законом № 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем пресекательном сроке по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в отличие от нормы Федерального закона п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 г. №266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы III.2 Закона о банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017 г. (применяются правила Главы III.2) норма ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. указывает на необходимость применения всего п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после.

Федеральный закон № 488-ФЗ был признан утратившим силу вместе со ст. 10 Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу Федерального закона № 266-ФЗ 30.07.2017 г., следовательно, в целях разрешения коллизии между ФЗ № 488-ФЗ и ФЗ № 266-ФЗ следует исходить из того, что, несмотря на отмену ст. 10 Закона о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ, в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены.

Таким образом, требование п. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным.

С учетом обратной силы нормы ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г., к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным на основании ст. 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017 г., срок пресекательной давности составляет 3 года.

Подобный подход подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 г. № Ф05-23149/2019 по делу №А40-223226/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 г. № Ф05-14013/2020 по делу № А40-203818/2019.

 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А40-209778/2014 была объявлена 25.03.2016 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 27.09.2016 г. 

Следовательно, для апеллянта пресекательный срок по привлечению бывших руководителей начал течь с 25.03.2016 г.

Представитель конкурсного управляющего ФИО12 присутствовал на заседании, где было объявлено вышеуказанное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий должника  должен был быть осведомлен о своем назначении конкурсным управляющим ООО «Кремлевские горки» и об открытии конкурсного производства в день объявления указанного решения арбитражного суда.

 

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В связи с вышеизложенным, трехгодичный пресекательный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был пропущен.

 

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества Должника и окончательного формирования конкурсной массы, подлежит отклонению.

В свою очередь довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества Должника и окончательного формирования конкурсной массы (как это определено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. №219/12 по делу №А21-10191/2005), подлежит отклонению.

Начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. № 134) установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. С 30.06.2013 г. был введена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая возможность предусмотрена и актуальной редакцией Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что руководствоваться конкурсный управляющий должен актуальными на момент подачи заявления процессуальными нормами, исчисление сроков для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с момента завершения реализации имущества Должника и окончательного формирования конкурсной массы невозможно.

 

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц и руководителей должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (в редакции Закона № 488-ФЗ), срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть восстановлен судом в случае пропуска по уважительной причине.

При этом апеллянтом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу указанного заявления не заявлялось.

В любом случае, в связи с истечением трехлетнего пресекательного срока, установленного п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (в редакции Закона № 488-ФЗ), восстановление сроков на привлечение к субсидиарной ответственности невозможно.

 

Довод апеллянта о том, что в ходе процедуры наблюдения у него не было достаточно информации о неправомерном поведении Ответчика, подлежит отклонению.

ФИО8, который был временным управляющим ООО «Кремлевские горки», стало известно о всей совокупности обстоятельств еще в 2015 г., например, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое производится в период наблюдения, и которое было доведено до сведения кредиторов на собрании 25.09.2015 г.

Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Кремлевские горки» за 2015 г. (далее -Заключение) указано, что «по мнению временного управляющего вышеприведенные две группы нарушений со стороны Должника являются основаниями для привлечения участников Должника к субсидиарной ответственности» (стр. 13 Заключения). 

Следовательно, доводы Истца о том, что в период наблюдения ему не было известно об основаниях привлечения бывших руководителей и контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, безосновательны.

При этом стоит отметить, что срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является пресекательным: не позднее трех лет со дня объявления должника банкротом.

 

Апеллянтом не приведена обоснованная причинно-следственная связь между действиями привлекаемых к ответственности лиц и неблагоприятными последствиями.

Конкурсный управляющий не указал конкретную дату, когда, по его мнению, у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, какие требования возникли после предполагаемой даты.

 

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Истринского суда Московской области от 11.07.2017 по делу № 82-17 ФИО2 был оправдан. Суд принял во внимание, что генеральный директор ООО «Кремлевские горки» ФИО2 не имел возможности каким-либо образом влиять на деятельность компании, в том числе при принятии организационных, финансовых и правовых решений.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу №А40-209778/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.