АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-45019/22

 

г. Краснодар                                                                                        «21» июня 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-45019/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

о  взыскании суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 2 600 000 рублей, упущенной выгоды в размере 4 022 645,16 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО3

от ответчика представитель по доверенности ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар о взыскании суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 2 600 000 рублей, упущенной выгоды в размере 4 022 645,16 рублей.( уточненные требования)

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключено договор перевозки груза. Груз был доставлен с нарушением срока доставки, что причинило, по мнению  истца,  ему убытки в виде упущенной выгоды и дает ему право на получение законного штрафа.

Ответчик требования истца не признал по основаниям указанным в отзывах на иск.

Суд, выслушав пояснения истца  и ответчика,  изучив и исследовав материалы дела, счел требования  подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.

30.09.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор перевозки груза № 300921.

Согласно условиям  договора  исполнитель взял на себя обязательства доставить Bauer MBG  24, буровую установку  2007г. выпуска, желтого цвета, с заводским номером 1113 в пос. Окунайский Казачинско-Ленениский район, Иркутской области.

Спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Устава предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 68 Правил N 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

По мнению истца груз был доставлен с нарушением срока доставки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Специальной нормой права, изложенной в статье 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующие сроки доставки груза: 14 дней с момента принятия груза.

В судебном заседании истец  пояснил, что он просит начислить неустойку с момента,  когда груз должен был быть доставлен за последующий период соответствующий 15 дням.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании между сторонами возник спор по вопросу момента принятия груза.

         Бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Ответчик считает, что груз был принят им 13 октября 2021г., на что указывает, по его мнению,  транспортная накладная.

        Однако данное суждение ответчика опровергается скриншотами системы ГЛОНАСС, согласно которым движение Bauer MBG  24 было начато 02.10.2021г.  с точки пос. Дубравный (данный адрес в  транспортной накладной указан как адрес приемки груза); дополнительным ответом предпринимателя ФИО2 на претензию, в котором он указал на то, что груз был им принят 02.10.2021г.; пояснениями ФИО5, который указал на то, что 02.10.2021г.  он совместно с Шутовым прибыл на погрузку.

            Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

    Истцом в опровержение утверждения ответчика о том, что груз был принят к перевозке 13 октября 2021г. был также представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки , из которой следует, что 13 октября 2021г. перевозчик сообщил истцу, что «Уфу прошли, стоим ждем проход Урала».

         Не принимается во внимание и аргумент ответчика о том, что он не мог принять груз 02.10.2021г. к перевозке,  поскольку ему не был известен точный маршрут,  в виду того, что  между ним и истцом было заключено два договора на перевозку груза от одной даты и с одним и тем же номером, но по разным направлением на основании того, что 04 октября 2021г. им был выставлен истцу на оплату счет, в котором  ответчик указал точный маршрут перевозки: пос. Окунайский Казачинско-Ленениский район, Иркутской области соответствующему  спорному маршруту перевозки.

      Не принимается во внимание также и утверждение ответчика о том, что в рамках дела А 32-870/2022  был установлен факт загрузки Bauer MBG  24 именно 13.10.2021г. для дальнейшей его перевозки, поскольку предметом спора по данному делу была задолженность  за оказанную перевозку, при этом в предмет доказывания установление  периода перевозки не входило.

 

       Истец просит начислить неустойку за период с 17 октября 2021г. за последующие 15 дней.

       Однако им необоснованно не учтено, что  поскольку согласно  части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, которой является 30 октября 2021г.  количество дней просрочки составляет 14 дней.

          При этом,    не принимается во внимание  утверждение ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности в виду непогоды в течении 3-х дней, поскольку из представленного им интернет ресурса не следует, что интенсивность непогоды исключала возможность его передвижения.    

   Ответчиком также был оспорен размер  штрафа, по основанию согласования между сторонами его размера: 30 000 руб. за день.

           В судебном заседании истец пояснил, что им был заявлен к истребованию в судебном порядке законный штраф.

          Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом,  согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. 

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

       Вместе с тем, истцом также необоснованно не учтено, что в   соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Согласно пункту 3.4 договора стороны согласовали следующие условие: в случае просрочки доставки груза более, чем на 14 дней, заказчик имеет право применить к исполнителю санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки. Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 420 000 руб.

      Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).          

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 300 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности данного требования  суд руководствуется следующим.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

По мнению истца,  убытки были причинены ему тем, что нарушение ответчиком сроков доставки буровой установки Bauer MBG  24 привело к тому, что он не получил объем работы за который мог бы получить оплату  в размере работы в течение одного месяца. 

Вместе с тем из договора № ИП/09/21 от 05.10.2021г., заключенного между предпринимателем ФИО2 и АО «Ямалтранссторой» не следует, что арендатор имел намерения обеспечить предпринимателя объмом работы  «не менее четырех месяцев».

 При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора следует, что сторонами не был определен обязательный объем работ для  буровой установки Bauer MBG  24, данный объем как мог быть,  так мог и закончиться,  на что указывают пункты  2.3.2 и 2.3.3 договора № ИП/09/21 от 05.10.2021г. из которых следует, что стороны  согласовали  право арендатора на односторонний отказ от договора.

Заключая договор, истец знал о нестабильном характере объема работ и, подписывая договор, был согласен на данное условие.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности (отсутствие поручений, изменений их количества и т.д.).

При этом истец документально не обосновал причинное следственную связь между нарушением сроков доставки оборудования и необеспечением его месячным объемом работы со стороны  АО «Ямалтранссторой» . Истцом  также документально не обоснованно, то что при своевременной доставки  оборудования он был бы обеспечен работой не только на пол месяца, но и на весь месяц и что тот объем работы который он выполнил  после 9 ноября 2021г. не закончился бы  до 9 ноября 2021г., если бы к выполнению работ он приступил бы 17 октября 2021г. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания статей 196 и 200 Кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку истец обратился в суд 13 сентября 2022г. суд пришел к выводу о том, что обращения последнего в суд было в пределах срока на защиту.

Оплату государственной пошлины следует отнести на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи денежные средства в размере 420 000 руб., а также 5 145 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Сочи справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 201руб., оплаченной платежным поручением №  590 от 12. 09.2021г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская