АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3977/2023

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4, и.о. директора,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Угра» (далее – общество, корпорация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 транспортёра НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 рублей и передаче его обществу в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В исковом заявлении изложены доводы о незаконном владении ответчиком транспортёром НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 рублей (далее – транспортёр, спорное имущество), право собственности на который принадлежит корпорации. 

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 301 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2023).

 

Ответчик, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава КФХ), в отзыве на исковое заявление утверждал, что транспортёр не приобретал, спорное имущество не находится в его владении, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют (л.д. 39).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества «Угра» ФИО3 (л.д. 57, 81-82).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что интересы корпорации по рассматриваемому спору представляет неуполномоченное лицо, поскольку директор общества, который уволился 12.10.2023, не мог издать 18.10.2023 приказ о назначении ФИО4 исполняющим обязанности директора (л.д. 57).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, в арбитражный суд не явилось. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Угра» заключен договор от 11.10.2021 № 101/11.10, согласно условиям которого предприниматель принял на себя обязательство передать в собственность общества два транспортёра НОУТ-52DUO общей стоимостью 1 400 000 рублей (700 000 рублей – стоимость каждого транспортёра) – л.д. 6.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи движимого имущества, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, цене и вступил в силу с момента его подписания. В судебном порядке названный договор недействительным признан не был. 

Продавец обязательство по передаче двух транспортёров НОУТ-52DUO исполнил надлежащим образом. В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ у корпорации как покупателя возникла обязанность оплатить приобретенное имущество, которая исполнена ею 12.10.2021 (л.д. 9). 

Тем самым арбитражный суд признает доказанным право собственности общества «Угра» на транспортёры НОУТ-52DUO.

Установив пропажу указанных транспортёров, общество 27.04.2022 обратилось в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 13). В связи с обнаружением одного из транспортёров НОУТ-52DUO и возвратом его во владение корпорации обществом заявлено в арбитражный суд требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика одного транспортёра НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 рублей.

 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно норме, содержащейся в статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск относится к вещно-правовым способам защиты и представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из изложенных разъяснений к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, выбытие имущества из владения истца, нахождение его во владении ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Обычный стандарт доказывания предполагает признание обоснованными правопритязаний истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

С учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров истец должен доказать фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент предъявления иска. К необходимым доказательствам относятся: 1) правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на имущество (например, договор купли-продажи, заключенный в установленной законом форме, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи имущества, бухгалтерский баланс); 2) подтверждение факта нахождения имущества во владении ответчика (переписка сторон, свидетельские показания); 3) свидетельства об обстоятельствах выбытия имущества из обладания собственника (договоры, акты приема-передачи, свидетельские показания); 4) другие доказательства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Материалами дела подтверждается, что истребуемый транспортёр НОУТ-52DUO принадлежит на праве собственности обществу «Угра» (л.д. 6-9).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, возражая против заявленных требований, ограничился лишь ссылкой на отсутствие у него спорного имущества (л.д. 39).

Между тем молчания или простого отрицания факта отсутствия у ответчика спорного имущества недостаточно для признания требований к нему необоснованными. Так, в ходе рассмотрения спора ответчик должен доказать факт отсутствия имущества в его владении. 

Вместе с тем ответчиком документально не опровергнуты приведенные истцом обстоятельства. Тем самым при пассивном поведении ответчика суд должен исходить из презумпции признания неоспоренных фактов, а представление истцом косвенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, должно быть сочтено судом достаточным основанием для вывода о соответствии действительности доказываемого факта – нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Так, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» получены объяснения ФИО6, ФИО7 с целью проверки обоснованности заявления общества «Угра» о возбуждении уголовного дела.

16.01.2023 ФИО6 пояснил, что приобретенные в 2021 году транспортёры НОУТ-52DUO находились на балансе общества «Угра». Один из транспортёров был передан ФИО6 ФИО8 по договору ответственного хранения (л.д. 77-78), и, как утверждает истец, изъят в присутствии сотрудников полиции в пользу общества (л.д. 3). Кроме того, ФИО6 сообщил, что второй транспортёр НОУТ-52DUO он продал ФИО7 по цене 700 000 рублей (л.д. 77-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2022, проведённого с участием ФИО7, на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, обнаружен металлический транспортёр НОУТ-52DUO для уборки капусты, окрашенный краской желтого цвета (л.д. 69-75). 

Из пояснений ФИО7 следует, что в декабре 2021 года ФИО7 приобрел у ФИО6 транспортёр НОУТ-52DUO за 700 000 рублей без заключения договора в письменной форме. Указанным транспортёром пользуется вместе со своим отцом ФИО2, который является главой КФХ (л.д. 76). 

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность в деревне Шунангер Горномарийского района Республики Марий Эл (л.д. 37). Основным видом деятельности предпринимателя является выращивание однолетних кормовых культур.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 по делу № А38-3977/2023 приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Угра» в виде наложения ареста на транспортёр НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 рублей (л.д. 48), взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043410322 (л.д. 53-54). На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 82897/23/12021. 

29.11.2023 в ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО9 в присутствии главы КФХ ФИО2 произведен арест транспортёра НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 рублей по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение главе КФХ с установлением режима хранения – без права пользования (л.д. 56). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Доказательств того, что у ответчика существуют договорные или иные правовые основания, устанавливающие законный факт владения и пользования спорным имуществом, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик достоверно и убедительно не доказал добросовестность приобретения вещи.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 года № ВАС-11887/12).

Исходя из правила о бремени доказывания ответчик обязан подтвердить бесспорность права собственности продавца на проданное имущество. Однако главой КФХ ФИО2 не только не представлено документальных доказательств возникновения права собственности на транспортёр НОУТ-52DUO, но и отрицается сам факт наличия у него спорного имущества (л.д. 39).

Тем самым признаков добросовестного приобретения предпринимателем транспортёра НОУТ-52DUO арбитражным судом не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемое истцом имущество находится в незаконном фактическом владении ответчика. Поэтому арбитражный суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении виндикационного иска.

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод третьего лица ФИО3 об участии в рассмотрении дела от имени корпорации неуполномоченного лица. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.2023 № 2 исполнение обязанностей директора ООО «Угра» до избрания единоличного исполнительного органа корпорации на общем собрании участников общества возложено на заместителя директора ФИО4 (л.д. 40). 

Приказом от 18.10.2023 № 1 трудовой договор с директором общества ФИО10 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 83-84).

ФИО10 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представлено заявление о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Угра». Органом, осуществляющим публичные полномочия, 25.10.2023 внесена запись № 2231200099073 о недостоверности сведений о ФИО10 как единоличном исполнительном органе корпорации (л.д. 85).

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом решения по рассматриваемому спору в обществе «Угра» отсутствует единоличный исполнительный орган корпорации.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ регламентированы общие основания прекращения трудового договора. Помимо указанных оснований трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по дополнительным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ. Следовательно, по общему правилу директор и организация могут в любой момент расторгнуть трудовой договор и прекратить трудовые отношения. 

Арбитражным судом установлено, что приказ ФИО10 от 18.10.2023 о возложении исполнения обязанностей директора на ФИО4 издан в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа корпорации (18.10.2023). При этом назначение временно исполняющего обязанности директора до избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа общества не противоречит действующему законодательству. 

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в условиях длительного корпоративного конфликта участников общества (с равными долями в уставном капитале по 50 % каждый) возможное несвоевременное избрание общим собранием участников корпорации нового единоличного исполнительного органа общества способно привести к затруднительности исполнения судебного акта. В связи с этим арбитражный суд считает возможным принятие судебного акта по иску общества, интересы которого представляет исполняющий обязанности директора ФИО4 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что на протяжении длительного времени при рассмотрении других арбитражных дел с участием корпорации (№ А38-777/2022, № А38-4719/2022, № А38-317/2023, № А38-1309/2023, № А38-1403/2023, № А38-1421/2023) до расторжения трудового договора с ФИО10 интересы ООО «Угра» также представлял ФИО4 как исполняющий обязанности директора. 

В материалах арбитражного дела № А38-777/2022 (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/e7bc948f-a357-45c0-a264-04a6dee4d6de/cd72e840-14dd-4d63-8cea-5e15bf83d148/A38-777-2022_20220912_Otzyv.pdf) также имеется генеральная доверенность, выданная ФИО4 обществом 06.04.2022. Срок действия указанной доверенности составляет три года – до 06.04.2025. 

По смыслу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

При этом прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Таким образом, даже после прекращения полномочий ФИО10 в качестве директора общества доверенность, выданная ФИО4 от имени корпорации, не прекращает полномочия поверенного до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. Доказательств отзыва названной доверенности участниками дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет утверждение третьего лица о представлении интересов корпорации неуполномоченным лицом. 

Более того, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к нарушению прав и законных интересов общества, уменьшению имущества корпорации, причинению ему вреда. В результате принятия судебного акта по спору имущество, принадлежащее обществу, подлежит возвращению в его законное владение.

 

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому принятые определением арбитражного суда от 20.11.2023 по делу № А38-3977/2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортёр НОУТ-52DUO (л.д. 48) действуют до фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 5, 51) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортёр НОУТ-52DUO стоимостью 700 000 рублей и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 20 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                   Л.А. Фролова