ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2309/2021

город Севастополь

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 б/н, 

иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2021 года по делу № А84-2309/2021 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, при участии в деле заинтересованного лица – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании незаконным и отмене предписания,             

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ГУП «УК Гагаринского района-2», предприятие, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания №20.10-10-ВЗ/21/86-ПР от 11.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой  инстанции привлечено Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУП «Севтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных ГУП «УК Гагаринского района-2» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деле не имеется доказательств фактического наличия в составе многоквартирного дома №19 по ул. ФИО3 отопительного оборудования при строительств,  вводе в эксплуатацию или при передачи МКД в управление предприятию. Также, по мнению управляющей компании, судом не учтены ее доводы  о том,  что отопительное оборудование как имущество не  входит в состав общедомовой собственности, в деле отсутствуют доказательства и фотофиксация оборудования и его частей на дату проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания, при этом последующие фотографии, предоставленные Госжилнадзором Севастополя, по мнению апеллянта, не могут отражать или подтверждать обстоятельства дела на дату проверки и вынесения предписания, ввиду чего оспариваемое предписание выдано ГУП «УК Гагаринского района-2» как лицу, не уполномоченному для выполнения указанных в нем работ.

Вместе с тем, возражая относительно возможности выполнения указанного в оспариваемом предписании перечня работ, необходимого для устранения выявленного нарушения,  ГУП «УК Гагаринского района-2» утверждает, что данные работы не являются работами  текущего характера, и не входят в тариф платы за содержание жилья согласно постановления Правительства Севастополя №674-ПП от 17.12.2020г «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.12.2017 №977-1111 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя», соответственно, устранение выявленных нарушений заявителем невозможно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции и возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным предписания не приведены заявителем и отсутствуют.  Заинтересованное лицо представило судебной  коллегии дополнительные письменные пояснения, в которых уточило  свою позицию относительно вынесения предписания в отношении  ГУП «УК Гагаринского района-2» как надлежащего субъекта исполнения его требований, а также относительно возможности его исполнимости и обоснованности реагирования органа жилищного надзора в такой форме с целью соблюдения  закона, прав и законных интересов  собственников  многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В итоговом судебном заседании представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя  поддержал свою правовую позицию, настаивал на законности судебного акта первой инстанции, просил признать доводы апелляционной жалобы как необоснованные и отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Учитывая достаточность доказательств в материалах дела, арбитражный апелляционный суд допустил рассмотрение дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

Проверив законность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

19.02.2021 за входящим №374 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение от жильца многоквартирного дома №19 по ул. ФИО3 в городе Севастополе о ненадлежащем содержании общего имущества - внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома и ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению в части отопления поэтажно лестничных клеток. 

11.03.2021 с целью проверки информации, содержащейся в обращении, на основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя от 10.03.2021 №20.10-10-ВЗ/21/86 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУПС «УК Гагаринского района-2», в результате которой выявлены нарушения лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 №290 (далее - Минимальный перечень); пунктами 5.2.1, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.12, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), выразившиеся в том, что управляющей организацией не обеспечено нормативное функционирование внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома №19 по ул. ФИО3 - теплоноситель в приборы отопления и трубопроводы на поэтажных лестничных клетках в 26 подъездах дома не поступает, полностью отсутствует прогрев отопительных приборов.

Указанные нарушения отражены заинтересованным лицом в акте проверки от 11.03.2021.

По результатам проведенной проверки 11.03.2021 Госжилнадзором Севастополя выдано ГУПС «УК Гагаринского района- 2» предписание №20.10- 10-ВЗ/21/86-ПР с требованием в срок до 12.05.2021 осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений, выполнить работы текущего ремонта по обеспечению исправного состояния отопительных приборов на лестничных клетках с первого по девятый этажи в двадцати шести подъездах многоквартирного дома №19 по ул. ФИО3 (восстановить подачу теплоносителя на отопительные приборы).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Севастополя в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Как установлено судом, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя наделено полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. 

Согласно части 1 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона  №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляемых к лицензиату.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил №170.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе на основании лицензии от 09.09.2016 №109, в том числе многоквартирным домом №19 по ул. ФИО3, сведения о котором 29.06.2015 включены в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанная управляющая организация (пункт 69 реестра). 

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. (далее - Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрены обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (в том числе) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил №491 предусматривает, что такое содержание общего имущества включает в себя (в том числе): осмотр общего имущества; поддержание помещений в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий ремонт; проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 Правил №491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, вышеуказанное нормативное регулирование включает в состав общего имущества внутридомовую систему отопления, соответственно на данное оборудование также распространяется требование о необходимости содержания в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ГУПС «УК Гагаринского района-2» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017, заключенного управляющей организацией с собственниками находящихся в нем помещений (далее - Договор управления). 

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Договора управления на ГУПС «УК Гагаринского района-2» возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением №2 к настоящему Договору, по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по отоплению. 

Пунктом 2.1 приложения № 2 к Договору управления предусмотрена обязанность управляющей организации по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем центрального отопления. 

Пунктом 10 приложения №1 к Договору управления указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе, отопления от внешних котельных, отопления от домовой котельной - состояние удовлетворительное.

В свою очередь, рассматриваемой проверкой установлено, что многоквартирный дом №19 по ул. ФИО3 оборудован внутридомовой инженерной системой отопления, на поэтажных лестничных площадках во всех подъездах данного дома имеются трубопроводы (стояки) системы отопления, на которых предусмотрены места крепления отопительных приборов. 

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать отсутствующим волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного подп. "а" п. 1 Правил №491. Соответственно, из Договора управления от 01.08.2017 следует, что МКД по названному адресу фактически был оборудован системой отопления мест общего пользования, обязанность по содержанию и текущему ремонту которой - была возложена на управляющую компанию.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, апеллянт, указывая обратное, документов, подтверждающих данный довод, как и документов, подтверждающих вывод из эксплуатации части внутридомовой системы отопления (на поэтажных лестничных площадках) как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при судебном рассмотрении законности предписания - не предоставил.

Относительно исполнения спорного предписания и возложения  на заявителя обязанности устранить выявленные нарушения, в объёме текущих работ, судебная коллегия  заключает следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества обязана выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня установлен перечень работ, выполняемых в надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, положения которых, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10, являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правилами №170 установлено в частности следующее:

 5.2.1 - Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: - поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность;  немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; 

5.2.7 - Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации;  

5.2.8 - При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования;

 5.2.12 - Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления;

 5.2.17 - Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, управляющей компанией сведений, подтверждающих проведение текущего ремонта внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома №19 по ул. ФИО3 в течение 3-5 лет, предшествующим  проведению внеплановой выездной проверки, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что работы по обеспечению исправного состояния отопительных приборов не являются работами  текущего характера, и не входят в тариф платы за содержание жилья, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно абзацу раздела 2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Следовательно, поддержание работоспособности системы отопления многоквартирного дома, в том числе в подъездах дома, относится к техническому обслуживанию, которое должно обеспечиваться управляющей организацией в рамках обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Более того, в приложении 7 к Правилам №170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно пункту 11 указанного приложения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относятся к текущему ремонту.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН №58-88(р), утвержденных приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН №58-88(р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН №58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН №58-88(р) данный нормативно-правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно приложению 7 ВСН №58-88(р) в Перечне основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в пункте 1 раздела Центральное отопление предусмотрено, что работы по смене отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры относятся к текущему ремонту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 даны разъяснения о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре, в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.03.2016 № 197-ПП (далее - Порядок № 197-ПП), необходимость проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется постоянно действующей комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Комиссия).

В рамках рассмотрения  настоящей жалобы и проверки довода заявителя о возложении  обязанности проведения соответствующих работ  по устранению недостатков в отопительной системе МКД на иное лицо, судебной коллегией был сделан соответствующий  запрос в НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополь», из ответа которой следует , что Региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 №672-ПП, с изменениями, внесенным постановлением Правительства Севастополя от 17.12.2020 №673-ПП. предусмотрено, что  капитальный ремонт внутридомовый инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома №19 по ул. ФИО3 запланирован в 2044-2046 годах. Иных сведений, в том числе, о рассмотрении Комиссией вопроса по установлению необходимости проведения капитального ремонта систем отопления в многоквартирном доме №19 по ул. ФИО3, а также о принятом ею по данному вопросу решении материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в том числе не согласуются с позицией апеллянта о  том, что данные работы по обеспечению исправного состояния отопительных приборов не являются работами  текущего характера.

Следовательно, на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе,  систему отопления. 

Доводы предприятия об обратном не согласуются с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела, а прогнозирование  Правительством Севастополя капитального ремонта систем отопления в многоквартирном доме №19 по ул. ФИО3 в 2044-2046 гг., не может быть поставлено в зависимость от проведения  текущих работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем.

При проверке доводов апеллянта о том, что при передаче МКД №19 по ул. ФИО3 в управление предприятия внутридомовые сети отопления многоквартирного дома в подъездах отсутствовали, судом из ГБУ «Архив г. Севастополя», и ГУПС «Севтеплоэнерго» также истребовались сведения, в том числе, типовой проект многоквартирного дома со схемами расположения внутридомовых сетей центрального отопления, соответствующего уровню благоустроенности дому ФИО3, 19 в г. Севастополе,  проекты и схемы размещения внутридомовых сетей центрального отопления МКД, а также исполнительная документация, касающиеся размещения ВДС ЦО в подъездах данного многоквартирного дома.

В свою очередь, ГУПС «Севтеплоэнерго» сообщило, что не является организацией обслуживающей внутридомовые сети центрального отопления МКД и не располагает запрашиваемыми сведениями. Аналогичный ответ об отсутствии запрашиваемых сведений поступил также из ГБУ «Архив г. Севастополя».

В  нарушение ст.ст. 64-65 АПК РФ, апеллянтом, в том числе, по предложению апелляционного суда не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорный МКД принимался в управление без соответствующих отопительных приборов. 

Вместе с тем, Госжилнадзором в материалы дела предоставлен акт от 07.10.2022, составленный должностным лицом при участии представителя ГУП «УК Гагаринского района-2»  (мастер участка ФИО4, мастер ФИО5, мастер стройгруппы ФИО6) по результатам осмотра МКД №19 по ул. ФИО3, из которого следует, что инженерное оборудование МКД находится в удовлетворительном состоянии. Принимая во внимание изложенное, а также содержание Договора управления от 01.08.2017, из которого следует, что МКД №19 фактически оборудован системой отопления мест общего пользования, и обязанность по содержанию и текущему ремонту возложено на управляющую организацию, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что МКД принимался в управление предприятием без соответствующих отопительных приборов.

Соответственно, у судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнения обстоятельства, установленные Управлением в рамках проверки, о том, что многоквартирный дом №19 по ул. ФИО3 оборудован внутридомовой инженерной системой отопления, на поэтажных лестничных площадках во всех подъездах данного дома имеются трубопроводы (стояки) системы отопления, на которых предусмотрены места крепления отопительных приборов. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10 установлено, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание Госжилнадзора Севастополя, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить, поскольку оспариваемое предписание содержит описание (характеристику) выявленного нарушения, и работы необходимые для устранения нарушений.

При этом следует указать, то каким способом управляющая компания будет исполнять выданное предписание, она должна определить сама; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Вопреки мнению заявителя, административный орган с достаточной степенью конкретности сформулировал требование к предприятию.

Спорное предписание касается как таковой необходимости обеспечения исправного состояния отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках, данная обязанность лежит на управляющей компании, как и обязанность по техническому обслуживанию здания, по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, обеспечению нормального функционирования, в том числе и инженерных систем.

Заявляя о своей непричастности к устранению выявленных нарушений, апеллянт упускает обстоятельства того, что Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

 Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения судом первой инстанции заявленных  управляющей компанией  требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2021 года по делу №А84-2309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» – без удовлетворения.

Вернуть Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500, 00 руб., по платежному поручению №1816 от 01.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                В.Е. Кравченко

 

Судьи О. Г. Градова

 

С.Ю. Кузнякова