АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А26-1463/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А26-1463/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (443110,         

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконной мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 10.02.2022 № 010/06/99-79/2023 в следующей части: «Участником не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, как того требует позиция 6 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке, а направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, то в данном случае, отклонение участника закупки с идентификационным номером 93 обоснованное, так как им не было представлено документов, свидетельствующих о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (185030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Учреждения на правопреемника – бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (185030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемая часть решения Управления является неправомерной.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение от 17.11.2022 № 0306200006422000038 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по тхэквондо ФИО1».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2022 № ИЭОК1 заявка Общества (участник 93) на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 13.01.2023 на действия конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Решением Управления от 10.02.2023 № 010/06/99-79/2023 в действиях Учреждения признано нарушение требований пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Общество, не согласившись с решением Управления в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, об обоснованном отклонении участника закупки с идентификационным номером 93 в связи с непредставлением им документов, подтверждающих наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как предусмотрено подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона          № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.12.2021          № 2571 (далее – Постановление № 2571) установило дополнительные требования к участникам закупки, объектом которой являются работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в виде наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

К информации и документам, подтверждающим соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, отнесены: исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (позиция 6 раздела II приложения к Постановлению № 2571).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно извещению Учреждения об осуществлении закупки к участникам закупки установлено дополнительное требование, предусмотренное позицией 6 раздела II приложения к Постановлению № 2571.

В подтверждение наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, Общество представило государственный контракт от 09.12.2019 № 0142200001319018077_247182 с реестровым номером 2631580080519000051, дополнительное соглашение от 20.12.2019 к государственному контракту, акты приема-передачи выполненных работ от 20.12.2019 № 1 и от 11.06.2020 № 2, а также положительное заключение от 28.05.2020 № 63-2-1-3-020982-2020 негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л.д. 91-116, 128-146).

Как установлено судами, предметом указанного государственного контракта являются изыскательские работы по мероприятию «Проектирование и расчистка участков русла реки Сызранки (нижнее течение) на территории        г.о. Сызрань Самарской области» в части выполнения проектных и изыскательских работ по расчистке водохранилища на реке Сызранка в границах г.о. Сызрань Самарской области» (пункт 1.1 контракта); цена контракта составляет 15 692 492 руб. (пункт 3.1 контракта); финансирование работ по контракту осуществляется из средств бюджета Самарской области (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3 приложения № 1 к контракту указано, что проектная документация по составу и содержанию разделов должна отвечать требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Пунктом 6.4 приложения № 1 к контракту установлена обязанность исполнителя обеспечивать своими силами получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пункту 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из того, что согласно указанным положениям ГрК РФ выполненные Обществом проектная документация и (или) инженерные изыскания подлежали государственной экспертизе, тогда как поданная им заявка на участие в закупке не содержит положительное заключение государственной экспертизы, суды пришли к выводу о несоответствии заявителя требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона (пункт 3).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А26-1463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин