ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

25 июня 2024 года                                                                                                     Дело №А65-25546/2018

гор. Самара                                                                                                                      11АП-7451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, принятое по жалобе Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы должника 

в рамках дела № А65-25546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО Центрального Федерального округа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возраждение» Саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2022 поступила жалоба должника - Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой он просит:

1.1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО1 члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» выразившиеся в:

1.1.1. Незаконной передаче залоговых транспортных средств должника третьим лицам;

1.1.2. В неполучении согласия залоговых кредиторов на передачу транспортных средств;

1.1.3. В сокрытии факта передачи транспортных средств от должника, кредиторов и суда;

1.1.4. В незаконном удержании залоговой выручки от сдачи транспортных средств, третьим лицам;

1.1.5. В длительном непогашении соразмерно требований залоговых кредиторов за счет средств залоговой выручки;

1.1.6. В непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности за использование третьими лицами залоговых транспортных средств должника;

1.1.7. В сокрытии от кредиторов, должника и суда сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника;

1.1.8. В создании угрозы полной утраты залоговых транспортных средств Должника;

1.1.9. В необоснованном привлечении хранителя транспортного средства   Toyota Land Cruiser Prado;

1.1.10. В необоснованном проведении торгов единым лотом, что противоречит действующему законодательству РФ;

1.1.11. В необоснованном расходовании денежных средств на проведение необоснованных торгов единым лотом, в отсутствие законной необходимости в указанном действии. 

1.1.12. в фактической неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы Должника убытки в размере 1 553 264 руб.

1.2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 жалоба должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО1  удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

-  Незаконной передаче залоговых транспортных средств Должника третьим лицам;

- В неполучении согласия залоговых кредиторов на передачу транспортных средств;

- В сокрытии факта передачи транспортных средств третьим лицам от Должника, кредиторов и суда;

- В незаконном удержании залоговой выручки от сдачи транспортных средств третьим лицам;

- В длительном непогашении соразмерно требований залоговых кредиторов за счет средств залоговой выручки;

- В непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности за использование третьими лицами залоговых транспортных средств должника;

- В сокрытии от кредиторов, должника и суда сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника;

- В создании угрозы полной утраты залоговых транспортных средств Должника;

- В необоснованном привлечении хранителя транспортного средства land cruiser prado;

- В необоснованном повторном проведении торгов  по реализации имущества  должника осуществленных единым лотом и расходовании денежных средств на проведение  указанных  торгов.

С ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 1 067 032 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевичана.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу № А65-25546/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-25546/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2022 поступила жалоба должника - Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой он просит:

1.1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО1 члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» выразившиеся в:

1.1.1. Незаконной передаче залоговых транспортных средств должника третьим лицам;

1.1.2. В неполучении согласия залоговых кредиторов на передачу транспортных средств;

1.1.3. В сокрытии факта передачи транспортных средств от должника, кредиторов и суда;

1.1.4. В незаконном удержании залоговой выручки от сдачи транспортных средств, третьим лицам;

1.1.5. В длительном непогашении соразмерно требований залоговых кредиторов за счет средств залоговой выручки;

1.1.6. В непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности за использование третьими лицами залоговых транспортных средств должника;

1.1.7. В сокрытии от кредиторов, должника и суда сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника;

1.1.8. В создании угрозы полной утраты залоговых транспортных средств Должника;

1.1.9. В необоснованном привлечении хранителя транспортного средства   Toyota Land Cruiser Prado;

1.1.10. В необоснованном проведении торгов единым лотом, что противоречит действующему законодательству РФ;

1.1.11. В необоснованном расходовании денежных средств на проведение необоснованных торгов единым лотом, в отсутствие законной необходимости в указанном действии. 

1.1.12. в фактической неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы Должника убытки в размере 1 553 264 руб.

1.2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Признавая жалобу должника обоснованной в части, устанавливая наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 и отстраняя ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном проведении арбитражным управляющим торгов единым лотом, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

Лот №1 - Автофургон ГАЗ 172422 (Н779НТ 116rus) - X96172422D0003292 – 2013; ford focus - (М779ТР 16 rus) - X9FKXXEEBKDP16328 – 2013; Toyota land cruiser - (Х779ЕЕ 16 rus) - JTEBU3FJ205053859 – 2014; Автофургон Багем (А779ТА 116rus) - X4J27856B70000030 – 2007; Дом овощевода: нежилое, 2- этажное, площадь 217,6 кв.м., К№ 16:09:160601:79 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 10000 кв.м. К№ 16:09:160601:56 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Сооружения: Газоснабжение весенней теплицы по ул.Аты в н.п.Средние Аты Арского района РТ, назначение: газопровод низкого давления, протяженностью 255м., КН 16:09:000000:835 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица №1,назначение:нежилое,1-этажный, площадь 6682 кв.м. К№ 16:09:160601:78 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Газоснабжение весенней теплицы по ул.Аты в н.п.Средние Аты Арского района РТ, назначение: газопровод низкого давления, протяженностью 91м., лит.1,КН 16:09:160401:194 РТ, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь 3527 кв.м. К№ 16:09:160401:124 РТ, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 91800 кв.м. К№ 16:09:160601:55 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица №2,назначение:нежилое,1-этажный, площадь 10270,5 кв.м. К№ 16:09:160601:73 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица №3,назначение:нежилое,1-этажный, площадь 10275,5 кв.м. К№ 16:09:160601:74 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Оборудование: воздухонагреватели ТГ-Ф-1,5 (ВН 175Н) 1187,6652,6676,6668,6667,6674,6659,6648,6654,6653,6672,6645,6647,6671,6658,6662,6660,6664,6632,6638,6637,6636,6650,6666,6655,6656,6675, РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; "Шкаф ГРПШ-400-01 с обогревом РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; "Газорегуляторный пункт УГРШ 50 Н-2-0 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Пункт учета газа ПУГ-Шуго 250-Р РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Пункт учета газа СГ-ЭК-ВЗ-Р-075-40 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Сооружение:(Теплица№4), площадь 10121,4 кв.м КН 16:09:160601:85 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Теплица №5,назначение:нежилое,1-этажный, площадь 10288,9 кв.м. К№ 16:09:160601:86 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 14974 кв.м. К№ 16:09:160601:87 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 50900 кв.м. К№ 16:09:160601:75 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 178150 кв.м. К№ 16:09:160601:84 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Сооружение:Газоснабжение весенней теплицы, протяженностью 681 м РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп - 16:09:160601:80; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 50900 кв.м. К№ 16:09:160601:77 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 50900 кв.м. К№ 16:09:160601:76 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 7711 кв.м. К№ 16:09:160601:89 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 13165 кв.м. К№ 16:09:160601:82 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Земельный участок: категория земель: земли с/х назначения,, разрешенное использование -для ведения с/х производства, площадь 28215 кв.м. К№ 16:09:160601:88 РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Система полива и дозации удобрений в составе:растворный узел на 3 га (система управления питанием растений), узел для размешивания, капельная система орошения на 1 га, капельная система орошения на 1 га РТ, Арский муниципальный район, Среднеатынское сп; Здание магазина: нежилое, 1- этажное, площадь 48,5 кв.м., Лит А, К№ 16:09:260101:100:10 РТ, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 50кв.м. К№ 16:09:260101:100 РТ, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для строительства магазинов, 120 кв.м. К№ 16:09:260101:103 РТ, Арский муниципальный район, Утаратынское сп,С.Верхние Аты,ул.Школьная,31А; Здание магазина: площадь 50,7 кв.м., Лит А, К№ 16:09:00:01912:001 РТ, Арский муниципальный район, Утар-Атынский с/с,д.Субаш-Аты; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 100 кв.м. К№ 16:09:260201:133 РТ, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 160 кв.м. К№ 16:09:260201:134 РТ, 

<

...>; Здание магазина: нежилое, 1- этажное, площадь 66,6 кв.м., Лит А, А1, К№ 16:09:260301:017:7 РТ, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 74 кв.м. К№ 16:09:260301:117 РТ, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства магазина, площадь 76 кв.м. К№ 16:09:260301:118 РТ, 

<

...>; Здание магазина «Б.Менгер»: нежилое, 1- этажное, площадь 145,1 кв.м., Лит А, К№ 16:10:080102:207 РТ, Атнинский муниципальный район, Большеменгерское сельское поселение, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для размещения магазина, площадь 528 кв.м. К№ 16:10:080102:40 РТ, Атнинский муниципальный район, Большеменгерское сельское поселение, 

<

...>; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общ.питания и бытового обслуживания, площадь 420 кв.м. К№ 16:09:160301:472 РТ, 

<

...>; Теплица 3500кв.м РТ, Арский муниципальный район, д.Нижние Аты; Воздухонагреватель в Теплице №4 ТГ-Ф-1,5 (ВН-175Н); Воздухонагреватель в Теплице №5 ТГ-Ф-1,5 (ВН-175Н); Воздухонагреватель в Теплице без № ТГ-Ф-1,5 (ВН-175Н); Забор металлический (ориентировочная длина 300 метров); Ж/б столбы электроосвещения, Н-11м; Лампы ЖСП 30-6000-010 У5 «reflux»; Трансформатор на 400 кВТ; Скважина глубиною 96 метров; Линия электропередач 2700м,аллюминиевые; Линия электропередач, СИП 4х95,9600м; Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для строительства магазинов, 170 кв.м. К№ 16:09:300101:93 РТ, Арский муниципальный район, Утаратынское сп,д.Кошлауч, ул.8 Марта,65.

Указанное имущество конкурсный управляющий должника включил в единый лот с ценой продажи 34 898 300 руб.

На момент подачи жалобы указанное имущество реализовано не было.

Согласно ст. 222. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при продаже имущества должника – крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника – крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника – крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника – крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника – крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника – крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи рассматриваемой жалобы торги по реализации имущества единым лотом являлись восьмыми по счету торгами.

При этом судом признаны обоснованными доводы должника о том, что объединение подобного имущества в единый лот 8 раз подряд значительно уменьшает круг потенциальных покупателей, поскольку невозможно приобрести отдельную позицию, а найти потенциального покупателя сразу на всё разнородное имущество объективно не представляется возможным, о чем свидетельствуют многочисленные несостоявшиеся торги.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что указанные действия конкурсного управляющего влекут необоснованные расходы на публикации, электронную площадку и привлечение организатора торгов, вознаграждение  конкурсного управляющего, что влияет на уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба интересам кредиторов и самого должника.

Таким образом, изучив доводы сторон и материалы обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не обоснована целесообразность повторного проведения такого количества торгов единым лотом, напротив, в период рассмотрения жалобы последующие торги проведены конкурсным управляющим раздельными лотами, что привело к частичной продаже имущества конкурсной массы должника, что  подтверждает позицию должника о том, что раздельная реализация являлась наиболее целесообразной, в связи с чем конкурсному управляющему следовало осуществить подобную реализацию в разумные сроки. Между тем, данное действие конкурсный управляющий предпринял только после подачи соответствующей жалобы, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства, а также принципам разумности, добросовестности и целесообразности.

Доводы  конкурсного управляющего об опечатках в публикациях при проведении  предыдущих торгов как на основание для проведения повторных торгов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  конкурным  управляющим не представлены доказательства, что указанные обстоятельства привели к невозможности реализации имущества должника. Более того, предыдущие торги не отменялись.

Таким образом, с учетом ранее безуспешно проведенных торгов предыдущим конкурсным управляющим, ФИО1 после назначения в качестве конкурсного управляющего должна была сразу приступить к реализации имущества раздельными лотами. 

Также в обоснование жалобы должника указывал, что с момента передачи должником конкурсному управляющему по акту приема-передачи транспортных средств, должнику на регулярной основе стали поступать постановления о совершении лицами, которые управляют  транспортными средствами должника, административных правонарушений в связи с нарушениями правил дорожного движения. При этом нарушения правил дорожного движения  зафиксированы за пределами Республики Татарстан (субъект пребывания должника) и города Москвы (субъект пребывания конкурного управляющего).

Использование конкурсным управляющим транспортного средства должника в личных целях или незаконная передачи третьим лицам является грубым нарушением и влечет риск повреждения имущества, неосновательное обогащение на стороне конкурсного управляющего или третьих лиц, а также утрату товарно-материальной ценности имущества Должника.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд с жалобой, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлены договор ответственного хранения на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, заключенный с ФИО5, и заявки к нему, а также договор аренды на Ford Focus, заключенным с ФИО6

Должником заявлено о фальсификации указанных документов, как составленных исключительно в период спора с целью уклонения от ответственности.

Рассматривая ходатайство должника о фальсификации доказательств, судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. 

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Согласно отзыву  конкурсного управляющего (поступил в электронном виде 05.07.2023. в 15.50) документы, о фальсификации которых заявлено должником, были  утрачены и восстановлены, то есть, подписаны заново в 2022 г.

При этом конкурсный управляющий указал, что реальность заключения договора в период времени, указанный в договорах, подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением  №34  от 22.02.2023 и  документам, согласно которым производился ремонт транспортных средств.

Указанные доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку платеж, на который ссылается управляющий, произведен значительно позднее (через 1,5 года после подписания договора) и не подтверждает действительность  подписания договора в 2021 году.

В связи с изложенным судом отмечено, что предоставление суду подлинника оспариваемого договора для проверки обоснованности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью, а непредставление подлинника оспариваемых доказательств для проверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданного заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено судом как злоупотребление материальными и процессуальными правами и возложения на указанных лиц риска не осуществления процессуальных действий и признания обоснованности поданного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Несмотря на обязанность по предоставлению подлинников истребуемых доказательств для проверки обоснованности заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены оригиналы  первоначальных документов.

При этом судом первой инстанции подвергся критической оценке довод конкурсного управляющего о том,  что утрачены именно те документы, о фальсификации  которых заявлено должником, в  том  числе с  учетом того, что договор является двухсторонним и отсутствует у обеих сторон. 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оценив в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд критически отнесся к обстоятельствам заключения договора  хранения  и аренды транспортных средств по следующим основаниям.

Поскольку подлинники указанных выше документов ответчиком не представлены, суд первой инстанции критически оценил представленные документы, и пришел к верному выводу, что они не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств наличия обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом по делу, а также подтверждать факт согласованности условий договоров аренды и хранения и их заключения.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства (данный факт не отрицается ответчиком), само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае с целью проверки заявления о фальсификации с учетом ответов экспертной организации в материалы дело должен быть представлен оригинал спорных документов, с учетом чего суд первой инстанции расценил непредставление оригиналов документов, как отсутствие достоверных доказательств заключения договора хранение и  аренды, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду отсутствия подлинников документов, как у конкурсного управляющего, так и у контрагента, судом первой инстанции не установлены основания для вывода о подтверждении факта заключения ответчиком и третьим лицом по делу договоров хранения и аренды в 2021 году.

Кроме того, по результатам изучения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, составленных до и после подачи жалобы, судом первой инстанции установлено, что договоры аренды и ответственного хранения до подачи должником жалобы в отчетах конкурсного управляющего не указывались, сведения о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств в отчетах не отражены, конкурным  управляющим меры  по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались.

Указанная информация от кредиторов, должника и суда конкурсным управляющим была скрыта.

Ссылка конкурсного управляющего на целесообразность заключения договора аренды и ответственного хранения с учетом проведения третьими лицами текущего ремонта, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку возложение обязанности по проведению арендатором текущего ремонта является обычной практикой и не выходит за пределы и без того ожидаемого поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, следовательно, не несет никакой выгоды для конкурсной массы. Более того, судом учтено, что ранее данные транспортные средства безвозмездно хранились самим должником, при этом, два из четырех транспортных средств на момент рассмотрения спора по прежнему находились на безвозмездном хранении должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должником в материалы дела представлена копия доверенности, выданная конкурсным управляющим ФИО6, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия акта приема-передачи ТС, где представителем по доверенности указан ФИО5 В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, ФИО5 и ФИО6 являются лицами заинтересованными и действовали согласовано, при этом, пояснить обстоятельства обмена документами, находясь в удаленных друг от друга регионах, обстоятельства передачи транспортных средств и иные детали не смогли, доказательства в материалы дела не представили.

При этом в суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства были подписаны в городе Москва без фактического получения транспортного средства. На вопрос суда ФИО6 не смог пояснить, какими доказательствами, кроме его пояснений может быть подтвержден факт его нахождения в городе Москва.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий выдал указанным лицам доверенности, подтверждает, что действия ФИО6 и ФИО5 контролировались конкурсным управляющим и осуществлялись в интересах конкурсного управляющего.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформленные между конкурсным управляющим, ФИО5 и ФИО6 документы с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на наличие которых указывают стороны, отвечают признакам мнимости.

Так, конкурсный управляющий указывал, что транспортные средства передавались третьим лицам для обеспечения сохранности, тогда как из материалов дела следует, что  указанные лица эксплуатировали указанные транспортные средства, что подтверждается поступившими в адрес должника постановлениями о совершении административного правонарушения. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 не обосновала экономическую целесообразность необходимости изъятия у должника двух транспортных средств (Toyota land cruiser prado) и (Ford Focus ) и оставления  у должника иных транспортных средств (Газель). 

Доводы  конкурсного управляющего о том, что изъятие транспортного средства было необходимо для поддержания транспортных средств в рабочем состоянии, справедливо отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации должником изъятых транспортных средств. 

Судом первой инстанции также учтено, что доводы  конкурсного управляющего ФИО1 о том, что транспортные средства переданы третьим лица на ответственное хранение, противоречат пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данным правоохранительным органам. 

Так,  согласно постановлению об отказе в  возбуждении  уголовного дела  от 21.11.2022, конкурсный  управляющий ФИО1  пояснила, что  автомобиль  марки «Форд Фокус» был арендован ФИО6 на основании договора  аренды  от 30.08.2021, и до 08.08.2022 находился в его пользовании.

При этом судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, критически оценены доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные средства эксплуатировались только по отдельным заявкам, что  совпадает с периодом, когда указанные транспортные  средства совершали нарушение правил дорожного движения. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о получении согласия от залогового  кредитора на сдачу транспортных средств в аренду, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку кроме требования ПАО «Татфондбанк», залогом указанных транспортных средств обеспечены требования НО «Гарантийный фонд РТ» (определение от 17.07.2019), который согласно представленным пояснениям не давал согласие на заключение договора  аренды транспортных  средств. 

Таким образом, исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлено, что включенные в конкурсную массу должника транспортные средства, вверенные конкурсным управляющим должника ФИО1 на ответственное хранение третьим лицам, перемещены конкурсным управляющим ФИО1 в иной регион РФ со ссылкой на необходимость обеспечения его сохранности, однако, разумные мотивы, лежащие в основании данных действий (невозможность, затруднительность либо экономическая нецелесообразность хранения автомобиля по месту нахождения предприятия-должника и расположения иного его имущества) ею не раскрыты, сведения о выполненных мероприятиях по организации обеспечения сохранности транспортных средств (заключение договора с охранной организацией, выполнении иных действий) не раскрыты, использование данного имущества в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника не подтверждено, при том, что должником в материалы спора представлены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении должника к административной ответственности в виде административных штрафов, свидетельствующие об активной эксплуатации транспортных средств, ухудшающих их фактическое состояние и чинящей дополнительные расходы для конкурсной массы, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об использовании имущества должника - дорогостоящего автомобиля конкурсным управляющим в личных целях.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В связи с этим передача конкурсным управляющим другому лицу своих обязанностей по обеспечению сохранности с правом пользования, а также передача в аренду, не соответствует интересам должника и кредиторов, влечет износ транспортных средств и, как следствие, утрату ТМЦ, а также создает риск полной утраты имущества.

Надлежащие и достаточные доказательства невозможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий по обеспечению сохранности в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о необходимости ремонта транспортных средств, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанное выходит за пределы  мероприятий, необходимых в конкурсном производстве. Судом обоснованно отмечено, что транспортные средства подлежали реализации с учетом технического состояния и оценки, с  раскрытием информации о состоянии в публикации. Доказательства необходимости ремонта в целях обеспечения сохранности транспортного средства (без проведения которых, ТС могло быть приведено в состояние, непригодное к эксплуатации) в материалы дела не представлены. Напротив, материалы дела, в частности постановления об  административных правонарушениях,  свидетельствуют о  возможности эксплуатации транспортных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий фактически самостоятельно никакие возложенные на нее обязанности не выполняла как в рамках конкурсного производства, так и в рамках участия в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. 

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку арбитражный управляющий ФИО1 выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО1 подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В данном случае возложенные на привлеченных специалистов функции, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим необходимость привлечения хранителя в регионе, отличном от нахождения должника и конкурсного управляющего, не доказана.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. 

При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Судом первой инстанции учтено, что на момент подачи жалобы плата за использование транспортных средств должника внесена не была и между залоговыми кредиторами не распределялась, в отчетах не отражалась. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что за все время пользования ТС плату не вносил.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В рассматриваемом случае, поскольку установлены основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего хранителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы за пользование транспортными средствами является убытками, подлежащими возмещению арбитражным управляющим ФИО1 

Судом первой инстанции признан обоснованным довод должника  в  части расчета размера убытков в отношении Toyota land cruiser - (Х779ЕЕ 16 rus) - JTEBU3FJ205053859 – 2014 г.в. в размере 1 140 280 руб. 00 коп. (период 14.07.2021 по 13.02.2023 – 580 дней, стоимость аренды в день – 1 966 руб.) за вычетом (170 000  оплаченных ФИО5  в пользу должника на основании платежного поручения №34 от 22.02.2023 с назначением платежа – оплата по договору ответственного хранения  от 25.06.2021 на основании акта сверки от 14.02.2023, итого 970 280 руб.

Доказательств изъятия у ФИО5 транспортного средства или возврата по акту ранее даты реализации ТС конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Доводы  конкурсного управляющего о том, что  оплата  за аренду транспортного средства осуществлялась оплатой ФИО5 за текущий ремонт транспортного средства, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку акт приема-передачи транспортного средства не содержит указаний на наличие каких-либо повреждений. При этом судом справедливо отмечено, что необходимость проведения текущего ремонта транспортного средства могла возникнуть именно вследствие эксплуатации транспортного средства ФИО5, в связи с чем это ожидаемое поведение от любого иного лица в схожих отношениях, в противном случае в отношении ФИО5 возникло бы право требования убытков на ремонт.

Размер убытков в отношении FORD FOCUS – (M779TP 16rus) – X9FKXXEEBKDP16328 – 2013г.в. установлен судом первой инстанции в размере 94 752 руб. 00 коп. (расчет должника по справке об оценке) период с 30.08.2021 по 08.06.2022 – 282 дня (9,4 месяца).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств от 30.08.2021, конкурсный управляющий должника ФИО1, действуя от имени должника,  предоставила в аренду ФИО6 автомобиль Ford focus. 

Согласно п.1.2. указанного договора транспортное средство передается в технически исправном состоянии. Транспортное средство подлежит передаче арендатору и возврат  арендодателю в г. Москве. 

В соответствии  ч п.1.5 договора  стоимость аренды составляет 25 000 руб. в месяц. 

Согласно п.3.1. договора за не соблюдение  сроков  оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01 % с просроченной суммы  за каждый день просрочки , но не более 10 процентов.

Согласно п.4.1. договора за неуплату аренды более 1 месяца арендодатель вправе расторгнуть договор аренды.

Дополнительным соглашением  от  16.09.2021  стоимость арендной платы снижена на 13 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела  договору купли продажи от 14.02.2023 №001/14, заключенному по итогам торгов, автомобиль Ford focus реализован ФИО7  Согласно договору победитель торгов находится в Республике Татарстан, а автомобиль - в Республике Мордовия, 

<

...> 

Доводы  конкурсного управляющего о том, что  оплата   за аренду транспортного средства осуществлялась оплатой ФИО8 за текущий ремонт транспортного средства правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку акт приема-передачи транспортного средства не содержит указаний на наличие каких-либо повреждений. При этом судом справедливо отмечено, что необходимость  проведения текущего ремонта транспортного средства могла возникнуть именно вследствие эксплуатации транспортного средства ФИО6, в связи с чем это ожидаемое поведение от любого иного лица в схожих отношениях, в противном случае в отношении ФИО6 возникло бы право требования убытков на ремонт.

Последующее подписание конкурным управляющим дополнительного соглашения о снижении арендной платы по мотиву наличия неких неисправностей, суд признал необоснованным,  поскольку  сам  конкурсный  управляющий указывает на отсутствие неисправностей. Кроме того, факт наличия штрафов за нарушения правил дорожного движения  свидетельствует об эксплуатации транспортных средств, и соответственно, отсутствия неисправностей у транспортных средств.

Также судом первой инстанции признан частично обоснованным  довод должника, что  взысканию в качестве убытков подлежит госпошлина 2 000 руб., взысканная судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району РТ от 22.12.2022 по делу №2-1419/2/2022 при рассмотрении заявления о взыскании стоимости проезда по платной дороге ЦКАД в размере 1 485 руб. 00 копеек,  неоплаченной до настоящего времени.

При этом судом первой инстанции отмечено, что поскольку невыверенная оплата привела к взысканию с должника убытков, суд пришел к выводу об обоснованности довода заявителя в  части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию составил 1 067 032 руб. (970 280 руб. (стоимость  аренды автомобиля land cruiser prado) + 94 752 руб. 00 коп. (стоимость  аренды автомобиля Ford Focus) + 2 000 руб. (госпошлина по судебному приказу).

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы должника о том, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о предоставлении транспортных средств в аренду третьим лицам также свидетельствует о мнимости договоров аренды и составлении их после поступления жалоб на действие арбитражного управляющего. 

Отсутствие указанных сведений  в отчетах конкурсного управляющего нарушило право как кредиторов, так и должника на своевременное получение  информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим должника в рамках  конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил). В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения (разделы), в том числе, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника. 

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба должника в части наличии оснований для признания бездействия управляющего ФИО1, выразившееся в не отражении в отчете сведений о фактах передачи транспортных средств третьим лицам, привлеченном хранителе, сведений о наличии дебиторской задолженности за использование транспортных средств должника, является обоснованным, поскольку факт нарушения установлен, материалами дела не опровергается. 

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае должником в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1, в том числе указывалось на причинение последней убытков должнику, связанных с неправомерными действиями конкурсного управляющего по сдаче транспортных средств должника в аренду третьим лицам, сокрытие указанных обстоятельств от кредиторов и должника и непоступлением денежных средств в конкурсную массу от сдачи аренды.

Жалоба должника в указанной части признана обоснованной, с ФИО1 взысканы убытки в конкурсную массу.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае, незаконные действия ФИО1, повлекли причинение убытков должнику и кредиторам. Кроме того судом установлена незаконность действий ФИО1 по не отражению в отчете сведений заключении спорных договоров и сдаче транспортных средств должника в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, поскольку ее действия не соответствовали критериям разумности и добросовестности, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также повлекли причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение договора хранения и аренды транспортных средств отвечало целям процедуры конкурсного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения и документы относительно обстоятельств заключения конкурсным управляющим спорных договоров и их исполнения, а также не раскрыта необходимость их заключения.

Кроме того, факт заключения спорных договоров не отражался конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности вплоть до рассмотрения жалобы должника. 

Судебная коллегия также отмечает, что какие-либо денежные средства в конкурсную массы от сдачи имущества в аренду с предполагаемого момента заключения договора не поступали вплоть до обращения должника в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом в счет оплаты по договорам аренды после инициирования настоящего обособленного спора поступило лишь 170 000  руб. за аренду Toyota land cruiser - (Х779ЕЕ 16 rus) - JTEBU3FJ205053859 – 2014 г.в.

Доводы арбитражного управляющего со ссылками на совершение должником административных правонарушений в ноябре 2019 года, а также на заключение должником договоров ОСАГО в отношении иного транспортного средства, передача имущества на ответственное хранение должнику предыдущим конкурсным управляющим, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении действия (бездействии) ФИО1

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости получения согласия последующего залогодержателя, основаны не неверном толковании норм права, поскольку НО «Гарантийный фонд РТ» является правопреемником ПАО «Татфондбанк», и ему перешли все права и обязанности залогодержателя в отношении спорного имущества. 

Вопреки позиции арбитражного управляющего, совершенные ей нарушения Закона о банкротстве не являются формальными, и привели к причинению убытков конкурсной массе должника.

Размер убытков рассчитан судом первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-25546/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова