АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04.09.2023 Дело № А40-122948/22-11-831 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023  

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023 Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОНЦЕПТ"  (125499, 

<

...>, ПОМ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПО ИНДУСТРИЯ"  (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

ФИО2 о взыскании 1 015 217, 66 руб. 

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, паспорт,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, паспорт  от соответчика: ФИО5 по доверенности от 05.08.2023, удостоверение  

после перерыва: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, паспорт,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, паспорт  от соответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОНЦЕПТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПО ИНДУСТРИЯ" о взыскании  задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 290 от  18.12.2021г. в размере 1 015 217 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. к участию в  деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований. Истец  просит взыскать: с ООО «СПО Индустрия в пользу Истца сумму задолженности в  размере 1 015 217 рублей 66 копеек, из которых ущерб в размере 270 950 рублей 08  копеек, пеня в размере 284 497 рублей 58 копеек, компенсация за повреждение деталей  

транспортного средства в размере 150 000 рублей, компенсация за утерю деталей  транспортного средства в размере 49 000 рублей, арендная плата за несвоевременный  возврат транспортного средства в размере 52 500 рублей, штраф за нарушение сроков  возврата транспортного средства в размере 105 000 рублей, упущенная выгода в  размере 27 000 рублей, 1 270 рублей за превышение лимита суточного пробега, штраф  за непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км в  размере 10 000 рублей, плата за дозаправку топливом при возврате ТС в размере 5 000  рублей, франшиза за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.4.15 Договора  после ДТП, в размере 10 000 рублей за каждое ДТП, то есть всего 20 000 рублей, ущерб  в размере франшизы 10 000 рублей за утерю СТС, плата за то, что Арендатор дважды  не исполнил обязанность ежемесячно предоставлять автомобиль на осмотр в размере  30 000 рублей; с ФИО2 202 500 рублей, из которых арендная  плата в размере 67 500 рублей и штраф за нарушение сроков возврата транспортного  средства Арендодателю в размере 135 000 рублей.  

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2022г., заявлен отказ от  исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО2.  

Таким образом, Истец просит взыскать с ООО «СПО Индустрия» в пользу Истца  сумму задолженности в размере 1 015 217 рублей 66 копеек, из которых ущерб в  размере 270 950 рублей 08 копеек, пеня в размере 284 497 рублей 58 копеек,  компенсация за повреждение деталей транспортного средства в размере 150 000  рублей, компенсация за утерю деталей транспортного средства в размере 49 000  рублей, арендная плата за несвоевременный возврат транспортного средства  в размере 52 500 рублей, штраф за нарушение сроков возврата транспортного средства  в размере 105 000 рублей, упущенная выгода в размере 27 000 рублей, 1 270 рублей за  превышение лимита суточного пробега, штраф за непредставление автомобиля на ТО  при достижении пробега кратного 10 000 км в размере 10 000 рублей, плата за  дозаправку топливом при возврате ТС в размере 5 000 рублей, франшиза  за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.4.15 Договора после ДТП, в  размере 10 000 рублей за каждое ДТП, то есть всего 20 000 рублей, ущерб в размере  франшизы 10 000 рублей за утерю СТС, плата за то, что Арендатор дважды не  исполнил обязанность ежемесячно предоставлять автомобиль на осмотр в размере 30  000 рублей.  

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается  арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных  требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает  отказ истца от иска в части требования о взыскании с ФИО2 202  500 рублей, из которых арендная плата в размере 67 500 рублей и штраф за нарушение  сроков возврата транспортного средства Арендодателю в размере 135 000 рублей, в  порядке ст. 150 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования с учетом частичного отказа и уточнения по  доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям  изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что спорный договор  Истцом не заключался.  

Соответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по  основаниям, указанным в отзыве.  

После перерыва Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не  направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие  представителя Соответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования  подлежат отклонению на основании следующего.  

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что 18.12.2021  г. между ООО «АВТОКОНЦЕПТ» (Арендодатель) и ООО «СПО Индустрия»  (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 290  (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное  владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 787, государственный номер  

<

***> VIN номер 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 99 32  213980, без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется оплатить  арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего Договора, и по  окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в срок с 18.12.2021 по  17.01.2022 года включительно.  

Истец указывает, что Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче  автомобиля, что подтверждается Актом передачи автомобиля от 18.12.2021 г., который  является Приложением № 1 к Договору. Однако Арендатором был нарушен ряд  положений Договора:  

Согласно пункту 3.4.11 по истечении срока действия Договора Арендатор обязан  возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации,  

в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормально износа (в состоянии  пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего  вида), по Акту возврата транспортного средства по месту нахождения Арендодателя по  адресу: 

<

...>.  

Согласно Акту передачи автомобиля, который является Приложением № 3 к  Договору, транспортное средство было возвращено Арендодателю 21.02.2022 г.  

В соответствии с Пунктом 4.2.1 Арендатор несет ответственность за сохранность  арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его  Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия  настоящего договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб  в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. В случае причинения  ущерба Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем  автомобиля, на время ликвидации повреждений. Сумма компенсаций за причиненный  Арендатором ущерб указана в Приложении № 2 к Договору.  

Как указывает Истец, согласно Акту передачи автомобиля он был возвращён  арендодателю 21.02.2022 г. с повреждениями после двух ДТП: первое произошло  20.12.2021 г. и подтверждается постановлением № 18810377216800233275 по делу об  административном правонарушении, второе произошло 04.02.2022 г. и подтверждается  извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом).  

Ввиду большого количества повреждений в результате ДТП Арендодатель  вынужден был обратиться в АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» для  составления специалистами заключения относительно стоимости восстановительного  ремонта автомобиля необходимой для устранения повреждений, образованных в  результате дорожно-транспортных происшествий.  

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате  нескольких дорожно-транспортных происшествий, составляет без учета износа 375 747  

рублей 64 копейки. То есть размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 375  747 рублей 64 копейки.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило две страховые выплаты в  пользу ООО «АВТОКОНЦЕПТ» общей суммой 104 797 рублей 56 копеек. Согласно п.  4.2.12 Договора Арендатор возмещает Арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в  том числе при совершении ДТП, в части, не покрытой возмещением страховой  компанией, и (или) в случае признания события не страховым. Таким образом, по  мнению Истца, Арендатор должен возместить Арендодателю ущерб в размере 270 950  рублей 08 копеек: 375 747,64 руб. - 104 797,56 руб. = 270 950, 08 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 в случае утраты или повреждения автомобиля в  период действия настоящего договора Арендатор обязан возместить Арендодателю  причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля.  

Согласно пункту 4.2.2 Договора в случае задержки возмещения ущерба либо не  предоставления равноценного транспортного средства, Арендатор уплачивает  Арендодателю пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.  

В соответствии с Актом передачи автомобиля он был возвращён арендодателю  21.02.2022, значит, ущерб должен был быть возмещен Арендатором до 24.02.2022 г.  включительно. Таким образом, по мнению Истца, за период с 25.02.2022 г. по  09.06.2022 г. Арендатор должен уплатить пеню в размере 284 497 рублей 58 копеек: 270  950,08 руб. х 105 дней х 1 % = 284 497,58 руб.  

Согласно пункту 4.2.5 в случае возникновения неисправностей транспортного  средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил  технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки  транспортного средства после окончания срока аренды, Арендатор обязуется  выплатить компенсацию Арендодателю в размере 15 000 рублей за каждую  поврежденную деталь транспортного средства, тем самым компенсируя нанесенный  ущерб транспортного средства и упущенную выгоду во время проведения ремонтных  работ или самостоятельно устранить повреждения за свой счёт до возврата авто.  

Истец указывает, что согласно Акту передачи автомобиля от 21.02.2022 г.  автомобилю были нанесены следующие повреждения: вмятины на задней правой и  задней левой дверях, переднем и заднем бамперах, крыше, царапины на переднем и  заднем левом крыльях, правом заднем крыле, правой передней двери, также разбита  левая передняя фара.  

Таким образом, по мнению Истца, за повреждение данных деталей транспортного  средства Арендатор должен уплатить Арендодателю 150 000 рублей: 15 000 рублей х  10 = 150 000 рублей.  

Также Истцом указано, что кроме того согласно Акту передачи автомобиля от  21.02.2022 г. в автомобиле при возврате его Арендодателю отсутствовали, знак  аварийной остановки, баллонный ключ, аптечка, домкрат, утерян СТС. Автомобиль  был возвращен Арендодателю с грязным кузовом, а также с салоном и багажником,  требующими химчистки.  

Приложением № 2 к Договору предусмотрены следующие размеры компенсаций:  2 500 рублей за утерю знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя, 10 000  рублей за утерю запасного колеса, 15 000 рублей за утерю СТС, 3 000 рублей за утерю  домкрата, 2 000 рублей за утерю баллонного ключа, 1 500 рублей за мойку кузова, 10  000 рублей за химчистку всего салона.  

Таким образом, по мнению Истца, Арендатор должен возместить Арендодателю  49 000 рублей: 2 500 руб. х 3 + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 1  500 руб. + 10 000 руб. = 49 000 руб.  

В соответствии с Пунктом 3.4.13 в случае несвоевременного возврата  транспортного средства Арендатор обязан уплатить арендную плату за период  просрочки.  

Согласно п. 2.1 размер арендной платы составляет 1 500 рублей за один  календарный день.  

Так как автомобиль должен был быть возвращен 17.01.2022 г., но был возвращен  21.02.2022 г., Арендатор, по мнению Истца, обязан выплатить Арендодателю арендную  плату в размере 52 500 рублей: 1 500 руб. х 35 = 52 500 руб.  

В соответствии с п. 4.2.16 Договора в случае нарушения сроков возврата  транспортного средства Арендодателю, установленных настоящим Договором,  Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 200% от суммы  ежедневной стоимости аренды за каждый просроченный календарный день.  

Таким образом, по мнению Истца, Арендатором должен быть уплачен штраф в  размере 105 000 рублей: 52 500 руб. х 200 % = 105 000 руб.  

В связи с тем, что с 01.03.2022 г. по 18.03.2022 г. в отношении автомобиля  производилась экспертиза, Арендодатель бил лишен возможности сдавать его в аренду.  

Согласно п. 4.2.1 Договора в случае причинения ущерба Арендатор оплачивает  Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля.  

Таким образом, по мнению Истца, Арендатор должен оплатить Арендодателю  упущенную выгоду в размере 27 000 рублей: 1 500 руб. х 18 = 27 000 руб.  

В соответствии с п. 1.7 Договора пробег для легковых автомобилей составляет  350 км в сутки. Превышение лимита оплачивается из расчета 10 руб. за каждый  дополнительный км. Арендатором осуществлялись следующие превышения лимита  суточного пробега: 18.01.22 был перепробег 127 км = 1 270 рублей.  

Таким образом, по мнению Истца, Арендатор должен уплатить Арендодателю 1  270 рублей за превышение лимита суточного пробега.  

Истец указывает, что согласно Акту передачи автомобиля от 18.12.2021 г. пробег  автомобиля при передаче его Арендатору составлял 93 517 км. При возврате  автомобиля согласно Акту передачи автомобиля от 21.02.2022 г. пробег составлял 103  623 км.  

Непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км  является нарушением пункта 4.2.4 Договора. Ответственностью за нарушение данного  пункта является уплата штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, по мнению  Истца, Арендатор должен уплатить Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей.  

Истец указывает, что согласно Акту передачи автомобиля от 18.12.2021 г.  показатели бензина составляли 10 делений, при возврате согласно Акту передачи  автомобиля от 21.02.2022 г. бензина было 0 делений, то есть разница составляет 10  делений.  

В соответствии с Приложением № 2 к Договору дозаправка топливом при  возврате ТС стоит 80 руб./литр. Следовательно, дозаправка одного деления стоит 500  рублей, а 10 делений - 5 000 рублей.  

Согласно п. 4.2.15 Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в  размере франшизы 10 000 рублей, определяемом Арендодателем в случае  невыполнения Арендатором пунктов 3.4.11-3.4.22 Договора, независимо от наличия  или отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.  

Согласно пункту 3.4.15 Договора в случае повреждения ТС или дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Арендатор обязан (вне зависимости от вины):  немедленно с момента происшествия известить Арендодателя; зафиксировать данные  второго участника ДТП (ФИО, адрес, телефоны, марка, регистрационный номер  автомобиля, заполнить бланк извещения о ДТП); записать свидетелей (ФИО, адрес,  телефоны); немедленно вызвать на место ДТП представителей ГИБДД; получить  копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества; на месте ДТП  получить справку об участии в дорожно-транспортном происшествии формы, № 154; в  течение 1 (одного) календарного дня предоставить Арендодателю копию протокола,  справку об участии транспортном происшествии формы, № 154 и бланк извещения о  

ДТП; в течение 1 (одного) календарного дня предоставить Арендодателю ТС для  осмотра по адресу 125499, Москва г., бульвар Кронштадтский, дом 35 Г, пом. 1, а также  все документы и комплектующие согласно Приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего Договора, в течении 3 (трех) дней получить у  Арендодателя запрос от страховой компании для оформления справки об участии в  дорожно-транспортном происшествии формы, № 154; возместить убытки в виде  упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем Автомобиля, из расчета суточной  стоимости аренды; в течение 10 (десяти) календарных дней получить в  соответствующих органах справку формы № 154, заверенную печатью  соответствующих органов; в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить  Арендодателю справку, о дорожно-транспортном происшествии формы № 154, копию  протокола, копию постановления - заверенных печатью соответствующих органов.  

Истец указывает, что данные действия Арендатором исполнены не были, в связи с  чем им должна быть уплачена франшиза в размере 10 000 рублей за каждое ДТП, то  есть 20 000 рублей.  

Также в соответствии с п. 4.2.15 Арендатор возмещает Арендодателю понесенный  ущерб в размере франшизы 10 000 рублей, определяемом Арендодателем, в случае  утери документов на ТС (Свидетельство о регистрации транспортного средства и пр.) и  ключей в период владения и пользования ТС. Так как Арендатором было утеряно СТС,  им должна быть уплачена франшиза в размере 10 000 рублей.  

Согласно п. 3.4.21 Договора Арендатор обязан ежемесячно в срок до 01 числа  каждого месяца предоставлять автомобиль в чистом виде на осмотр Арендодателю на  предмет выявления повреждений в согласованное Сторонами время по месту  нахождения Арендодателя по адресу: Москва, Кронштадтский 

<

...>. В случае не предоставления автомобиля на осмотр Арендатор выплачивает  Арендодателю единоразово сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.  

Истец указывает, что данная обязанность Арендатором исполнена не была ни  01.01.2022 г., ни 01.02.2022 г., ввиду чего он должен уплатить Арендодателю 30 000  рублей.  

Таким образом, по мнению Истца, размер задолженности ООО «СПО Индустрия»  перед ООО «АВТОКОНЦЕПТ» по Договору № 290 от 18.12.2021 г. составляет 1 015  217 рублей 66 копеек.  

Также истец указал, что между ООО «АВТОКОНЦЕПТ» и ФИО2 был заключен договор аренды № 256 от 30.10.2021 г., согласно условиям  которого автомобиль должен был быть возвращен Арендодателю до 06.11.2021 г.  

Согласно акту возврата транспортного средства, который является приложением   № 3 к Договору, автомобиль был возвращен 21.12.2021 г.  

В соответствии с п. 3.4.13 Договора в случае несвоевременного возврата  транспортного средства Арендатор обязан уплатить арендную плату за период  просрочки.  

Согласно п. 2.1 размер арендной платы составляет 1 500 рублей за один  календарный день.  

Так как автомобиль должен был быть возвращен 06.11.2021 г., но был возвращен  21.12.2021 г., Арендатор обязан выплатить Арендодателю арендную плату в размере 67  500 рублей: 1 500 рублей х 45 = 67 500 рублей.  

В соответствии с п. 4.2.16 Договора в случае нарушения сроков возврата  транспортного средства Арендодателю, установленных настоящим Договором,  Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 200% от суммы  ежедневной стоимости аренды за каждый просроченный календарный день.  

То есть Арендатором должен быть уплачен штраф в размере 135 000 рублей: 67  000 рублей х 200 % = 135 000 рублей.  

Таким образом, по мнению Истца, размер задолженности ФИО2 перед ООО «АВТОКОНЦЕПТ» по Договору № 256 от 30.10.2021 г. составил  202 500 рублей.  

Однако, ввиду того, что Истец счел надлежащим исполнение обязательств по  Договору № 256 от 30.10.2021 г. в полном объеме, Истец отказался от части исковых  требований, касающихся взыскания с ФИО2  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то,  что спорный договор с ООО «СПО ИНДУСТРИЯ» не заключался. Генеральным  директором организации не подписывался.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В ходе рассмотрения спора, Ответчиком заявлено о фальсификации  доказательства, а именно – договора аренды транспортного средства без экипажа от  18.12.2021 № 290.  

Представитель Ответчика пояснил, что какие-либо договорные отношения между  сторонами отсутствуют. Участвовавший в судебном заседании Генеральный директор  ООО «СПО ИНДУСТРИЯ» ФИО6, пояснил, что на представленных  документах о передаче спорного автомобиля в аренду стоит не его подпись, он данный  договор и акт передачи не подписывал, договорные отношения с Истцом отсутствуют.  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу, учитывая  пояснения Генерального директора ООО «СПО ИНДУСТРИЯ» ФИО6, а  также тот факт, что подпись на договоре явно указывает на то, что подпись сделана  иным лицом.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  

другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.  

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение  юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным  для данного вида документов (часть 4).  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9).  

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о  заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и  не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.  

Таким образом, никакое предварительное общение сторон не может  свидетельствовать о возникновении между ними каких-либо обязательств.  

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от  18.12.2021 г. № 290, представленный Истцом, является ненадлежащим доказательством  по иску, договор между сторонами не заключен, в связи чем, Ответчик не может нести  ответственность, указанную в данном договоре.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного  средства без экипажа от 30.10.2021 г., согласно которому возврат транспортного  средства был произведен 21.12.2021 г., т.е. позже на 3 дня, чем датирован договор с  ООО «СПО Индустрия».  

В материалы дела также предоставлены документы по произошедшим ДТП:  20.12.2021 г. и 04.02.2022 г.: в обоих случаях за рулем автомобиля находился ФИО2 – от требований к которому Истец отказался.  

Также в материалы дела Истцом представлен сканов переписки из WhatsApp. 

Процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к  письменным доказательствам, полученным посредством использования  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 75 АПК РФ, статья 71  ГПК РФ, статья 70 КАС РФ). Между тем, для придания легитимности электронным  сообщениям необходимо либо нотариальное заверение (обеспечение  доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ  11.02.1993 N 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется  протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в  соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ином случае, переписка  в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием  возможности установить отправителя сообщений.  

Аналогичную позицию занимает и ВС РФ: так, в Определении ВС РФ от  24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020 отмечено, что суды правомерно  отклонили ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, не признав ее в  качестве относимого и допустимого доказательства оказания услуг. Суд первой  инстанции, отклонив представленные фотографии мебели и переписку в мессенджере  WhatsApp, указал, что из представленных фотографий невозможно установить, кем,  кому и по какой стоимости изготовлена мебель. Переписка в мессенджере не позволяет  определить принадлежность номера истцу. Кроме того, при отсутствии заключенного  договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через номера сотовых  телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое  отправление на адрес организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.  

Что касается переводов денежных средств ФИО7 как физического лица  некоему гражданину Леониду Дмитриевичу П. как физическому лицу, то данное  обстоятельство не является доказательством наличия арендных отношений между  Истцом и Ответчиком и оплаты по договору.  

Генеральным директором ООО «Автоконцепт» является ФИО8, именно  он правомочен действовать от имени юридического лица без доверенности и наделять  соответствующими полномочиями своих представителей.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 861 Кодекса расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и  иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в  порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими  правилами и договором.  

Таким образом, ненадлежащим образом оформленные в силу положений 75 АПК  РФ представленные Истцом материалы, являются недостоверными и недопустимыми в  рамках настоящего дела.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств арендных отношений  между Истцом и Ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика  обязанности по возмещению Истцу денежных средств в заявленном Истцом размере.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 307-309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,  68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОКОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН:  

<

***>) от исковых требований к ФИО2 о взыскании  задолженности в размере 202 500 руб. (Двести две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).  

Производство по делу в этой части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОНЦЕПТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПО ИНДУСТРИЯ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В. Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА