СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-209/2024-АК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А60-49412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2023 года 

по делу № А60-49412/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МО ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 

о признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11.09.2023 о поручении СПИ (произвольное) незаконным, обязать отменить поручение СПИ (произвольное) от 11.09.2023 вынесенное в рамках исполнительного производства №2042/16/66062-СД, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рукор», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «Уральский электрохимический комбинат», ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ, филиал №13, УФК по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, АО «Объединенная теплоэнергетическая компания», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», ООО «Акваэр», ООО «Ремонт Монтаж Сервис», ГУП СО «Газовые сети», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, ООО «НЭКО»,  

 

установил:

ООО «Промэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11.09.2023 о поручении СПИ (произвольное) незаконным, обязать отменить становление о поручении СПИ (произвольное) от 11.09.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №2042/16/66062-СД.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о не согласии с решением суда в полном объеме, так как судом не полно исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, судом указано на то, что решение по делу А60-18272/2022 вступило в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением суда в виде запрета реализации арестованного имущества, сохраняли своей действие до вступления решения в законную силу. Однако при этом судом не учтен тот факт, что согласно решению апелляционной инстанции по этому же делу действия судебного пристава признаны незаконными и на него была возложена обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя, а именно: судебный пристав был обязан приостановить сводное исполнительное производство №2042/16/66062-СД, чего не было сделано ни на момент подачи искового заявления, ни до сих пор. В ходе судебного заседания судебный пристав не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт исполнения им решения суда, а именно постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями п. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускаются меры принудительного взыскания при приостановлении исполнительного производства, при этом оспариваемые действия судебного пристава в виде поручения о выходе на место для совершения описи имущества, в том числе прав на аренду земельного участка, для его ареста и передачи в специализированную организацию для хранения являются именно мерами принудительного взыскания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 и постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А60-18272/2022 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №2042/16/66062-СД, возбужденного в отношении ООО «Промэнергосеть». Арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу производить реализацию имущества ООО «Промэнергосеть».

11 сентября 2023 года в адрес ООО «Промэнергосеть» посредством портала Госуслуги поступило постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о поручении, согласно которому в рамках исполнительного производства №2042/16/66062-СД дается поручение судебному приставу Новоуральского РОСП (ЗАТО) совершить исполнительные  действия, а именно: совершить выход в адрес: 

<

...>, сделать судебному приставу-исполнителю фотографии здание, нежилое, кадастровый номер 66:57:0101005:208, площадь 209,60 кв.м., и право аренды земельного участка расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 242 кв.м., кадастровый номер 66:57:0101005:292. Фотографии необходимо для оценки арестованного имущества. Ранее, 18.03.2022, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО Промэнергосеть.

Также в поручении указано на необходимость совершения выхода по адресу: 

<

...> ТП-7Н, проезд, Центральный, д.25 , составить акт описи ареста имущества-нежилое, здание, производственное, кадастровый номер 66:57:0101009:1812, совершения выхода по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе проезда Автотранспортников,4 составить акт описи ареста имущества-сооружение, производственное, кадастровый номер 66:57:0000000:3434, передачи арестованного имущества на  ответственное хранение специализированной организации с которой заключен договор ГУФССП России по Свердловской области, совершения выхода по адресу: 

<

...>, нежилое здание, 209,6 кв.м., кадастровый номер 66:57:0101005:208, составить акт описи ареста имущества, принадлежащее на праве собственности должнику-организации ООО "Промэнергосеть" по адресу: 

<

...> составить акт описи ареста имущества право аренды земельных участков на основании договора аренды №118 от 21.05.2015 года, передачи арестованного имущества на ответственное хранение специализированной организации с которой заключен договор ГУФССП  в отношении ООО "Промэнергосеть" в отношении ООО "Промэнергосеть".

Полагая, что постановление от 11.09.2023 является незаконным, заявитель просит его отменить,  в связи с чем обратился  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что постановление о поручении соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

 Согласно ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Проверяя законность постановления  СПИ о поручении (произвольное) от 11.09.2023, суд первой инстанции установил, что указанное постановление вынесено по причине направления судебным приставом-исполнителем поручения в иной территориальный орган ФССП о совершении действий по выходу, передачи арестованного имущества на  ответственное хранение специализированной организации,  составлении акта описи ареста имущества, принадлежащее на праве собственности должнику-организации ООО "Промэнергосеть". 

Нарушений при проведении исполнительских действий не установлено. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Кроме того, по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоуральского РОСП.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом, доказательств несоответствия указанного постановления закону, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, постановление  судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11.09.2023 о поручении СПИ (произвольное) соответствует Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о поручении, отклонены апелляционным судом, поскольку о нарушении порядка проведения исполнительных действий и о нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы судов по делу №А60-18272/2022, в котором была признана незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, апелляционным судом после их проверки отклонены, так как выводы судов были основаны на действии Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть на момент принятия оспариваемого постановления 11.09.2023 мораторий уже не действовал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2023 года  по делу № А60-49412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова     

 

 

Ю.В. Шаламова