АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21624/2013

Дело № А55-3296/2014

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Артемьева Михаила Юрьевича Енькова Андрея Юрьевича – Тушневой О.В., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-3296/2014

об отказе общества с ограниченной ответственностью «Вега» от жалобы на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю.,

и кассационную жалобу конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-3296/2014

о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Енькова А.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН: 470800075681),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН: 470800075681),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.2014) индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич (далее  должник, ИП Артемьев М.Ю.) признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Артемьева М.Ю., новым конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением суда от 20.01.2017 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Артемьева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. и арбитражного управляющего Енькова А.Ю., в которой просила:

 признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Бакаминова Ю.А. за период с 01.04.2016 по 20.01.2017 и Енькова А.Ю. за период с 31.03.2017 по 16.11.2017 по поиску и истребованию транспортных средств должника у ООО «Транслайнсервис»;

 признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по взысканию дебиторской задолженности с Теленковой В.Д. в размере 554 641, 93 руб. в рамках исполнительного производства, в период с 31.03.2017 (дата утверждения) по настоящее время;

 признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Бакаминовой Ю.А. с 01.04.2016 (дата утверждения) по 20.01.2017 (дата освобождения) и Енькова А.Ю. с 31.03.2017 (дата утверждения) по 15.02.2018 (дата ликвидации общества) по проведению работы по пополнению конкурсной массы за счет получения денежных средств по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-56397/2015 от 07.12.2015 и решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-13106/2015 от 08.06.2015 в размере 5 150 268, 15 руб. с ООО «Энерго АльянсГрупп»;

 признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Бакаминовой Ю.А. с 01.04.2016 (дата утверждения) по 20.01.2017 (дата освобождения) и Енькова А.Ю. с 31.03.2017 (дата утверждения) по 15.02.2018 (дата ликвидации общества) по факту не принятия обеспечительных мер в виде запрета в проведении регистрационных действий в отношении ООО «ЭнергоАльянсГрупп», поскольку непринятие этих мер причинило значительный ущерб кредиторам должника;

 взыскать с арбитражных управляющих Бакаминовой Ю.А. и Енькова А.Ю. солидарно убытки в размере 5 150 268, 15 руб. в связи с утратой возможности их получения с ООО «ЭнергоАльянсГрупп», взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-56397/2015 от 07.12.2015 и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-13106/2015 от 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Бакаминова Ю.А. за период с 01.04.2016 по 20.01.2017 и Енькова А.Ю. за период с 31.03.2017 по 16.11.2017 по поиску и истребованию транспортных средств должника у ООО «Транслайнсервис».

Признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Бакаминовой Ю.А. с 01.04.2016 (дата утверждения) по 20.01.2017 (дата освобождения) и Енькова А.Ю. с 31.03.2017 (дата утверждения) по 15.02.2018 (дата ликвидации общества) по проведению работы по пополнению конкурсной массы за счет получения денежных средств по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-56397/2015 от 07.12.2015 и решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-13106/2015 от 08.06.2015 в размере 5 150 268, 15 руб. с ООО «Энерго АльянсГрупп».

Признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Бакаминовой Ю.А. с 01.04.2016 (дата утверждения) по 20.01.2017 (дата освобождения) и Енькова А.Ю. с 31.03.2017 (дата утверждения) по 15.02.2018 (дата ликвидации общества) по факту не принятия обеспечительных мер в виде запрета в проведении регистрационных действий в отношении ООО «ЭнергоАльянсГрупп».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. в апелляционном порядке.

При повторном рассмотрении настоящего спора от ООО «Вега», на которого определением суда от 16.07.2018 была произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника, было заявлено об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и прекращении производства по спору в указанной части.

Определением от 01.11.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии отказа ООО «Вега» от жалобы на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и прекращении производства по спору в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Енькова А.Ю.оставлено без изменения.

ООО «Вега», не согласившись с принятым апелляционным судом определением от 01.11.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права; принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «Вега» об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. отменить и прекратить производство по обособленному спору в указанной части.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции от 12.07.2018 изменить в части, касающейся удовлетворения жалобы ФНС России и признания незаконным его бездействия, в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказать; постановление апелляционного суда от 02.11.2018 отменить полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб ООО «ВЕГА» и конкурсного управляющего Енькова А.Ю. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы ФНС России и признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Признавая обоснованной жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по поиску и истребованию транспортных средств должника у ООО «Транслайнсервис», арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику, в количестве 23 единиц были переданы конкурсным управляющим Гасановой Н.В. на основании договора от 07.04.2015 в аренду ООО «Транслайнсервис».

04 февраля 2016 года конкурсным управляющим Гасановой Н.В. в адрес ООО «Транслайнсервис» направлено требование о расторжении договора аренды от 07.04.2015 и возврате ООО «Транслайнсервис» транспортных средств.

В последствии, 01.04.2016, Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю., передав все документы по делу о банкротстве ИП Артемьева М.Ю., в том числе, заключенный с ООО «Транслайнсервис» договор аренды транспортных средств должника с предлагающимися к нему документами, новому конкурсному управляющему должника Бакаминовой Ю.А.

Определением суда от 20.01.2017 арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Артемьева М.Ю.

Определением от 31.03.2017 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим ИП Артемьева М.Ю. утвержден Еньков А.Ю. 

24 апреля 2016 года конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника, материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств, у Гасановой Н.В., Бакаминовой Ю.А., должника  Артемьева М.Ю.

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. об истребовании транспортных средств обусловлен установлением судом факта их передачи и нахождение в пользовании у ООО «Транслайнсервис».

20 сентября 2017 года конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Киришской городской суд с иском к ООО «Транслайнсервис» о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора их аренды (дело № 2-1035/2017).

Определением Киришского районного суда от 24.10.2017 по делу по указанному иску конкурсного управляющего Енькова А.Ю. прекращено по тому основанию, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

03 ноября 2017 года конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО «Транслайнсервис» об обязании передать конкурсному управляющему должника транспортные средства в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 (дело № А56-89548/2017), которое определением суда от 13.11.2017 было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В результате, только 16.11.2017 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. заявление к ООО «Транслайнсервис» о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 с соблюдением требований подсудности и подведомственности было подано в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-30906/2017).

Определением от 06.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования конкурсного управляющего к ООО «Транслайнсервис» удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об имеющем место длительном непринятии конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. надлежащих мер по истребованию и возврату имущества должника (транспортных средств), влекущим затягивание процедуры банкротства, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника, препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства  соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов, что свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в соответствующей части.

Довод конкурсного управляющего о принятии им надлежащих мер к возврату имущества должника, об обращении в суд с соответствующим требованием, но ошибочном определении подведомственности и подсудности спора, арбитражными судами отклонен, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством.

Разрешая обособленный спор в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по пополнению конкурсной массы за счет получения денежных средств с ООО «Энерго АльянсГрупп» в размере 5 150 268, 15 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов и по не принятию обеспечительных мер в виде запрета в проведении регистрационных действий в отношении ООО «ЭнергоАльянсГрупп», суды установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-13106/2015 с ООО «ЭнергоАльянсГрупп» в пользу ИП Артемьева М.Ю. взыскано 842 090 руб.; исполнительный лист выдан 01.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу от 07.12.2015 № А56-56397/2015 с ООО «ЭнергоАльянсГрупп» в пользу ИП Артемьева М.Ю. взыскано 4 308 178 руб. 15 коп.; исполнительный лист выдан 21.03.2016.

Судами установлено, что сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «ЭнергоАльянсГрупп» на основании решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № А56-56397/2015 и от 08.06.2015 по делу № А56-13106/2015 на сайте службы судебных приставов отсутствуют.

Доказательств направления выданных на основании указанных решений исполнительных листов в службу приставов в целях принудительного исполнения данных решений, возбуждения исполнительных производств по ним, в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоАльянсГрупп» ликвидировано 15.02.2018.

Доказательства своевременного направления исполнительных листов ликвидатору и оспаривания действий ликвидатора по завершению ликвидационных мероприятий, также не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве эффективных и достаточных меры для формирования (пополнения) конкурсной массы; что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует закону, обязывающего конкурсного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, ООО «Вега», на которого определением суда от 16.07.2018 была произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника, было заявлено об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и прекращении производства по спору в указанной части.

Рассмотрев данное заявление ООО «Вега», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. является ФНС России, обладающая также статусом кредитора по текущим платежам; рассматриваемый спор касается вопросов формирования конкурсной массы и может повлиять на права кредиторов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть сформировать конкурсную массу (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив несоответствие обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. требованиям Закона о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, нарушение им прав и законных интересов кредиторов должника и заявителя (ФНС России), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-3296/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										М.В. Коноплёва