АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6195/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, этаж 1) 

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

об обязании выполнить работы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173025 Великий Новгород ул.Нехинская д.55 каб.9)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 06.05.2022

от ответчика: представитель ФИО3, дов. № 4 от 10.01.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании провести мероприятия по восстановлению снегоудерживающих конструкций на крыше многоквартирного дома № 5/12 по улице Андреевской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис»).

16.01.2023 Фонд представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обслуживает  многоквартирный дом № 5/12 по улице Андреевская Великого Новгорода на основании договора  от 01.03.2018 № 69/18 (л.д.9-14).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком  проведен капитальный  ремонт кровли  спорного дома в соответствии с  региональной программой капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2013 годы.

29.08.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО «Монтаж-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор № 155/2016 (далее – Договор) (л.д.51-56) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является, в том числе ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород ул.Андреевская  д.5/12.

Согласно пункту 1.2 Договора предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1), сметной документацией, разработанной Заказчиком и утвержденной Подрядчиком, и условиями Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора Подрядчик гарантировал:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем;

- достижение Объектом указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, а также нести ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу пункта 4.2 Договора Подрядчик обязан представить Заказчику требуемые сертификаты и протоколы о результатах испытаний качества, поставляемых на строительную площадку материалов и комплектующих изделий, а также данные об их пожаробезопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федераций.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных Работ по объекту начинается с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ по Объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом - производителем.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что Работы по Объекту (отдельные вида Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являют следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества, требованиям Договора или проектно-сметной документации, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Как установлено при рассмотрении дела, работы по Договору были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 16.12.2016, актом приемки законченного строительством объекта от  16.12.2016, актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 16.12.2016  (л.д. 59 -71).

В процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов выполненных работ. 

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены добровольно, ООО «Гарант Премиум» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2018 по делу № А44-9429/2018 суд обязал Фонд в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу устранить недостатки и провести качественный ремонт крыши многоквартирного дома № 5/12 по улице Андреевской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно: устранить значительные повреждения целостности кровельного покрытия, элементов конька и других облицовочных элементов; заменить листы металлочерепицы где крепление листа выполнено в верхней волне; устранить участки с неплотным прилеганием листов друг к другу; восстановить сопрягающие элементы в сопряжении крыши дома и слуховых окон; устранить негерметичное примыкание элементов кровли к выступающим поверхностям; увеличить жесткость карнизов и водоотводящей системы; выполнить устройство водоотводящих желобов и свесов на фальцевое соединение; установить водосточные воронки от правильной водосточной системы; восстановить вертикальность водосточных труб; убрать старый утеплитель (мусор) с чердачного помещения; заменить уложенную минеральную вату являющуюся звукоизоляцией с достаточным количеством слоев; устранить перекрывание утеплителем карнизных продухов; выполнить правильное устройство примыканий к вентиляционным оголовкам; выполнить устройство ходовых мостиков в чердачном помещении; заделать прочистные отверстия вентиляционных каналов; восстановить кладку вентиляционных боровов; выполнить кладку оголовков; закрепить снегозадержатели сантехническими болтами; закрепить зонты на оголовках; выполнить новые крышки на зонтах, которые короче воздуховодов.

Работы по устранению выявленных дефектов проведены, что подтверждается Актом от 29.10.2020 (л.д.75).

В ходе эксплуатации дома, Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области письмом от 12.04.2022 исх. № ЖИ-1846-И (л.д.38) информировал истца об обрыве снегоудерживающих конструкций на крыше спорного дома.

В ответе № РФК-4464-И от 23.09.2022 (л.д.39-41) на претензию ООО «Гарант Премиум» № 1043 от 17.10.2022 Фонд отказал в проведении ремонтных работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фонд в отзыве указал, что обрушение снегоудерживающей конструкции было вызвано ненадлежащими действиями истца по уборке снега с крыши спорного дома. Кроме того, гарантийный срок на спорные работы истек.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Следовательно, истец, как организация, представляющая интересы собственников жилых и нежилых помещений в МКД, вправе в порядке главы 59 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного данному имуществу, вследствие недостатков работ, выполненных исполнителем этих работ.

При этом истец в силу статьи 1082 ГК РФ правомочен заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Продолжительность перерыва составляет период с момента выявления недостатков до момента их устранения.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ООО «Монтаж-Сервис» по Договору приняты по актам от 16.12.2016.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2018 по делу № А44-9429/2018 следует, что наличие дефектов в проведенных ремонтных работах установлено актом № 072/16/1/ от 10.08.2018.

Работы по устранению недостатков приняты по акту от 29.10.2020.

Следовательно, гарантийный срок на спорные работы не истек.

 Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы Фонда о том, что обрушение снегоудерживающей конструкции было вызвано ненадлежащими действиями истца по уборке снега с крыши спорного дома, документально не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В определении от 15.12.2022 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях выяснения причин обрушения снегоудерживающей конструкции.

Однако соответствующее ходатайство ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению снегоудерживающих конструкций на крыше многоквартирного дома № 5/12 по улице Андреевской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.