Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82547/24

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А41-82547/24 по иску  

ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 470 717,58 руб. задолженности, неустойки, начисленной из расчета 0,3% от суммы задолженности, начиная с 27.08.2024 по дату погашения долга, 1 340 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о сроках оплаты аренды (п.11.2.2. договора), 683 400 руб. неустойки за нарушения срока оплаты штрафа по состоянию на 05.09.2025 с последующим начислением по дату фактической оплаты,  

встречного иска ООО "НАМ" к ООО "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании 

668 100,99 руб. обеспечительного платежа, 126 112,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 14.08.2025 с последующим начислением по дату фактической оплаты  

3-е лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 30.06.2025; от ответчика: ФИО4, доверенность № 5 от 20.05.2025 (диплом).  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСПЕРИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НАМ с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 470 717,58 руб. задолженности, неустойки, начисленной из расчета 0,3% от суммы задолженности, начиная с 27.08.2024 по дату погашения долга, 1 340 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о сроках оплаты аренды (п.11.2.2. договора), 683 400 руб. неустойки за нарушения срока оплаты штрафа по состоянию на 05.09.2025 с последующим начислением по дату фактической оплаты.  

В рамках настоящего дела ООО НАМ" обратилось со встречным  

иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании:  

- 668 100, 99 рублей неизрасходованной суммы Обеспечительного платежа;  

- 126 112, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 14.08.2025 с последующим начисленными на сумму невозвращенных денежных средств за период с 15.08.2025 по дату фактического возврата указанной суммы.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НАМ» (Арендатор) и ООО «Просперити» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № Я7А/2015 от 21 сентября 2015 года (далее – Договор) в соответствии с которым Арендодателем Арендатору передано во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 420,7 кв.м., расположенное на первом этаже Торгового центра по адресу: 

<

...> вл.2, стр.3, пом. Я7А (далее – Помещение). Помещение передано для осуществления Арендатором розничной торговли обувью, аксессуарами. Копия передаточного акта приведена на стр. 42 приложения 1.  

В соответствии со статьей 5.1 договора арендатор обязан оплачивать Постоянную арендную плату, Операционные расходы, Плату за маркетинг, Переменную арендную плату и плату за обслуживание Личного кабинета, по ставкам указанным в приложении № 1 к договору (Основные коммерческие условия).  

В период действия договора истцом в адрес ответчика систематически направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате, в частности, от 12.02.2024г., от 08.04.2024г. и от 05.08.2024г., при этом все претензии удовлетворены частично.  

Согласно пункта с) статьи 11.2.1 договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть договор в случае если арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по оплате обеспечительного платежа, какого-либо из компонентов арендной платы или любого другого платежа, причитающегося арендодателю по договору аренды, полностью или частично, в течение календарного года аренды 2 (два) и более раз, и просрочка составила 20 рабочих дней в совокупности.  

27 августа 2024 г. в адрес Арендатора по электронной почте поступила копия уведомления исх. № 62 от 21.08.2024 г., которым Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке с 27 августа 2024 г. Само указанное уведомление получено Арендатором 16 сентября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, сведения о намерении Арендодателя расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке впервые поступили в адрес Арендатора позже срока, предусмотренного п. 4.3. Договора аренды для вывоза товаров и имущества Арендатора из Помещения (согласно п. 4.3. Договора аренды Арендатор обязуется в случае досрочного расторжения Договора аренды вывезти все свои товары, имущество и  

отделимые улучшения из Помещений не позднее даты досрочного расторжения Договора аренды).  

Также с 27 августа 2024 года Арендодатель прекратил доступ Арендатора в Помещение, что подтверждается актами о недопуске в Помещение.  

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 15.11.2023 г. постоянная плата за пользование и плата за маркетинг не подлежат начислению и оплате, а подлежат включению в Операционные расходы (п.1.2).  

Операционные расходы за Помещения рассчитываются по следующей формуле: ОПЕКС - Ставка OIIEKC*Sn/12, где ОПЕКС - Операционные расходы; Ставка ОПЕКС - Ставка Операционных расходов; Sn - Расчетная площадь Помещений. Арендатор обязан оплачивать Операционные расходы ежемесячно авансом не позднее очередной Даты платежа в оплачиваемом Отчетном периоде. (п .5.5.2. Договора).  

Согласно п. 1.2. доп.соглашения № б/н от 15.11.2023 года, размер Операционных расходов в 2024 году составил 558 333 руб. 35 коп, кроме того НДС.  

Таким образом, размер ежемесячной платы Операционных расходов составил 670 000 руб. 02 коп, с учётом НДС.  

Истец так же указывает, что статьей 8.6. договора в редакции доп.соглашения № 6 от 11.08.2020г. определено право арендодателя на удержание и/или возмещение соответствующей денежной суммы из обеспечительного платежа.  

Согласно статьи 8.11.4. договора (в редакции доп.соглашения № 6 от 11.08.2020г.) арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж в счет возмещения неустойки (штрафа, пени).  

Статьей 8.1 договора предусмотрено, что арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере рассчитываемый как сумма Постоянной арендной платы, Операционных услуг, Платы за маркетинг за один календарный месяц аренды.  

Обеспечительный платеж подлежит перерасчету пропорционально изменению ставки арендной платы (п. 8.4. договора).  

По состоянию на 01.11.2024 года размер обеспечительного платежа составил 2 873 975 руб. 62 коп, что признается ответчиком.  

В соответствии со статьей 11.2.2 договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением его условий арендатором или отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением его условий арендатором, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном платежу Постоянной арендной платы, Платы за маркетинг и Операционных расходов за 2 (Два) Отчетных периода по ставкам, действовавшим на дату досрочного расторжения Договора аренды. Кроме того, арендодатель вправе удерживать соответствующую часть суммы из Обеспечительного платежа, а также требовать возмещения убытков, причиненных нарушением Договора аренды арендатором и его досрочным расторжением, сверх суммы штрафа (ст. 8.11 и ст. 11.2.2.(d) договора).  

Учитывая положения пункта а) статьи 11.2.2. договора размер штрафа составил 1 340 000 руб. 04 коп.  

Таким образом, как утверждает истец, у ответчика образовалась следующая задолженность:  

- 2 101 935,54 руб. - задолженность по арендной плате (Операционные расходы) за период с 01.02.2024г. по 31.08.2024г.;  

- 262 409 руб. 95 коп - задолженность по арендной плате (Переменная арендная плата);  

- 1 177 398 руб. 38 коп - договорная неустойка по арендной плате за период по 31.08.2024 года.  

- штраф предусмотренный пунктом а) статьи 11.2.2. в размере 1 340 000 руб.  

Уведомлением о зачете от 14.03.2025г. № 13/03-2025-Ю 

истец проинформировал ответчика о том, что поскольку арендатором не исполнена обязанность по оплате штрафа предусмотренного статьей 11.2.2. договора, а также имеется задолженность по оплате Операционных расходов и договорной неустойки, то на основании статьи 410 ГК РФ, ООО «Просперити» засчитывает обеспечительный платеж в размере 2 873 975 руб. 62 коп в счет оплаты договорной неустойки и операционных расходов, из них:  

- 1 177 398 руб. 36 коп - в счет договорной неустойки за период по 31.08.2024г. включительно;  

- 1 696 577 руб. 24 коп - в счет частичной оплаты задолженности по аренде (Операционные расходы).  

По результатам проведенного зачета, размер задолженности ООО «НАМ» составляет:  

- 357 616 руб. 38 коп - задолженность по арендной плате (Операционные расходы), за август 2024 года, по состоянию на 31.08.2024г.;  

- 262 409 руб. 95 коп - задолженность по арендной плате (Переменная арендная плата) май - июль 2024 года;  

- неустойка, начисленная на сумму задолженности (357 616,38 руб.), из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 года до даты фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, арендатором не исполнено обязательство по оплате штрафа предусмотренного пунктом а) статьи 11.2.2. в размере 1 340 000 руб.  

ООО НАМ в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск о взыскании  

- 936 245,46 рублей неизрасходованной суммы Обеспечительного платежа;  

- 77 024,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 936 245,46 руб. за период с 11.09.2024 по 05.02.2025, процентов, начисленных на сумму долга за период с 06 февраля 2025 г. по дату погашения долга.  

В основание встречного иска ООО НАМ ссылается на то, что истцом не учтены произведенные третьим лица платежи в счет погашения долга ответчика в размере 82 498,45 руб., 88 767,60 руб. и 91 143,90 руб., всего 262 409 руб. 95 коп в качестве оплаты задолженности по арендной плате (Переменная арендная плата) май - июль 2024 года, а также не учтена оплата операционных расходов от третьего лица в размере 200 000 руб. от 09.04.2024  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, стороны обратились в суд с настоящими исками.  

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Возражая против удовлетворения в части операционных платежей в размере 200 000 руб. и 262 409 руб. 95 коп - задолженность по арендной плате (Переменная арендная плата) май - июль 2024 года ответчиком представлены доказательства оплаты третьими лицами.  

ООО «Просперити» возражает против учета указанных платежей во взаиморасчетах сторон со ссылкой на пункт 5.9. Договора аренды, согласно которому Арендатор обязан все свои платежи совершать лично. Возложение обязанности по оплате платежей, предусмотренных Договором аренды, на третье лицо возможно исключительно при условии предварительного письменного согласования с Арендодателем.  

Однако, письменное согласие от ООО «Просперити» Арендатором было получено, что подтверждается электронной перепиской между представителями ООО «НАМ» и Арендодателя (приложение 32 к встречному иску и приложение 5 к письменным пояснениям ООО «НАМ» от 05.02.2025 г.).  

Указанное истцом не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Указанная норма носит императивный характер. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Кроме того суд отмечает, что один из спорных платежей (платеж на сумму 82 498,45 руб.) учтен ООО «Просперити» без возражений в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.11.2024, подписанном ООО «Просперити» (приложение 33 к встречному иску и приложение 6 к письменным пояснениям от 05.02.2025 г.), что подтверждает наличие согласия Арендодателя на получение платежей за Арендатора от третьих лиц; ни один из спорных  

платежей ООО «Просперити» не возвращен, что свидетельствует об их фактическом принятии; с учетом назначения спорных платежей (более подробно указано в  

письменных пояснениях ООО «НАМ» от 02.06.2025 г.) отсутствуют основания для любых разумных сомнений в том, что эти платежи осуществлены именно в счет исполнения обязательств ООО «НАМ» по Договору аренды; авансовый отчет от 14.08.2024 (приложение 2 к возражениям ООО «НАМ» от 04.04.2025 г.) подтверждает наличие поручения ООО «НАМ» на перечисление физическими лицами соответствующих сумм за ООО «НАМ» в ООО «Просперити» и компенсацию данным физическим лицам понесенных расходов, что полностью исключают предполагаемую ООО «Просперити» гипотетическую возможность для данных физических лиц в последующем истребовать от ООО «Просперити» оплаченные денежные средства как перечисленные ошибочно.  

Также ООО «Просперити» утверждает, что по состоянию на 31.08.2024 года размер задолженности ООО «НАМ» по арендной плате (Операционные расходы) за период с 01.02.2024г. по 31.08.2024г. составлял 2 101 935,54 руб., однако в указанном расчете Арендодателем не учтены платежи ООО «НАМ» в размере 200 000 руб. от 09.04.2024 и оплаты в сумме 06 копеек.  

Таким образом, на момент расторжения Договора аренды размер задолженности ООО «НАМ» по арендной плате (Операционные расходы) составил 1 901 935,54 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, до произведения зачета, размер которой составляет 1 154 298,38 руб. по состоянию на 26.08.2024.  

Пунктом 10.1.1. договора, стороны определили, что за нарушение обязательств по оплате платежей в срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.  

Арендатор обязан оплачивать Операционные расходы ежемесячно авансом не позднее очередной Даты платежа в оплачиваемом Отчетном периоде. (п .5.5.2. Договора).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом неучтенных истцом платежей, и условий п.5.5.2. Договора, размер которой составляет 817 981,02 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом а) статьи 11.2.2. Договора, в размере 1 340 000 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки заявленной к зачету и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 545 320,68 руб. исходя из 0,2%.  

Размер штрафа, предусмотренного пунктом а) статьи 11.2.2. Договора, подлежит уменьшению до 670 000 руб.  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.  

При этом, исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума N 6).  

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обеспечительный платеж в сумме 2 873 975 руб. 62 коп стал способным к зачету с момента расторжения договора.  

Принимая во внимание, что Договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, взаимные финансовые обязательства сторон подлежали сальдированию с определением итоговой финансовой обязанности одной из сторон.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама  

своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).  

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению итоговое сальдо взаимных обязательств сторон по Договору аренды.  

Таким обозом, у ответчика имеется задолженность перед истцом, исходя из следующего расчета: 1 901 935,54 руб. (операционных расходов) + 545 320,68 руб. (неустойки) + 670 000 руб. (штрафа) - 2 873 975,62 руб. (обеспечительный платеж)= 243 280,60 руб.  

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно п. 21 Подновления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "НАМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 243 280,60 руб., неустойку с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 26 829 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

3. Взыскать с ООО "НАМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 711 руб.  

4. Возвратить ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по п/п № 1269 от 04.09.2024 госпошлину в размере  

741 руб. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано 

 Судья А.О. Уваров