Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22332/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибстрой-95») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-22332/2023 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «Сибстрой-95» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Сибстрой-95» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024; ФНС России – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

ФНС России 19.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Сибстрой-95» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 43 906 134,37 руб., в том числе: 36 545 752,37 руб. – налог, 4 643 291,30 руб. – пени, 2 717 090,70 руб. – штраф (из которых 3 581 272,35 руб. – в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), 40 324 862,02 руб. – в составе третьей очереди реестра ООО «Сибстрой-95»), утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – СРО «Единство»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего должника, не прекратил свою деятельность и не отсутствовует по месту регистрации, а заявитель не выразил согласие на финансирование общей процедуры банкротства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение арбитражного суда от 19.04.2024 отменено, заявление ФНС России удовлетворено; ООО «Сибстрой-95» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден член СРО «Единство» ФИО4 (далее – управляющий); требование ФНС России в размере 40 230 743,57 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, а в размере 3 550 896,45 руб. долга - во вторую очередь реестра ООО «Сибстрой-95».

В кассационной жалобе ООО «Сибстрой-95» просит постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.04.2024.

В обоснование жалобы должник приводит следующие доводы: уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Сибстрой-95» признаков отсутствующего должника; должником представлены исчерпывающие доказательства наличия дебиторской задолженности в сумме 28,5 млн. руб., ведения хозяйственной деятельности в 2024 году, расчетов с кредиторами и уплаты задолженности, в том числе перед уполномоченным органом; апелляционным судом не учтено, что при определении суммы долга ФНС России не учтены поданные должником уточненные налоговые декларации по налогу на доходы на добавленную стоимость, а также платежи за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года на сумму более 9 000 000 руб.

Представленные уполномоченным органом письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в судс заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Сибстрой-95» просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 43 906 134,37 руб., отсутствие у должника имущества достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также на неосуществление ООО «Сибстрой-95» хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом наличия предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО «Сибстрой-95» положений о банкротстве отсутствующего должника, поэтому в отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры наблюдения прекратил производство по заявлению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Сибстрой-95» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статье 230 Закона о банкротстве.

По мнению кассационной коллегии, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом не выявлены.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. При этом протоколом осмотра объекта недвижимости от 05.12.2023 № 1240 по месту нахождения должника зафиксировано, что каких-либо признаков нахождения должника по юридическому адресу не установлено.

Решение единственного участника ООО «Сибстрой-95» о смене адреса местонахождения общества датировано 23.07.2024, спустя более 7 месяцев после составления уполномоченным органом протокола осмотра объекта недвижимости от 05.12.2023 № 1240, согласно которому по месту нахождения должника каких-либо признаков нахождения должника по юридическому адресу и ведения им предпринимательской деятельности не установлено, соответствующие сведения о смене адреса местонахождения должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только 01.08.2024.

Возможность удовлетворения требований кредиторов за счет получения дебиторской задолженности при длительном неисполнении обязательств перед бюджетом в существенно большем размере не препятствует признанию обоснованным заявления о признании общества банкротом, тем более, что кассатор не оспаривает, что в настоящее время хозяйственной деятельности общество не ведет, работники уволены, поскольку расчетные счета общества арестованы в связи с имеющейся задолженностью перед уполномоченным органом. Какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником не числится.

Ссылаясь на проведение активной работы с дебиторской задолженностью, ООО «Сибстрой-95» представило суду доказательства обращения с претензиями к контрагентам лишь после того, как налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, однако задолженность перед бюджетом остается не погашенной, уполномоченным органом в августе 2024 года подано еще одно заявление об установлении и признании обоснованным требования кредитора на сумму 32 892 983,12 руб.

Представленные в дело счета-фактуры не подтверждают обстоятельств осуществления ООО «Сибстрой-95» хозяйственной деятельности, при том, что отсутствуют доказательства их оплаты, а представленные платежные поручения датированы октябрем – ноябрем 2022 года, январем 2023 года. Финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития не указывают на наличие реальной возможности расплатиться по всем своим обязательствам перед бюджетом.

Таким образом, приведенные кассатором доводы выводов апелляционного суда об отсутствии у должника активов, необходимых для погашения расходов на проведение общей процедуры банкротства, не опровергают, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Сибстрой-95» признаков отсутствующего должника у кассационного суда не имеется. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Являются ошибочными суждения кассатора о том, что признание должника банкротом как отсутствующего должника исключает возможность восстановления его платежеспособности с использованием реабилитационных процедур. К должнику может быть применена процедура мирового соглашения (статья 154 Закона о банкротстве).

В случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), а при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено, задолженность перед уполномоченным органом превышает установленные Законом о банкротстве минимальные пороговые значения в десятки раз, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сибстрой-95».

Ссылка кассатора на то, что уполномоченным органом не учтены произведенные должником платежи в счет частичной уплаты задолженности перед уполномоченным органом, подлежит отклонению, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Несогласие с представленным ФНС России расчетом со стороны ООО «Сибстрой-95» носит немотивированный и необоснованный характер, иного расчета не приводится, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере долга не представлено.

При этом окружным судом учтено, что на рассмотрении суда первой инстанции находится еще одно требование уполномоченного органа о включении требования в реестр, в рамках которого при надлежащем правовом обосновании замечания должника в части произведенных им платежей и иного размера задолженности могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно наличия у должника обязанности по уплате налога, а также доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части. Доказательств погашения в полном объеме имеющейся задолженности перед бюджетом в материалах дела также не имеется. Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве не выявлены. В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника является верным.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А70-22332/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1