АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20230/2025 

Дата принятия решения –  19 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» в виде исключения всех записей, содержащих сведения об участниках Общества ФИО2 и ФИО3 и внесения записи, содержащей сведения о единственном участнике Общества – гражданине ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО2,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2025г. (сроком на 2 года), диплом представлен (до перерыва), ФИО1, по паспорту (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 10.04.2025г. (сроком на 2 года), диплом представлен (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – исполняющий обязанности директора ФИО3 по доверенности от 18.01.2025г. (сроком до 31.12.2028г.), представлен Приказ 23 от 29.07.2025г. (до и после перерыва),

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту (до и после перерыва);

от ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» в виде исключения всех записей, содержащих сведения об участниках Общества ФИО2 и ФИО3 и внесения записи, содержащей сведения о единственном участнике Общества – гражданине ФИО1.

Определением от 23.06.2025 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.07.2025 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания 04.08.2025г. извещены.

Ответчик, третье лицо ФИО2 явку не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил  рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие неявившихся лиц.

Истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан. В обоснование пояснил, что на исполнении Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство в отношении истца, требования исполнительного документа не исполняются в связи с отсутствием имущества, в случае удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, истец может приобрести реальный актив для погашения задолженности.

Третье лицо возражал, дал пояснения.

Суд принял ходатайство о привлечении третьего лица к рассмотрению.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки иного представителя, также ссылался на не заблаговременное получение от третьего лица отзыва на заявление.

Третье лицо возражал против отложения судебного заседания.

Судом установлено, что отзыв третьего лица получен истцом 11.07.2025г. (отчет об отслеживании отправления с идентификатором  42001509090536).

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Почта России» по причине размещения в общем доступе недостоверных сведений в отношении даты получения почтовой корреспонденции.

Суд, с учетом ходатайства истца и пояснений о необходимости явки иного представителя, объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2025г. 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителя истца, третьего лица.

В рамках перерыва через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит считать исковые требования заявленными в следующей редакции: возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» в виде исключения всех записей, содержащих сведения об участниках Общества ФИО2 и ФИО3 (п.п. 33-47 выписки из ЕГРЮЛ от 12.06.2025г.) и внесения записи, содержащей сведения о единственном участнике Общества с 01.04.2015г.– гражданине ФИО1.

Представитель истца заявление поддержал.

Третье лицо разрешение вопроса о принятии уточнения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Кроме того, в рамках перерыва через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: у третьего лица ООО «ПВК «ИнженерЪ» сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО ПВК «ИнженерЪ» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в форме копий бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, отчета о движении капитала, об истребовании у ООО «ПВК «ИнженерЪ» или у МРИ ФНС №18 по РТ копий действующего устава и учредительного договора ООО «ПВК «ИнженерЪ», документа-основания приобретения ФИО3 доли в ООО «ПВК «ИнженерЪ».

Представитель истца ходатайство поддержал.

Третье лицо возражал.

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку указанные в ходатайстве документы с предметом доказывания не соотносятся.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что поддерживает заявленное до перерыва ходатайство о привлечении «АО «Почта России» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Кроме того, в рамках перерыва через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением истца с запросом к иным лицам о представлении документов, имеющих значение для дела, направленным в суд в рамках перерыва уточнением исковых требований, а также невозможностью личной явки истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом принято во внимание, что истцом трижды (к судебному заседанию 15.07.2025г., в судебном заседании 04.08.2025г., к судебному заседанию 12.08.2025г.) заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, присутствуя в судебном заседании 04.08.2025г. лично, истец указывал на необходимость явки представителя ФИО5, явка которого обеспечена  в судебное заседание 12.08.2025г., в силу чего суд не усматривает необходимости повторной личной явки истца.  Также принято во внимание, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не конкретизировано, какой круг доказательств и у каких лиц запрошен истцом, не представлены доказательств направления (вручения) данных  запросов, а также не обоснована невозможность получения и представления данных документов ранее, с учетом нахождения дела в суде с 16.06.2025г. Принятие уточнения исковых требований, направленного на уменьшение исковых требований, и с учетом представления ответчиком отзыва, которым он оспорил правомерность исковых требований истца в целом, не является основанием для отложения судебного заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятого уточнения. Дал пояснения по существу спора, по вопросам суда. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО ПВК «Инженеръ» исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан и АО «Почта России», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу названной нормы необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. №5150/12). 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Следовательно, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ). 

Если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Как следует из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013г. ФИО2 с момента создания Общества и на дату рассмотрения спора является единоличным исполнительным органом Общества, с 21.02.2022г. является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Вторым участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% с 21.02.2022г. является ФИО3. 

Приговором Советского районного суда города Казани от 01.06.2023г. по уголовному делу №1-2/2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) и 10 000 руб. штрафа в доход государства.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения (вх. АС РТ 14553 от 08.08.2025г.), мотивировочной частью указанных судебных актов установлено, что истец являлся фактическим участником ООО «ПВК «ИнженерЪ». Статус единственного участника  и единоличного исполнительного органа начал действовать 01.04.2015г., поскольку в указанную дату истец, являясь руководителем ОАО «Казанский опытный завод», заключил договоры оказания услуг и аренды между ООО ПВК «ИнженерЪ» и ОАО «Казанский опытный завод».

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников ООО ПВК «ИнженерЪ».

Изучив материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В ведении ответчика находятся отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы на территории Республики Татарстан.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. 

Положениями Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

 Как следует из отзыва ответчика, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 08.02.2013 года (вх.№4675А) непосредственно от ФИО2 при создании юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРЪ" (далее - ООО "ПВК "ИНЖЕНЕРЪ"), были представлены документы, предусмотренные ст. 12 Закона №129-ФЗ, а именно: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанное ФИО2, подпись нотариально засвидетельствована; Решение единственного участника об учреждении ООО "ПВК "ИНЖЕНЕРЪ" от 06.02.2013г.; Устав, утвержденный решением об учреждении ООО "ПВК "ИНЖЕНЕРЪ" от 06.02.2013г.; Письмо; Акт приема-передачи; Документ об оплате государственной пошлины.

14.01.2022 года (вх.№1049А) непосредственно от ФИО3 были представлены документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, а именно: Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, подписанное ФИО3, подпись нотариально удостоверена; Запрос; Решение суда. Согласно представленным документам в Обществе изменяется номинальная доля участника ФИО2 с 10 000 руб. на 5 000 руб., вносятся сведения о возникновении прав участника у ФИО3, номинальная стоимость доли – 5 000 руб.

Таким образом, в подтверждение достоверности сведений об участнике общества ФИО2 и ФИО3 представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом №129-ФЗ, основания для отказа для регистрации данных сведений отсутствовали.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении требования в части обязания налоговый орган внести в ЕГРЮЛ  запись, содержащую сведения о единственном участнике Общества – гражданине ФИО1, суд учитывает следующее.

Порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется ст.9 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт а); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт в); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт г); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт д). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

На основании вышеизложенного, согласно статей 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых заявителем изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно устных пояснений истца, данных в судебном заседании 12.08.2025г., истец в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ, к ответчику не обращался, поскольку не является лицом, указанным в п. 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с п.1.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ, при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли, заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Между тем, наличие у истца статуса участника ООО ПВК «ИнженерЪ» уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. по делу №А65-22341/2020  ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" и ФИО2 о признании права на долю в уставном капитале ООО ПВК «ИнженерЪ».

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023г. по тому же делу  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также ссылался на выводы, изложенные в Приговоре Советского районного суда города Казани от 02.06.2023г. по уголовному делу №1-2/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.12.2011 N30-17, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что (акты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного бела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд лишен возможности дать иную оценку обстоятельствам дела. 

Иные представленные с иском документы не могут являться достаточными основаниями для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – запись от 16.02.2013г.).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом 12.08.2025г. принято уточнение исковых требований, в уточненной редакции требование  об исключении из ЕГРЮЛ записи от 16.02.2013г. не содержится.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ОАО «Почта России» отказать.

Уточнение требований принять.

В удовлетворении требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Ю.Ю. Назарова