Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11443/2025

г. Краснодар

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.  

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации МО муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1, г. Горячий Ключ  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении земельного участка, при участии: от истца: ФИО2 – доверенность; от ответчика: ФИО3 – доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края 

(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Горячий Ключ (далее – ответчик), просит суд:  

1. Обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 путем демонтажа расположенных на нем сооружений – бассейна-водопада площадью 58 кв. м., бассейна-мельницы площадью 54 кв. м., фонтана площадью 33 кв.м.  

2. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 

в размере 50 000 руб. в день, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.  

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно судебной неустойки. Так же ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2021 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал земельный участок  

с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв.м в муниципальную собственность муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.  

Как следует из выписки ЕГРН администрации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, о чем сделана соответствующая запись (23:41:10011001:422-23/258/2021-4 от 18.09.2024 г.).  

Ранее, 28.11.2012 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды № 0000002825 земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422.  

Судом установлено, что между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 25.04.2022 г., которым изменен срок предоставления земельного участка (до 16 11.2028 г.).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. 

по делу № А32-38427/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 28.11.2012 г. отказано.  

Согласно п.п. 4.1.21 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того,  

в котором он находился в момент передачи в аренду. 

В результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия  

с контролируемым лицом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенном по адресу (ориентиру): Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон» кв. 1390+600 (слева), отнесенном к категории земель - земли населенных, с видом разрешенного использования - строительство, эксплуатация набережной, расположены бассейн-водопад площадью 58 кв.м. (Литер V),  

бассейн-мельница площадью 54 кв.м. (Литер VI), фонтан площадью 33 кв.м. (Литер VII). 

Таким образом, до настоящего времени ИП ФИО4 участок от возведенных  

и принадлежащих ей сооружений не освобожден, что подтверждается актом выездного обследования № 32 от 17.09.2024 г.  

23.09.2024 г. истцом в адрес ответчика 23.09.2024 г. направлено уведомление  

о необходимости освободить земельный участок в течение 10 дней с момента получения уведомления.  

Однако до настоящего времени ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем администрация МО обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный  

суд Краснодарского края. При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными 

статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  

(пункт 1 статьи 1 ГК). 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд,  

установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, использованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушения которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.  

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использование земель поселения.  

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.  

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.  

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии  

земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.  

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.  

Предметом настоящего иска является требование собственника муниципального земельного участка об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений – бассейна-водопада площадью 58 кв. м., бассейна-мельницы площадью 54 кв. м., фонтана площадью 33 кв.м.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км. 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации набережной;  

под иными объектами специального назначения. 

Ранее действовавший договор аренды земельного участка, на основании которого ИП ФИО1 использовала земельный участок с КН 23:41:1001001:422 расторгнут.  

Законность расторжения договора установлена решением Арбитражного суда Красноного края от 30.01.2024 г. по делу № А32-38427/2023, вступившим в законную силу.  

Иных оснований для занятия земельного участка ответчиком суду не представлено.  

В данном случаи требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положений, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 ответчик обязан привести в пригодное для использования состояние, существовавшее  

до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.  

Таким образом, ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка 

и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа спорных объектов. Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка от сооружений  

– бассейна-водопада площадью 58 кв. м., бассейна-мельницы площадью 54 кв. м., фонтана площадью 33 кв. м. путем демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы предпринимателя о том, что администрация не вправе требовать демонтаж объектов, в связи с их легальных возведением на основании представленного суду разрешения, суд отклоняет, поскольку разрешение на размещение объектов при наличии к тому оснований не свидетельствует о невозможности в дальнейшем их демонтажа при прекращении правоотношений.  

При этом, суд не находит в действия истца злоупотреблением правом поскольку требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены  

на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Названная норма определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Таким образом, исковые требования в части обязания ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 подлежат удовлетворению.  

При установлении двадцатидневного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств»). 

Суд считает необходимым установить срок двадцать дней для демонтажа спорных объектов, поскольку документально ответчиком не подтверждена техническая сложность демонтажа.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки  

за неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в день, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения  

решения суда. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  

из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта  

в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности 

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 50 000 является 

завышенным, соответственно не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.  

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день по истечении двадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу. Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к исполнению решения суда.  

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7.  

Таким образом, суд считает, что в данном случае судебная неустойка  

за неисполнение акта подлежит снижению до 10 000 руб. в день, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.  

В остальной части взыскания неустойки судом отказано. Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный доход РФ в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1, г. Горячий Ключ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 путем демонтажа расположенных на нем сооружений – бассейна-водопада площадью 58 кв. м., бассейна-мельницы площадью 54 кв. м., фонтана площадью 33 кв. м.  

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку  

в размере 10 000 руб. в день, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.  

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1, г. Горячий Ключ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Кирий