АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15746/18

31 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского  отдела УФССП  по   РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: акционерное общество "23 Металлообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2018);

от заинтересованных лиц:

судебный  пристав ФИО1: не явилась;

УФССП  по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 29.11.2017); 

 

установил:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция"  обратилось в арбитражный  суд с  заявлением  о  признании незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя  ФИО1 о  возбуждении исполнительного  производства и обязать прекратить исполнительное производство.

Судом к участию в деле вторым  заинтересованным  лицом  привлечено  Управление  Федеральной  службы  судебных приставов, третьим  лицом,  не заявляющим  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора - акционерное общество "23 Металлообрабатывающий завод".

В судебном  заседании  представитель  заявителя  требования  поддержала.

Судебный  пристав  в  судебное  заседание  не явилась.

Представитель Управления в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Представитель третьего лица в  удовлетворении заявления  просила отказать.

Заслушав  объяснения  лиц,  участвующих в деле, исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для  удовлетворения заявленных требований.

21.05.2018 в Таганрогский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление представителя конкурсного управляющего АО 23 МОЗ о возбуждении исполнительного производства и оригинал Исполнительного листа №ФС № 014880030 от 27.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-5171/16, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 290 392,4 руб., в отношении должника -  ОАО "ТаганрогСтальКонструкция"

31.05.2018 от должника  поступило заявление об отложении исполнительных действий со ссылкой на  заключение договора уступки права требования от 27.10.2016,  согласно которому АО "ТаганрогСтальКонструрукция" приобрело право требование задолженности с АО 23МОЗ в сумме 6 547 142,53 рублей.

Полагая,  что возбуждение  исполнительного  производства в  отношении заявителя  по делу является  незаконным, общество  оспорило  его в  судебном  порядке.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 30 федерального закона " Об исполнительном  производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо отказать в возбуждении в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Перечень оснований для отказа установлен законом и является исчерпывающим.

Наличие  встречного  обязательств должника  и взыскателя, не подтвержденного в установленном  законом  порядке,  не может  служить обстоятельством,  исключающим  возбуждение исполнительного  производства.

Кроме  этого,  заявителем  не  принято  во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу № А53-9022/2015 открытое акционерное общество «23 металлообрабатывающий завод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура конкурсное производство.

Действительно, 27.10.2016  между между АО «ТаганрогСтальКонструкция» (цедент) и ООО «ТагМетПром» (Цессионарий) был  заключен  договор уступки  права  требования.

Предмет договора:

Задолженность в размере 1 366 146,08 руб. в том числе 1 115 995,02 руб. основной долг, 243 152,49 руб. - неустойки и проценты, 6 998, 57 руб. - процессуальные расходы.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается следующими документами:

- вступившее в законную силу Определение АС РО от 10.06.2015г. по делу № А53-4192/2015; исполнительный лист № ФС 006417333 от 17.07.2015г. на взыскание с АО 23 МОЗ в пользу ООО «Тепло Дон» 924 975,02 руб. основного долга и 231 243,50 руб. неустойки.

- вступившее в законную силу Решение АС РО от 27.04.2015г. по делу № А53-4189/2015; исполнительный лист № 006412759 на взыскание с АО 23 МОЗ в пользу ООО «Тепло Дон» основного долга в сумме 191 020,00 руб., 11 908,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 998, 57 руб. - расходов на оплату госпошлины.

- Вступившее в законную силу Определение АС РО от 01.10.2015г. по делу № А53-9022/2015.

- Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2015 между ООО «Тепло Дон» и АО «ТаганрогСтальКонструкция).

Задолженность в размере 5 180 996,45руб. в том числе 4 307 604,37 руб. основной долг, 873 392,08 руб. - процентов, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом,

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается следующими документами:

- вступившее в законную силу Определение АС РО от 19.05.2015г. по Делу № А53-3688/2015, Исполнительный лист № 006417056 от 09.07.2015г. на взыскание с АО 23

МОЗ в пользу АО «ТаганрогСтальКонструкция» основного долга в размере 585 365,52 руб., и 86 580,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- вступившее в законную силу Определение АС РО от 19.05.2015г. по делу № А53-3689/2015, исполнительный лист № ФС 006417061 от 10.07.2015г. на взыскание с АО 23 МОЗ в пользу АО «ТаганрогСтальКонструкция» основного долга в размере 819 906,55 руб., и 49 416,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- вступившее в законную силу Определение АС РО от 04.06.2015г. по делу №А53-3575/2015, Исполнительный лист № ФС 006416964 от 08.07.2015г. о взыскании с АО 23 МОЗ 444 182 руб. основного долга, и 133 254,60 руб. - неустойки.

- вступившее в законную силу Определение АС РО от 11.06.2015г. по делу № А53-3713/2015, Исполнительный лист № ФС 006416315 от 10.07.2015г. о взыскании с АО 23 МОЗ 2 458 150,30 руб. основного долга и 604 140,76 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

-  вступившее в законную силу Определение АС РО от 01.10.2015г. по делу № А53-9022/2015.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «ТагМетПром» обязуется выплатить АО «ТаганрогСтальКонструкция» денежные средства в размере 4 356 995,90 руб.

Указанная сумма выплачивается в следующем порядке:

1. 1 066 603,50 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТаганрогСтальКонструкция».

2. 3 290 392,40 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО 23 МОЗ в течении 5 рабочих дней с момента выдачи АО 23 МОЗ АСРО исполнительного документа на взыскание денежных средств по делу № А53-5171/2016, но не позднее 31.01.2017.

Таким  образом,  в  рассматриваемом  случае заявителем  не  принято  во внимание, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме  этого, сделка (взаимозачет), повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Доказательств,  которые  могли  бы  свидетельствовать  о наличии оснований  для  отказа в  возбуждении исполнительного производства  и необходимости  его прекращения заявителем в  материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав  по правилам статей  65, 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд приходит к  выводу  о  соответствии  оспариваемого  постановления  требованиям  статей  30, 31 закона "Об исполнительном  производстве".

 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева