217/2023-108457(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9021/2020

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СеверПромСервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу  

 № А13-9021/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Энергосистемы» (далее – ООО «ГК «Энергосистемы») 10.07.2020 направило в  Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СеверПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 17.07.2020 заявление ООО «ГК «Энергосистемы»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Определением суда от 16.11.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Решением суда от 23.09.2021 прекращена процедура наблюдения,  

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Форматех»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании  

недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму  

291 930 руб. от 19.03.2021 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Компании 291 930 руб.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на  пункт 2 статьи 64, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

Определением от 06.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, руководитель  должника ФИО3, достоверно зная о том, что не выплачено  вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение  банкротной процедуры (первая очередь) сообщил и должен был сообщить  ответчику о нарушении очередности текущих платежей при оплате услуг  (товаров) Компании. Ответчик знал и должен был знать о нарушении  очередности текущих платежей при получении оплаты по договору.  Опровергнуть данные обстоятельства должен ответчик и контролирующее  должника лицо, поскольку спорная сделка совершена в процедуре наблюдения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2021 № 120321ФТ/1, в  соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в  обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.  

Стоимость поставляемого товара, согласно выставленному счету от  12.03.2021 № 120321ФТ/2, составила 302 730 руб.  

В соответствии с универсальным передаточным документом от  19.03.2021 ответчик поставил в адрес должника товар на сумму 302 730 руб.  

Должником по платежному поручению от 19.03.2021 № 101 в пользу  ответчика перечислены денежные средства в сумме 291 930 руб., по  платежному поручению от 19.03.2021 № 103 в сумме 10 800 руб.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  указал, что ответчику оказано предпочтение перед кредиторами с текущими  требованиями предыдущих очередей, а именно перед временным  управляющим.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено  17.07.2020, спорный платеж осуществлен 19.03.2021.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что спорный платеж от 19.03.2021 на сумму  291 930 руб. относится к пятой очереди текущих платежей.  

 При этом должником не выплачивалось вознаграждение временному  управляющему и не оплачивались судебные расходы, которые относятся к  первой очереди текущих платежей.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны  недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:  

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением  (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его  осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже  ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, о  нарушении календарной очередности);  

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен представить  конкретные доказательства недобросовестности Компании в этой части,  например подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств  или иным документам, которые содержали информацию об очередности  проведения расчетов по текущим платежам.  

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу  вышеизложенного, исключает возможность признания оспариваемой сделки  недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве  основаниям.  

Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что на момент  исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика действительно  имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности,  имеющей приоритет.  

 Сама по себе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения,  равно как и возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что  независимые контрагенты должника могут узнать о наличии текущей  задолженности последнего, получить доступ к реестру текущих обязательств  должника (такие требования не устанавливаются в рамках дела о банкротстве,  реестр текущих обязательств официально (в отличие от реестра требований  кредиторов) не ведется, информация о текущих требованиях не подлежит  опубликованию).  

 Ссылка апеллянта на отсутствие согласия временного управляющего на  совершения платежей в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве в  рассматриваемом случае отклоняется апелляционной инстанцией. Введение  

процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности  (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).  

 Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего  счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

 Основной вид зарегистрированной деятельности Общества –  строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 Общероссийского  классификатора видов экономической деятельности).  

 Доказательств того, что стоимость сделки превышает пять процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,  материалы дела не содержат.  

 Надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществляя и  принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со  стороны должника и/или его контрагента по смыслу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что должником получено  встречное предоставление по договору (доказательств обратного не  представлено), в связи с чем оснований полагать, что в результате исполнения  сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника или самому должнику не имеется.  

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего  следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.  

При этом заявитель гарантировал выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в сумме 180 000 руб. в случае отсутствия у должника  имущества в размере, достаточном для проведения процедур банкротства.  Данное обстоятельство установлено определением суда о введении процедуры  наблюдения.  

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что кредитор-заявитель  погасило расходы по делу о банкротстве и выплатило вознаграждение за  первые три месяца о банкротстве.  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по  делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с  отсутствием совокупности условий, необходимых для признания сделки по  удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований,  а подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате  

государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета  надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября  2023 года по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СеверПромСервис» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СеверПромСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова