ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11824/2022

г. Саратов

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва (01.12.2025):

- от ФИО2 - представители ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2023, выданной сроком на 3 года; ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.04.2025, выданной сроком на 2 года;

- от ФИО5 - представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.08.2024, выданной сроком на 5 лет;

- от ФИО7 - представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.10.2024, выданной сроком на 3 года;

при участии в судебном заседании 08.12.2025:

- от ФИО2 - представители ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2023, выданной сроком на 3 года; ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.04.2025, выданной сроком на 2 года;

- от ФИО5 - представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.08.2024, выданной сроком на 5 лет;

- ФИО7 (лично, паспорт обозревался) и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.10.2024, выданной сроком на 3 года;

при участии в судебном заседании после перерыва (22.12.2025):

- от ФИО5 - представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.08.2024, выданной сроком на 5 лет;

- ФИО7 (лично, паспорт обозревался) и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.10.2024, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года по делу № А06-11824/2022

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Москва)

об установлении сервитута,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав на земельные участки,

в случае неисполнения решения суда добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право демонтировать электросети, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

кадастровые инженеры ФИО8, ИП ФИО9, администрация муниципального образования «Сергиевский сельсовет», администрация муниципального образования «Икрянинский район», ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго», ППК «Роскадастр» по Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащим ему и находящимся в аренде объектам недвижимости, а также для доступа, технического обслуживания и ремонта к линии электропередачи, на срок 10 (десять) лет.

Икрянинским районным судом Астраханской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО8, ИП ФИО9, администрация муниципального образования «Сергиевский сельсовет», администрация муниципального образования Икрянинский район».

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 15.03.2023 арбитражным судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» и ППК «Роскадастр» по Астраханской области.

Определением от 17 мая 2023 года судом первой инстанции по ходатайству истца привлечена соответчиком по делу ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 22 августа 2023 года судом принят встречный иск ИП ФИО7 к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы по первоначальному и встречному иску неоднократно уточняли исковые требования.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований ФИО2 просил суд установить сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами: 30:04:150201:30, 30:04:150302:8, 30:04:150302:7, 30:04:00000:9, 30:04:000000:889 (30:04:000000:889/1 и 30:04:000000:889/2), 30:04:150210:192, 30:04:150210:193, 30:04:150210:17, 30:04:150210:4.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал объекты, к которым он просил суд установить доступ:

- сооружение - линии электропередачи (электросети) с кадастровым номером 30:04:000000:257;

- здание с кадастровым номером 30:04:000000:259;

- автодорога, площадью 2388 кв.м. по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир;

- земельный участок с кадастровым номером 30:04:150201:4;

- здания Литер Ж (ангар) и Литер И (Дом Егеря) без кадастрового номера;

Согласно встречным исковым требованиям ФИО7, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 просила суда:

- устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа электросети - литер 11 от опоры 1 до опоры 15 включительно с земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:150201:200, 30:04:1503101:202, 30:04:000000:889/1 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право демонтировать электросети, литер 11 от опоры 1 до опоры 15 включительно с земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:150201:200, 30:04:150101:202, 30:04:000000:889/1 с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года по делу № А06-11824/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 об установлении сервитута отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав на земельные участки путем демонтажа электросети литер 11 кадастровый номер 30:04:000000:257 от опоры 1 до опоры 15 включительно с земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:150201:200, 30:04:150101:202, 30:04:000000:889/1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, ФИО7 предоставлено право демонтировать электросети литер 11 от опоры 1 до опоры 15 включительно с земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:150201:200, 30:04:150101:202, 30:04:000000:889/1 с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО7 отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали.

ИП ФИО7 и ее представитель, а также представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания 22.12.2025 от ФИО2 поступило ходатайство (вх.№98/2025 от 19.12.2025) об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца по первоначальному иску ФИО3 не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное 22.12.2025, по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в судебных заседания суда апелляционной инстанции принимали участие два представителя истца по первоначальному иску (ФИО3 и ФИО4). В данном случае истцом по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя ФИО4 в судебное заседание.

Кроме того, заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Ранее в судебных заседаниях апелляционного суда представитель ФИО3 свою позицию неоднократно излагала. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит ссылку на необходимость приобщения дополнительных доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями об установлении сервитута, ФИО2 указал, что ему в равных долях с ФИО7 принадлежат следующие объекты:

- сооружение ограждение (забор);

- имущественные права в виде права аренды лесных угодий по договорам №№ 76 и 77 от 15.09.2008;

- 1/2 доли кафе, расположенные в с. Сергиевка Икрянинского района Астраханской области.

Кроме того, согласно решению Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2020, на праве собственности ФИО2 принадлежит Ангар для хранения техники (литер Ж), Дом егеря (литер И).

Истец по первоначальному иску утверждает, что ИП ФИО7 всячески препятствует ему в доступе к объектам; соглашение об установлении сервитута сторонами не было достигнуто, в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также просил установить сервитут для доступа к сооружению - линии электропередач протяженностью 1 338 п.м, кадастровый номер 30:04:000000:257.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, ИП ФИО7 утверждает, что указанный объект недвижимости на земельных участках 30:04:150201:200, 30:04:150201:202, 30:04:150201:204 ФИО2 установил самовольно - без получения разрешения на реконструкцию линейного объекта и без получения согласия собственника земельных участков ФИО7 на установку линейного объекта на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности.

ИП ФИО7 указывает, что электросети, литер 11, протяженностью 1 338 п.м. создают ей как собственнику земельных участков, препятствия в пользовании своим имуществом, в результате чего нарушаются ее права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ИП ФИО7 с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ФИО2 утверждает, что для доступа к объектам, принадлежащим ему на праве собственности, требуется проезд через земельные участки, находящиеся во владении ответчика по первоначальному иску.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения, использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10, от 28 февраля 2012 года№ 11248/11 и от 4 июня 2013 года №16033/12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 20.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» - ФИО10, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера, - и ФИО11, имеющей квалификационный аттестат оценочной деятельности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установление сервитута для наименее обременительных вариантов проезда для доступа правообладателя ФИО2, с указанием координат доступа, к объектам недвижимого имущества:

- линии электропередач (электросетей, ЛЭП), протяженностью 1 338 п.м. кадастровый номер 30:04:000000:257;

- сооружение (ограждение (забор)) по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», южнее с. Сергиевка 0,9 км, восточнее автодороги «Астрахань-Махачкала», бугор Свиной (1/2 доли), - земельный участок с кадастровым номером 30:04:150201:0004, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир (1/2 доли), с северной стороны участок граничит с участком, предоставленным предпринимателю ФИО12;

- ряд помещений в здании кафе, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир, кадастровый номер 30:04:000000:259, общей площадью 669,7 кв.м.;

- лесной участок площадью 0,3 га, местоположение: Астраханская область, Икрянинский район, Западнодельтовое лесничество, Икрянинское участковое лесничество, квартал 100, выделы 3,4, с кадастровым номером 30:04:0:9, учетный кадастровый номер части 7 (1/2 доли);

- лесной участок площадью 0,352,6га, местоположение: Астраханская область, Икрянинский район, Западнодельтовое лесничество, Икрянинское участковое лесничество, квартал 100, выделы 2-6, 9-17, 33-37, 43, 44, 48, 50, с кадастровым номером 30:04:0:9, учетный кадастровый номер части 6 (1/2 доли);

- ангар для хранения техники, литер Ж, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир;

- дом егеря литер, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир;

- автодорога площадью 2 338 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир.

И возможна ли организация прохода (проезда) к вышеуказанным объектам без установления сервитута? Если возможна, то указать координаты доступа.

2. Определить размер платы за наиболее оптимальный вариант проезда для доступа правообладателя ФИО2 к вышеуказанным объектам (сервитут).

3. Соответствует ли фактическое расположение на местности электросетей литер 11, протяженностью 1 338 п.м., расположенных по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир с кадастровым номером 30:04:000000:257 местонахождению, внесенному в документацию (договор купли-продажи от 03.09.2015)?

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы №КСЭ от 26.07.2024 экспертами указано и предложены варианты установления сервитута к объектам, перечисленным в данном вопросе, изложены схемы отображения сервитута.

При этом, при ответе на первый вопрос экспертами также указано, что ввиду того, что не выделены доли в натуре (на местности) на Объекте - ограждение (забор), установить сервитут и организовать доступ (проход) в 1/2 доли ФИО2 не представляется возможным.

Также экспертами указано о невозможности установления сервитута (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 30:04:150201:4 для правообладателя ФИО2 и к зданию с кадастровым номером 30:04:000000:259, где расположены ряд помещений ФИО2, к 1/2 доли лесного участка площадью 0,3га, и ½ доли лесного участка площадью 52,6 га, в связи с невыделением доли в натуре, но экспертами предложены варианты прохода (проезда) к этим объектам без установления сервитута.

Также без установления сервитута экспертами указан вариант проезда (прохода) к объекту - домик егеря литер И, и объекту - ангар для хранения техники литер Ж, без установления сервитута, также предложен вариант прохода (проезда) к объекту -автодорога площадью 2388 кв.м - без установления сервитута.

В ответе на второй вопрос экспертизы указаны размер платы за сервитут: 16893,20 руб. - в год; 1407,77 руб. - в месяц.

В ответе на третий вопрос экспертизы указано, что в процессе проведения экспертного осмотра, обработки данных спутниковой геодезической съемки, анализа сведения ЕГРН, договора купли-продажи от 09.09.2015 было установлено, что фактическое расположение на местности сооружения (электросети) с кадастровым номером 30:04:000000:257 не соответствует контуру сооружения согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Приведена схема расположения фактического контура и сведений ЕГРН.

Кроме того, в материалы дела ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» 23.12.2024 представлено дополнение к заключению комплексной судебной экспертизы №КСЭ-А06-11824/2022 от 27.06.2024, которым по результатам обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2024 экспертами дополнены выводы по результатам комплексной судебной экспертизы, а также устранены опечатки в тексте ранее направленного экспертного заключения (листы дела 56-105 тома 8).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержат недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не обосновал необходимость установления сервитута, поскольку, в том числе, экспертным заключением подтверждено, что у истца имеется альтернативная возможность пользования своими объектами недвижимости.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

1. Относительно требований истца по первоначальному иску об установлении сервитута на земельных участках ИП ФИО7 для обеспечения доступа к зданию с кадастровым номером 30:04:000000:259, в котором расположен ряд помещений ФИО2

В экспертном заключении комплексной судебной экспертизы по настоящему делу экспертом предложен вариант прохода (проезда) к данному зданию без установления сервитута.

Так, эксперты в дополнении к заключению комплексной судебной экспертизы №КСЭ-А06-11824/2022 от 27.06.2024 на странице 30 указали на возможность прохода (проезда) к зданию с кадастровым номером 30:04:000000:259, где расположены ряд помещений ФИО2, через лесные участки площадью 0,3 га и 52,6 га с кадастровым номером 30:04:0:9, учетные кадастровые номера частей 6 и 7 – без установления сервитута.

Материалами дела также подтверждается, что согласно соглашению о разделе имущества № 30АА0625341-30АА0625342 от 14.10.2016 «Кафе» - здание нежилого назначения Литер А, этажность 4, находящееся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег реки Бахтемир, площадью 669,7 кв.м. разделено между супругами по ½ доли каждому.

Здание с кадастровым номером 30:04:000000:259 расположено на земельном участке с кадастровым номером 30:04:150201:72, который по соглашению о разделе имущества от 14.10.2016 перешел в собственность ФИО7

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского судебного района Астраханской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-2/2020 (2-1342/2019) по иску ФИО2 к ФИО7 об определении порядка пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег реки Бахтемир, с кадастровым номером 30:04:000000:259.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 15.12.2020 гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО2 к ФИО7 об определении порядка пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег реки Бахтемир, с кадастровым номером 30:04:000000:259 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству (арбитражное дело № А06-205/2021).

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №23/187 от 02.08.2021, экспертом представлен вариант технического раздела нежилого четырехэтажного здания: кафе, литера А, общей площадью 669,7 кв.м. кадастровый номер 30:04:000000:259, в соответствии с долями совладельцев, а также определен состав работ для варианта раздела, при котором образуются самостоятельные, изолированные обособленные помещения:

- часть № 1 на первом и втором этажах общей площадью 334,4 кв.м (соответствующая 1/2 доле, принадлежащей ФИО7);

- часть № 2 на первом, третьем и четвертом этажах общей площадью 335,4 кв.м (соответствующая 1/2 доле, принадлежащей ФИО2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 по делу №А06-205/2021 исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены, право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на нежилое четырехэтажное помещение: кафе, литер А, общей площадью 669,7 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир, кадастровый номер 30:04:000000:259 прекращено. Произведен выдел в натуре в собственность ФИО7 1/2 доли и в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом четырехэтажном помещении: кафе, литер А, общей площадью 669,7 кв.м., расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир, кадастровый №30:04:000000:259:

- за ФИО7 признано право собственности на помещения, расположенные на первом и втором этажах, общей площадью 334,4 кв.м., вход в помещение на первом этаже оставлен с фасадной части помещения, вход в помещение на втором этаже оставлен с фасадной части помещения;

- за ФИО2 признано право собственности на помещения, расположенные на первом, третьем и четвертом этажах, общей площадью 335,4 кв.м. Вход в помещение на первом и третьем этажах определен с тыльной стороны помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2022 по делу №А06-205/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А06-205/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше в части исследованных судом доказательств при рассмотрении дела № А06-205/2021.

ФИО7 утверждает, что выдел в натуре помещений осуществлен судом в рамках дела №А06-205/2021 с учетом того, что именно к западному фасаду здания с кадастровым номером 30:04:000000:259 имеются подъездные пути - дорога общего пользования, что исключит в дальнейшем споры между собственниками, в том числе и необходимости установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что подъездные пути к 1/2 доле ФИО2 в здании с кадастровым номером 30:04:000000:259 имеются - доступ осуществляется по дороге общего пользования.

Наличие дороги общего пользования подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции (12.08.2024) с учетом заслушивания экспертов. Экспертами было отмечено, что дорога общего пользования перед зданием перегорожена забором с воротами, которые являются въездной группой с дороги к объекту. Более того, забор и ворота принадлежат ФИО2 и ФИО7 на праве общей собственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при наличии дороги общего пользования, доступ к 1/2 доле здания ФИО2 с кадастровым номером 30:04:000000:259 имеется.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Доказательств наличия препятствий в использовании указанного проезда через муниципальные земли, а именно дорогу общего пользования, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имеется возможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на земельных участках ответчика по первоначальному иску. При наличии возможности прохода (проезда) к объекту ФИО2 использование части территории участка ответчика не может обеспечивать баланса интересов сторон, в том числе не позволяет установить сервитут на условиях, наименее обременительных для ответчика.

2. Относительно требований истца по первоначальному иску об установлении сервитута на земельных участках ИП ФИО7 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 30:04:150201:4.

Согласно выписке из ЕГРН (листы дела 61-71 тома 3) сведения о правообладателе земельного участка отсутствует.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:04:150201:4 принадлежит ФИО2 на праве аренды (согласно сведениям ЕГРН – право аренды зарегистрировано на основании договора аренды № 3 от 09.02.2024 и дополнительному соглашении к нему № 1 от 08.04.2016).

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, противоречащий материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у него (ФИО2) как у арендатора земельного участка с кадастровым номером 30:04:150201:4 права требования установления частного сервитута в отношении смежных земельных участков.

Ссылаясь на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на том, что он, являясь арендатором обозначенного выше земельного участка, вправе самостоятельно использовать вещно-правовые способы защиты, не прибегая к помощи собственника участка (арендодателя) при обращении в суд с иском об установлении частного сервитута в своих интересах.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы ввиду следующего.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм права следует, что с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивается право собственника земельного участка (другой недвижимости) на проезд и проход к нему, при наличии потребности в которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:04:150201:4 по договору аренды, заключённому с администрацией муниципального образования «Сергиевский сельсовет», не является обладателем вещного права ни в отношении указанного земельного участка, ни в отношении какого-либо недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части.

Кроме того, в экспертном заключении экспертами предложен вариант прохода (проезда) на указанный земельный участок для правообладателя ФИО2 без установления сервитута.

Так, экспертами в дополнении к заключению комплексной судебной экспертизы №КСЭ-А06-11824/2022 от 27.06.2024 на странице 28 предложен вариант прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 30:04:150201:4 для правообладателя ФИО2 через лесные участки площадью 0,3 га и 52,6 га с кадастровым номером 30:04:0:9 – без установления сервитута.

Материалами дела подтверждается, что указанные лесные участки принадлежат на праве аренды ФИО2 и ИП ФИО7 на основании договоров аренды лесных участков №76 и 77 от 15.09.2008.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что к земельному участку с кадастровым номером 30:04:150201:4 и к лесному участку примыкает дорога общего пользования.

Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

3. Относительно требований истца по первоначальному иску об установлении сервитута на земельных участках ИП ФИО7 для обеспечения доступа к ангару для хранения техники (литер Ж) и дому егеря (Литер И).

ФИО2 указывает, что на основании решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2020 он является собственником следующих объектов:

- ангара для хранения техники (литер Ж);

- дома егеря (литер И).

Истец по первоначальному иску утверждает, что проход (проезд) к названным объектам возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами 30:04:150201:30, 30:04:150302:8, 30:04:0000000:889, принадлежащие на праве собственности ответчику ИП ФИО7

Между тем, в экспертном заключении экспертами предложены варианты прохода (проезда) к указанным объектам для правообладателя ФИО2 без установления сервитута.

Так, экспертами в дополнении к заключению комплексной судебной экспертизы №КСЭ-А06-11824/2022 от 27.06.2024 на страницах 35, 39 предложены варианты прохода (проезда) к ангару для хранения техники (литер Ж) и дому егеря (литер И) для правообладателя ФИО2 через лесные участки площадью 0,3 га и 52,6 га с кадастровым номером 30:04:0:9 – без установления сервитута.

Также судом первой инстанции учтено, что принадлежащие истцу по первоначальному иску названные ангар для хранения техники (литер Ж) и дом егеря (литер И) объектами недвижимого имущества не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из анализа положений статьи 274 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 7 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017) прямо следует, что установление сервитута возможно лишь для обеспечения доступа к объекту недвижимого имущества, находящегося у лица, которое обращается с указанным требованием, в собственности, в то время как заявленные объекты являются объектами некапитального строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

4. Относительно требований истца по первоначальному иску об установлении сервитута на земельных участках ИП ФИО7 для обеспечения доступа к автодороге площадью 2388 кв.м по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлен документ «Разрешение на ввод в эксплуатацию №02 от 28.09.2006 года» Сергиевского Сельсовета Икрянинского района Астраханской области, согласно которому автодорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 30:04:150201:30, 30:04:150302:8, 30:04:150302:7, 30:04:000000:889 (30:04:000000:889/1 и 30:04:000000:889/2), которые являются землями сельскохозяйственного назначения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что какие-либо права истца по первоначальному иску на данную дорогу не оформлены и не зарегистрированы. Обременения в виде нахождения на земельных участках автомобильной дороги в кадастровых выписках не зафиксированы.

Возникновение у истца права собственности на подъездную дорогу, расположенную на земельном участке Ответчика, как на объект недвижимости, доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

5. Относительно требований истца по первоначальному иску об установлении сервитута на земельных участках ИП ФИО7 для обеспечения доступа к Сооружению - линии электропередачи (электросети) с кадастровым номером 30:40:000000:257 протяженностью 1338 м.

Истец по первоначальному иску указывает, что в 2004 году ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:04:150201:0004 общей площадью 14 977 кв.м в целях строительства базы отдыха по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир.

ФИО2 были построены, в том числе, линии электропередачи (электросетей, ЛЭП), протяженностью 1 338 кв.м.

Как указывает заявитель, в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 30:04:150201:0004, в настоящее время, названные линии электропередачи располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 30:04:150201:30, 30:04:150302:8, 30:04:000000:889/1, 30:04:150302:7.

Истец по первоначальному иску утверждает, что в нарушение договоренностей, указанных в трехстороннем соглашении от 10.03.2019, ИП ФИО7 в настоящее время препятствует ФИО2 в обеспечении безопасных условий эксплуатации линии электропередачи.

ИП ФИО7 в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие истцу объекты не являются объектами недвижимости и самовольно перенесены ФИО2 на земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, предъявила в арбитражный суд встречный иск о признании права собственности на них отсутствующим и освобождении земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ИП ФИО7 фактически заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО7 на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 30:04:150201:200, площадью 39 169,35 кв.м. (ранее 30:04:150201:30), адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 30:04:150201:200: Российская Федерация, Астраханская область, р-н Икрянинский, мо «Сергиевский сельсовет», южнее с. Сергиевка 0,9 км., восточнее автодороги «Астрахань-Махачкала», бугор Свиной;

- 30:04:150201:202, площадью 22 535,64 кв.м, (ранее 30:04:150302:5, 30:04:150302:8), адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 30:150201:202: Российская Федерация, Астраханская область, р-н Икрянинский, на слиянии рек Бахтемир и Бушма;

- 30:04:150201:204, площадью 11809.71 (из которых образован 30:04:150302:5, 30:04:150302:7), адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 30:04:150201:204: р-н Икрянинский, на слиянии рек Бахтемир и Бушма.

По соглашению о разделе имущества совместно нажитого имущества супругов от 21 ноября 2016 г. (пункт 1.7):

- в собственность ИП ФИО7 перешел земельный участок с кадастровым номером 30:04:150201:72, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации базы отдыха «Астория», находящийся по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир;

- в собственность ФИО2 перешла электросеть, назначение: нежилое, литер II, протяженностью 1338 п.м, находящаяся по адресу: РФ, Астраханская область, Икрянинский район, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир.

В 2019 году земельный участок с кадастровым номером 30:04:150201:72 размежеван на два участка с кадастровыми номерами: 30:04:150201:193 и 30:04:150201:192.

Представленный в материалы дела технический паспорт на базу отдыха «Астория» от 2 мая 2007 года содержит сведения о расположении электросети 2004 года постройки с кадастровым номером 30:04:000000:257 на земельном участке с кадастровым номером 30:04:15:02:01:0004 (после межевания в 2015 года участок с кадастровым номером 30:04:150201:72; после межевания в 2019 году - участки с кадастровыми номерами 30:04:150201:192 и 30:04:150201:193).

Согласно выписке из ЕГРН (пункт 5.1, 5.2) от 2022 года, представленной к первоначальному исковому заявлению, электросеть с кадастровым № 30:04:000000:257 имела сведения в ЕГРН о её местонахождении - РФ, Астраханская область, р-н Икрянинский, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир.

Однако, как утверждает истец по встречному иску, опоры электросети, Литер II, протяженностью 1338 п.м., не имели зарегистрированных в ЕГРН сведений о координатах их характерных точек (в ЕГРН не были зарегистрированы поворотные точки опор), то есть сами опоры не имели привязки к земельному участку.

По мнению истца по встречному иску, ФИО2 самовольно перенес свою электролинию с участка под базу отдыха «Астория» с кадастровым номером 30:04:150201:72 на соседние земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами 30:04:150201:30 (ныне 30:04:150201:200), ЕЗ 30:04:150302:5 (30:04:150302:8 (ныне 30:04:150201:202), 30:04:150302:7 (ныне 30:04:150201:204), принадлежащие ФИО7, без получения разрешения на реконструкцию линейного объекта и без получения согласия собственника на установку 2 линейного объекта на земельных участках ФИО7, расположенных по другим адресам.

Судом установлено, что 19 июля 2007 года на земельном участке с кадастровым номером 30:04:15:02:01:0004 для строительства базы отдыха от администрации муниципального образования «Сергиевский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области ФИО2 получил разрешение на ввод в эксплуатацию электросети, общей площадью 1338 п.м., расположенной по адресу: РФ, Астраханская область, Икряниский район, село Сергиевка, правый берег реки Бахтемир.

Судом первой инстанции установлены расхождения местоположения объекта с кадастровым номером 30:04:000000:257 с правоустанавливающими документами.

Действительно, адресом объекта с кадастровым номером 30:04:000000:257 согласно правоустанавливающим документам (договор купли-продажи №1559 от 03.09.2015, договор дарения от 24.10.2023, разрешения на ввод эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности, сведения ЕГРН на 12.05.2025) является следующий:

- Астраханская область, р-н Икрянинский, МО «Сергиевский сельсовет», правый берег р. Бахтемир, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами 30:04:150201:200, 30:04:150201:202 имеют иное местоположение.

Сведений в ЕГРН о расположении объекта электросети, литер 11 кадастровый номер 30:04:000000:257 на земельных участках кадастровыми номерами 30:04:150201:30 (ныне 30:04:150201:200), ЕЗ 30:04:150302:5 (30:04:150302:8 (ныне 30:04:150201:202), 30:04:150302:7 (ныне 30:04:150201:204) - не имеется.

Иного из представленных в материалы доказательств, вопреки позиции апеллянта, не следует.

Согласно данным из ЕГРН на 12.05.2025 (справка о переходе прав на объект недвижимости), Электросети, литер 11 с кадастровым номером 30:04:000000:257 расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:000000:533 и 30:04:150201:11.

Согласно открытым источникам (публичная кадастровая карта Астраханской области) земельные участки с кадастровыми номерами: 30:04:000000:533 и 30:04:150201:11 - являются землями промышленности и энергетики, транспорта и связи, радиовещания и телевидения, вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», месторасположения: Астраханская область, р-н Икрянинский, муниципальное образование «Сергиевский сельсовет», автодорога «Астрахань-Махачкала».

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности установки столбов линии электропередачи Электросети, литер 11 кадастровый номер 30:04:000000:257 на земельных участках ИП ФИО7 с кадастровыми номерами 30:04:150201:200, 30:04:150201:202, 30:04:150201:204.

Также судом первой инстанции учтено, что Электросети, Литер II, с кадастровым номером 30:04:000000:257, принадлежащие ФИО2 не имеют электрических подстанций, распределительных устройств и линий электропередачи, связывающих электростанции (источники электроэнергии) с потребителями. В материалы дела не предоставлено доказательств установлением класса напряжения, категории надежности линии электропередачи, максимальной потребляемой мощности (Квт), уровня напряжения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ИП ФИО7 спорными земельными участками, при этом отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В данном случае процессуальная обязанность истца по первоначальному иску по доказыванию своих доводов им не реализована, какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года по делу № А06-11824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	С. ФИО13

Судьи	О. ФИО14

Е. В. Романова