Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49820/2019

17 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      17 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электрон», г. Томск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 376 400руб. 39коп., неустойки в размере 37 740руб. 27коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электрон» (далее – ООО ТД «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО ТД «ЗЭМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 376 400руб. 29коп., неустойки, начисленной на задолженность по универсальному передаточному документу от 18.03.2019 № 19 за период с 23.04.2019 по 03.12.2019 в размере 37 740руб. 27коп. (расчет, л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД (л.д. 8).

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО ТД «ЗЭМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 09.01.2020, в котором просило отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 22-23). При этом указало, что согласно документам бухгалтерской отчетности ООО ТД «ЗЭМЗ» все расчеты по вышеуказанному договору за поставленную продукцию произведены в полном объеме; задолженность перед ООО ТД «Электрон» отсутствует. Просило не рассматривать спор в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением ответчика определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, стороны (в частности, ответик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

О надлежащем извещении истца свидетельствует также представленные им возражение на отзыв ответчика от 06.03.2020 и заявление от 06.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 29, 33).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО ТД «Электрон» (поставщик) и ООО ТД «ЗЭМЗ» (покупатель) подписан договор № 12-183ТД, согласно которому продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1- 1.2 данного договора).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях (пункт 1.3 договора поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД).

Сторонами подписана спецификация от 13.03.2019 к договору поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД, в которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара: 1 516 400руб. 39коп.; сроки поставки: продавец обязуется отгрузить товар в адрес покупателя, либо по указанным покупателем реквизитам в течение 70 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения; и условия оплаты: в течение 20 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 9).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу от 18.03.2019 № 19 на сумму 1 516 400руб. 39коп. (л.д. 10). 

В указанном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ТД «Электрон», передавшего товар, и ООО ТД «ЗЭМЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора, спецификации к нему, универсального передаточного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон договора поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В исковом заявлении ООО ТД «Электрон» указало, что товар по вышеуказанному универсальному передаточному документу ответчиком оплачен частично на сумму 1 140 000руб.

Однако, товар, поставленный на сумму 376 400руб. 39коп. (1 516 400руб. 39коп. – 1 140 000руб.) ответчиком не оплачен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 6.1 договора поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД на задолженность по универсальному передаточному документу от 18.03.2019 № 19 истцом начислена неустойка за период с 23.04.2019 по 03.12.2019 в размере 37 740руб. 27коп. (расчет, л.д. 7).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки от 13.03.2019 № 12-183ТД.

26.06.2019 ООО ТД «Электрон» в адрес ООО ТД «ЗЭМЗ» направило претензию от 26.06.2019 № 2588, в которой предлагало оплатить задолженность в полном объеме в сумме 1 516 400руб. и неустойку по статье 395 ГК РФ в сумме 21 179руб. 72коп., а также указало на возможность обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания основной задолженности (л.д. 11-14).

Однако, обязательства по оплате спорного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения довода об оплате товара по универсальному передаточному документу от 18.03.2019 № 19 в полном объеме ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 376 400руб. 39коп., неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 37 740руб. 27коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» основной долг – 376 400руб. 39коп., неустойку – 37 740руб. 27коп., а также 11 283руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 №140 при обращении в арбитражный суд – 24 696руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» из федерального бюджета 44руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 №140 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная