1072/2018-15800(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2902/2015

11 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1586/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года по делу №  А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Страйк» ФИО2 о взыскании с акционерного общества  «Универсальный альянс» судебных расходов в размере 22 453 руб. 20 коп., в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Страйк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70- 2992/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО  «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий Зубарев А.А. обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании с акционерного общества  «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс», Общество) судебных  расходов в размере 22 453 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением жалобы АО  «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, а  также заявления АО «Универсальный альянс» о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу №  А70-2992/2015 заявление удовлетворено частично; с АО «Универсальный альянс» в  пользу ООО «Страйк» взысканы судебные расходы в размере 11 079 руб. 20 коп., в том  числе: 6 929 руб. 20 коп. – транспортные расходы, 2 750 руб. – расходы на проживание в  гостинице, 1 400 руб. – суточные расходы; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- заявленные конкурсным управляющим расходы на проезд являются  завышенными, поскольку не доказан факт отсутствия мест в плацкартных вагонах на  соответствующие даты поездок, а также не доказана невозможность использования  иного транспорта по более никой стоимости;  

- расходы на проживание в гостинице также являются завышенными, поскольку  конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности  воспользоваться услугами иной гостиницы или найма жилого помещения в  соответствующие даты по более низкой стоимости;  

- суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные АО  «Универсальный альянс» в виде скрин-копий прайс-листов проезда по маршруту  Тюмень – Омск, Омск – Тюмень (средняя стоимость билета 1 000 руб.), стоимости  проживания в гостиницах г.Омска (1 500 руб.).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

АО «Универсальный альянс», конкурсный управляющий должника, иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  

3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с АО  «Универсальный альянс» 6 929 руб. 20 коп. транспортных расходов, 2 750 руб. расходов  на проживание в гостинице.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11.01.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из смысла указанных норм и разъяснений права следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их  правой стороне за счет неправой.  

Как следует из материалов дела, АО «Универсальный альянс» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в необращении в суд с  заявлением о взыскании убытков с единственного участника должника –  ФИО3, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 в  удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Тюменской  области от 05.05.2017 АО «Универсальный альянс» подало апелляционную жалобу.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,  оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.10.2017, апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с АО  «Универсальный альянс» судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы,  в том числе: 6 929 руб. 20 коп. – расходы по приобретению ж/д билетов Тюмень – Омск  и Омск – Тюмень (16.07.2017 и 17.07.2017); 2 750 руб. – расходы по проживанию в  гостинице в г. Омске.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что факт несения конкурсным управляющим судебных расходов в  заявленном размере документально подтвержден.  

В подтверждение несения судебных расходов на проезд и проживание  конкурсным управляющим представлены копии железнодорожных билетов, счета,  кассовые чеки (листы дела 33-40).  

АО «Универсальный альянс» считает чрезмерными заявленные конкурсным  управляющим расходы на проезд и проживание, ссылаясь при этом на представленные  в материалы дела скрин-копии прайс-листов проезда по маршруту Тюмень – Омск,  Омск – Тюмень (средняя стоимость одного билета в плацкартном вагоне составляет  1 000 руб.), стоимость проживания в гостиницах г. Омска (средняя стоимость за одну  ночь составляет 1 500 руб.).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, АО «Универсальный  альянс» не доказало факт чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Как указал суд первой инстанции, АО «Универсальный альянс» не представило  доказательств наличия мест в плацкартных вагонах на соответствующие даты поездок в  момент покупки билетов конкурсным управляющим.  

Кроме того не представило доказательств наличия возможности проезда в  г. Омск иным видом транспорта по более низкой цене.  

Суд первой инстанции правильно указал, что избранный конкурсным  управляющим вид проезда в г. Омск является разумным и в достаточной степени  экономным (место в купейном вагоне) при наличии более дорогого вида транспорта  (вагон СВ, самолет, такси).  

Расходы на проживание, понесенные конкурсным управляющим, также не  являются чрезмерными.  

Представленные АО «Универсальный альянс» сведения о стоимости  гостиничного номера в городе Омске за одни сутки подтверждаются данными о  стоимости гостиничного номера в период декабря 2017 года. Документы,  свидетельствующие об уровне цен в период июля 2017 года, в материалах дела  отсутствуют.  

В отсутствие относимых и допустимых доказательств стоимости гостиничного  номера в период проведения судебных заседаний апелляционного суда, а также наличия  свободных мест в гостиницах с указанной АО «Универсальный альянс» стоимостью  проживания в сутки, отсутствием сведений о возможности и стоимости проживания в  арендованной квартире, оснований полагать неразумными или несоразмерными  понесенные конкурсным управляющим судебные расходы на оплату проживания у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о  взыскании с АО «Универсальный альянс» 6 929 руб. 20 коп. транспортных расходов,  2 750 руб. расходов на проживание в гостинице правильно удовлетворено судом первой  инстанции. Основания считать понесенные расходы чрезмерными и необоснованными  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года по  делу № А70-2902/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова