﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50998/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бушуров А.А. по доверенности от 08.06.2020

от ответчика (должника): Венедиктов М.В. по доверенности от 10.06.2020

от третьего лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9110/2020)  АО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-50998/2019 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску ООО "АСТЕХИНВЕСТ"

к  АО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД "МАГИСТРАЛЬ"

3-е лицо:  ОАО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТехИнвест» (ОГРН: 1187847131944; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (ОГРН: 1037825017955; далее – ответчик, Завод) 3 472 033,90 руб. задолженности по договору от 25.10.2018 № 3/2018.

 Определением от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТоМеЗ». Определением от 08.08.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Истец ходатайствовал о вызове свидетеля.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Заводом заключен договор от 25.10.2018 № 3/2018 на выполнение работ по ремонту, доработке или изготовлению узлов асфальтобетонных заводов, согласованные в спецификациях.

Согласно спецификации № 3 от 05.12.2018 Общество обязалось выполнить следующие работы: - доработку сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) стоимостью 2 350 000 руб.; - замену бандажа сушильного барабана Wibau-160 стоимостью 1 900 000 руб.

 Срок выполнения работ определен сторонами 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, но менее 15 рабочих дней с даты передачи сушильного барабана (пункт 2 спецификации), т.е. сушильный барабан должен быть готов к передаче не позднее 15.01.2019. 

Платежным поручением от 11.12.2018 № 7302 Завод перечислил Обществу аванс в размере 850 000 руб. 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что сдача-приемка работ производится на территории исполнителя (Ленинградская область, г. Тосно, ул. Промышленная, д.1, т.е. адрес местонахождения ОАО «ТоМеЗ»). 

В целях исполнения договора заключенного с Заводом, Общество заключило с ОАО «ТоМеЗ» договор оказания услуг от 25.10.2018 № 89/2018. 

Согласно спецификации от 06.12.2018 № 3 предметом этого договора являлись следующие работы: - доработка сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) стоимостью 750 000 руб. - замена бандажа сушильного барабана Wibau-160 (далее – Барабан) стоимостью 900 000 руб. 

Платежным поручение от 12.12.2018 № 92 Общество перечислило ОАО «ТоМеЗ» аванс в размере 825 000 руб. 

Действуя добросовестно и открыто истец исполняя договор с ответчиком координировал и отслеживал у третьего лица (субподрядчика) исполнение заказа, о чем уведомлял на всем протяжении исполнения заказа ответчика. 

Письмом от 15.02.2019 Общество уведомило ОАО «ТоМеЗ» о планируемой передаче Барабана 21.02.2019. 

Письмом от 25.02.2019 Общество обратилось к ОАО «ТоМеЗ» с просьбой выполнения работ в срок до 07.03.2019, поскольку конечному заказчику (АО «АБЗ «Магистраль») необходимо далее проводить регламентные работы, а также об отправке Обществу универсального передаточного акта после завершения работ.

Завод письмом от 28.02.2019, ссылаясь на то, что ОАО «ТоМеЗ» опровергает факт наличия договорных отношений с Обществом, в связи с чем не принимает Барабан к себе на территорию для проведения работ. 

В ответ на письмо Завода, Общество письмом № 26-70 пояснило, что ранее между сторонами уже выполнялись аналогичные работы по этому же договору в рамках спецификации № 1 от 19.10.2018 и № 2 от 19.10.2018 с привлечением в качестве субподрядчика ОАО «ТоМеЗ». 

Этим же письмом Общество сообщило, что Барабан был благополучно передан от Завода ОАО «ТоМеЗ», что подтверждается накладной № cb-34 от 21.02.2019, подписанной сторонами, в связи с чем утверждения Завода не соответствуют действительности. 

14.03.2019 Завод повторно направил Обществу письмо, в котором вновь указал на то, что ОАО «ТоМеЗ» не подтверждает наличие договорных отношений, хотя ранее по этому же договору уже были исполнены работы указанные в спецификации № 1 и № 2. 

18.03.2019 Общество письмом от 14.03.2019 сообщило Заводу, что у него имеются фото доказательства нахождения Барабана в работе у ОАО «ТоМеЗ», а также копии накладной о получении в работу Барабана. 

26.03.2019 Общество направило ответчику уведомление о готовности Барабана к отгрузке с учетом окончания его доработок и замены бандажа в рамках исполнения спецификации № 3 к договору, начиная с 29.03.2019, и потребовал окончательного расчета. 

27.03.2019 Общество направило заводу УПД № 9 от 29.03.2019 на сумму 3 472 033,90 руб. ОАО «ТоМеЗ» 29.03.2019 отгрузило Заводу Барабан с произведенными доработками по адресу третьего лица в соответствии с условиями договора, что подтверждается, отправленной УПД № 9 от 29.03.2019, а также видео. 

Между Заводом и ОАО «ТоМеЗ» подписаны УПД № 92 и № 93 от 29.03.2019.

Тот факт, что между Заводом и ОАО «ТоМеЗ» был заключен иной договор от 18.02.2019 не имеет правового значения, поскольку договоры ранее заключенные между Обществом и Заводом, а также Обществом и ОАО «ТоМеЗ» расторгнуты не были, в связи с чем ОАО «ТоМеЗ» действовало в рамках договора оказания услуг № 89/2018 от 25.10.2018 и спецификации № 3 от 06.12.2018. 

Платежным поручением от 29.03.2019 № 7 Общество в полном объеме оплатило ОАО «ТоМеЗ» работы по спецификации № 3 от 06.12.2018. 

Общество направило Заводу требование об окончательной оплате работ по договору от 25.10.2018 № 3/2018. 

В ответ, Завод 05.04.2019 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 850 000 руб. 

Неоплата Заводом выполненных работ явилась основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Основанием для предъявления встречного иска явился не возврат Обществом неотработанного аванса в размере 850 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства предоставления документов в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме отсутствуют, соответствующее обязательство по договору не исполнено.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что между ОАО «ТоМеЗ» и Обществом к договору оказания услуг № 89/2018 была согласована спецификация № 3 на выполнение работ, описание которых совпадало с описанием работ по подписанной в тот же день между Заводом и Обществом спецификации № 3 к спорному договору. Цена работ, как она предусмотрена в подписанной ОАО «ТоМеЗ» и Обществом спецификации, указана в размере 1 650 000 руб., цена тех же работ по спецификации к спорному договору указана в размере 4 250 000 руб. 

Между Заводом и ОАО «ТоМеЗ» был подписан договор оказания услуг от 18.02.2019 № 12/2019 (прямой договор). 

К этому договору подписана спецификация на выполнение работ по доработке сушильного барабана Wibau-160 под установку кольца для добавления асфальтной крошки (в т.ч. изготовление кольца) и работ по замене бандажа сушильного барабана Wibau-160, стоимостью 2 016 700 руб. 

Кроме того, 06.03.2019 была подписана спецификация № 2 на дополнительные работы с сушильным барабаном – замену лопаток сушильного барабана, стоимость работ 62 544 руб. 

В ходе рассмотрения дела Общество согласилось с тем, что передача сушильного барабана Wibau-160 от Завода к Обществу не состоялась, объясняя причины этого сговором между Заводом и ОАО «ТоМеЗ». 

Из накладной № cb-34 не следует, что сушильный барабан передан во исполнение спорного договора. Более того, подписание этой накладной со стороны получателя не Обществом (как это было при исполнении спецификаций № 1 и № 2, а ОАО «ТоМеЗ» свидетельствует о передаче сушильного барабана во исполнение прямого договора № 12/2019, заключённого между Заводом и ОАО «ТоМеЗ». 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «ТоМеЗ» работ именно по договору № 89/2018, т.е. на субподряде у Общества.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо накладные, подтверждающие передачу оборудования от Общества ОАО «ТоМеЗ»; акты приёма-передачи продукции; отчёты об использовании давальческого материала, которые подписывались между Обществом и ОАО «ТоМеЗ» при выполнении работ по спецификациям № 1 и № 2 к договору оказания услуг № 89/2018. 

Из письма ОАО «ТоМеЗ» № 75 от 25.02.2019 следует, что оно не производило никаких работ, предусмотренных спецификацией № 3 к договору № 89/2018.

 В письмах от 26.03.2019 № 41-03/2019-ИК, от 15.04.2016 № 165 ОАО «ТоМеЗ» также сообщило, что спорные работы выполнялись по договору № 12/2019, работы для Общества не производились. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля – генерального директора ОАО «ТоМеЗ» Селедцова А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, отсутствия первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АСТехИнвест»  о вызове свидетелей.

Доказательств организации приемки барабана в ремонт на территории ОАО «ТоМеЗ» материалы дела не содержат. 

Ссылки подателя жалобы, что приемка барабана не была организована в связи с неприязненным отношением к бывшему директору ОАО «ТоМеЗ» Селедцову А.С. не имеет правового значения. Доказательств приемки представлено не было. 

Общество также не опровергло доводов ОАО «ТоМеЗ» о том, что оно не предпринимало попыток по выполнению своих обязательств по спецификации № 3 к договору оказания услуг № 89/2018; не предоставило чертежи оборудования, не передало оборудование, не оформило бухгалтерские документы. Доказательств сговора Завода с ОАО «ТоМеЗ» с целью причинения вреда Обществу суду не представлено

Доводы подателя жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и позиции ОАО «ТоМез». Представленное дополнительное соглашение №2 не подписано со стороны ОАО «ТоМез». Представленная фотография «кольца» не позволяют точно идентифицировать место его установки, кем оно было установлено и его характеристики, что также не подтверждает факта выполнения работ.

Чертежи оборудования и план работ представленные истцом не позволяют их соотнести со спорным договором, с учетом позиции третьего лица об отсутствии передачи указанных документов.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 01.11.2018 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение относится к работам, выполняемым по спецификации № 1, спорные же работы должны были выполняться по спецификации № 3. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться положениями договора оказания услуг №89/2018 от 25.10.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является стороной договора №89/2018 от 25.10.2019, следовательно, его положения не распространяются на отношения между истцом и ответчиком. 

Таким образом, Обществом не представлены доказательства выполнения им (ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядчика) работ, предусмотренных спецификацией № 3 к договору № 3/2018, а следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2020 по делу №  А56-50998/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина