ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22026/2022

Дело № А41-15455/20

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-15455/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оазис» 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15455/20 от 23.06.2020 в отношении ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оазис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

- неоспаривании сделок должника; 

- необращении в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Оазис-Центр» и ООО «Оазис Эко»; 

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, 

а также взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 70 000 руб.в связи с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости имущества, исключенного из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 жалоба АО «Мосэнергосбыт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.06.2020 по 20.12.2021 ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника.

По ходатайству конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» суд первой инстанции определением от 01.08.2022 приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий арбитражного управляющего ФИО3 положениям Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспорен ряд сделок должника, а именно:

- соглашение об отступном от 17.04.2019 № 1, заключенное между должником и ФИО6;

- соглашение об отступном от 17.04.2019 № 2, заключенное между должником и ФИО6;

- соглашение об отступном от 25.04.2019 № 3, заключенное между должником и ФИО6;

- платежи на общую сумму 655 000 руб. в период с 09.04.2020 по 08.05.2020 в адрес ООО «Оазис-Эко».

По договору цессии от 13.09.2016 должник уступил ООО «Гео Девелопмент» права на транспортное средство Porsche Panamera GTS ГРЗ О366РВ, 2015 г.в. 

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что регистрационные подразделения регистрирующего органа осуществляют государственную регистрацию транспортных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7). 

При этом в силу статьи 2 названного Федерального закона под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий. 

Таким образом, законодательством не предусмотрен обязательный порядок регистрации перехода права собственности в результате сделок, направленных на отчуждение автотранспортных средств. 

Установленные обстоятельства в совокупности и анализ норм применимого к спорным правоотношениям законодательства позволяет сделать вывод, что факт перехода права собственности на движимое имущество, в том числе автомобиль, не связан с его государственной регистрацией. 

Учитывая изложенное, передача указанного транспортного средства по соглашению об отступном от 17.04.2019 № 1 ФИО6 нарушает права ООО «Гео Девелопмент», а не должника. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям соглашения об отступном от 17.04.2019 № 1 стоимость передаваемого по отступному имущества определена на основании отчета от 31.01.2019 № 310119-2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества и составляет 4 834 712 руб. 

По соглашению об отступном от 17.04.2019 № 2 стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 393 504 руб., что в четыре раза превышает его кадастровую стоимость (91 649,77 руб.).

По условиям соглашения об отступном от 25.04.2019 № 3 стоимость передаваемого имущества также определена на основании отчета об оценке от 31.01.2019 № 310119-2. 

При этом арбитражному управляющему ФИО3 были представлены первичные документы в обоснование наличия долга ООО «Оазис» перед ФИО6, а также отчет об оценке, подтверждающий рыночную стоимость переданного имущества.

По соглашениям об отступном от 17.04.2019 № 2 и от 25.04.2019 № 3 в пользу третьего лица отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060206:619, сооружения газорегуляторного пункта 50:12:0060206:638 (ГРШП), сооружения объекта сети газораспределения 50:12:0060206:639 (газопровод высокого давления), сооружения объекта сети газораспределения 50:12:0060206:641.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что требования заявителя основаны на договоре от 21.08.2015 № 292 на благоустройство. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Суд исходил из того, что объекты благоустройства поселка строятся комплексно на весь поселок целиком для пользования каждым жильцом поселка, ввиду этого не представляется возможным вычленить долю результата работ, которой бы пользовалась ФИО7 из общего объема работ по всему поселку. 

Указанные объекты инфраструктуры должны быть приняты на баланс Администрации городского округа Мытищи. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 об исключении имущества из конкурсной массы объекты благоустройства были квалифицированы судом как результат выполнения подрядных работ, в связи с чем у подрядчика не возникает право собственности на вновь созданные объекты недвижимости. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанных сделок должника. 

Признавая необоснованной жалобу АО «Мосэнергосбыт» в части неоспаривания конкурсным управляющим денежных перечислений ООО «Оазис Эко», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника ООО «Оазис-Эко» предоставляло денежные средства не разовыми платежами, а множеством перечислений в течение нескольких лет, а также получало возврат заемных денежных средств, что свидетельствует о том, что указанная сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Оазис» за 2019 год сумма активов должника составляла 357 942 000 руб. Таким образом, совершенная сделка составляет менее 1% от балансовой стоимости активов ООО «Оазис», предшествующих дате совершения сделке. 

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем АО «Мосэнергосбыт» к арбитражному управляющему с заявлением о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок не обращался.

Отклоняя довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гео Деволопмент», суд апелляционной исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Гео Девелопмент» перед должником возникла на основании договора цессии от 13.09.2016. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, ввиду чего у конкурсного управляющего ФИО5, действовавшего добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, отсутствовали правовые основания для обращения в суд за взысканием просроченной дебиторской задолженности. 

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 состоялось собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Оазис», в котором АО «Мосэнергосбыт» участие не приняло. 

10.03.2021 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Оазис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО «Оазис» с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-15455/20.

Таким образом, в течение длительного времени до 14.12.2021 (10 месяцев) АО «Мосэнергосбыт» не возражало против положения о торгах.

Указанное свидетельствует о незаинтересованности кредитора в реализации имущества должника. 

В результате торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность продана по цене 18 500 руб., о чем 17.06.2022 размещено сообщение № 9025786 в ЕФРСБ.

Согласно материалам дела АО «Мосэнергосбыт» не обжаловано ни определение от 20.12.2021, ни результаты проведенных торгов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим должника приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО «Гео Деволопмент». 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия конкурсного управляющего должника по взысканию просроченной дебиторской задолженности нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный кредитор также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по неподаче апелляционных жалоб на определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов ООО «Оазис-Центр» и ООО «Оазис Эко». 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ООО «Оазис-Центр». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Оазис-Центр» в размере 2 907 891,30 руб. основного долга, 81 190,26 руб. процентов за пользование займом, 37 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Оазис Эко» в размере 8 273 000 руб. основного долга, 288 693,98 руб. процентов, 65 808 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, и именно с этой даты кредитор имел право обжаловать вышеназванные судебные акты в суд апелляционной инстанции при несогласии с позицией суда первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, как установлено ранее судами при рассмотрении жалобы АО «Мосэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего ФИО5, обжалование указанных судебных актов в экстраординарном порядке либо субординирование требований кредиторов нецелесообразно в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества.

Кроме того, обращение с заявлением о понижении очередности требований фактически направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Учитывая изложенное, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, а необращение само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, так и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

Конкурсным кредитором ООО «Оазис-Центр» направлено требование о проведении оценки имущества.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Оазис» ФИО3 и ООО «Единая служба оценки» заключен договор № 20201204-0 оказания услуг по оценке, стоимость которой составила 70 000 руб.

В соответствии с договором № 20201204-0 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Отчет об оценке имущества должника размещен в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 6061757 от 22.01.2021.

Действительно, впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 из конкурсной массы должника исключено имущество, являвшееся предметом оценки, однако с учетом того, что данное обстоятельство установлено после проведения оценки имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 совокупности оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его действий виновными и взыскании с него убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-15455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин