﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15876/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-37108/2019  

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года  Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Можеговой Е. Х.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019  года, принятое судьей Г. В. Марьинских по делу № А60-37108/2019  

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (ОГРН  1176658072744, ИНН 6678085108)  

третье лицо: Платонова Юлия Михайловна о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к товариществу собственников недвижимости "Пехотинцев 21А"  

(далее – ТСН «Пехотинцев 21А», ответчик) о взыскании 1969971 руб. 50 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  01.12.2018 по 30.04.2019 (счета-фактуры № 7415274222/7S00 от 31.12.2018 на  сумму 500972 рубля 95 коп., № 7415006387/7S00 от 31.01.2019 на сумму 527774  руб. 13 коп., № 7415035028/7S00 от 28.02.2019 на сумму 408222 рубля 74 коп.,   № 415064999/7S00 от 31.03.2019 на сумму 316415 руб. 98 коп., №  7415080838/7S00 от 30.04.2019 на сумму 217527 руб. 31 коп.).  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Платонову Юлию  Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (определение от 19.08.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019  (резолютивная часть решения от 30.08.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Оспаривая решение суда, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом,  ссылаясь на оплату, поступившую в адрес истца от агента ТСН (ООО «ЕРЦ- Финансовая логистика»), не учтенную истцом в расчете задолженности,  учтенную в акте сверки взаимных расчетов № 68280000115348 от 30.09.2019  (подписанному со стороны истца).  

Истец в письменном отзыве на жалобу считает доводы апеллянта  несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ответчика на своих  доводах настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные  документы, приложенные к апелляционной жалобе: копии договора  теплоснабжения № 13246-С/1Т с приложениями; акта от 30.09.2019 проверки  готовности к работе с ОЗП 2019/2020 гг.; акта сверки взаимных расчетов №  68280000115348 от 30.09.2019; письма № 6832 от 24.09.2019 о направлении  платёжных поручений; платежных поручений об оплате за тепловую энергию в  количестве 21 шт. ( №№ 408772 от15.01.2019, 408588 от 15.01.2019, 445102 от  31.01.2019, 416654 от 14.12.2018, 416375 от 14.12.2018, 433508 от 28.12.2018,  433509 от 28.12.2018, 425565 от 31.01.2019, 451569 от 15.02.2019, 451568 от  15.02.019, 465124 от 28.02.2019, 465370 от 28.02.2019, 481914 от 15.03.2019,  481818 от 15.03.2019, 496952 от 29.03.2019, 496951 от 29.03.2019, 400273 от  30.11.2018, 515193 от 15.04.2019, 515390 от 15.04.2019, 532405 от 30.04.2019,  532404 от 30.04.2019).  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи  159 АПК РФ, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  полагая, что данные документы имеют существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, при этом, суд исходил из того, что часть  указанных ранее оплат учтена истцом в акте сверки взаимных расчетов,  подписанном со стороны истца, в счет оплаты спорной задолженности.  

Определением апелляционного суда от 05.12.2019 судебное  разбирательство по делу отложено на 24.12.2019.  

В судебное заседание 24.12.2019 лица, участвующие в деле, не явились.  Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.  

Истец 18.12.2019 во исполнение требований апелляционного суда,  изложенных в определении от 05.12.2019, представил расчет задолженности с  указанием перечисленных платежей, который приобщен апелляционным судом  к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

От ответчика 24.12.2019 поступило ходатайство, в котором товарищество  просит обязать ответчика направить истцу копию ходатайства и приложенных к  нему документов для ознакомления и выработки позиции ответчика, а также  просит отложить судебное заседание для соблюдения процессуальных прав  ответчика и обеспечения равноправия сторон в процессе с целью  предоставления времени ответчику для подготовки к судебному заседанию.  Кроме того, в ходатайстве ответчик изложил возражения против приобщения  дополнительных документов, представленных истцом, указал об отсутствии  задолженности перед ПАО «Т Плюс».  

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ,  апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  ходатайство истца поступило 18.12.2019 и у ответчика имелось достаточно  времени для ознакомления с данным документом, кроме того, ответчик  представителя в апелляционный суд не направил.  

От третьего лица поступило заявление, в котором Платонова Ю. М.  просит не учитывать представленные ответчиком платежные поручения в  количестве 21 штуки по Акту сверки от 30.09.2019 в счет оплаты до тех пор,  пока не будут известны результаты их проверки правоохранительными  органами Свердловской области; просит дело № А60-37108/2019 возвратить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с вновь  открывшимися обстоятельствами, требующими проверки правоохранительных  органов; обязать истца и ответчика предоставить третьему лицу заверенные  копии документов: Акта сверки взаимных расчетов № 68280000115348 от  30.09.2019; всех 21 шт. платежных поручений ООО "ЕРЦ-Финансовая  логистика"; письма № 36832 от 24.09.2019 о направлении платежных поручений  об оплате за тепловую энергию в количестве 21 шт.; Договора № 13246- С/1Т.  

К заявлению третьим лицом приложены следующие документы: копии:  Предписания Департамента ГЖСН от 06.11.2019 № 29-05-17-395 о  нелегитимных полномочиях Кутяева Д. А.; приказа Департамента ГЖСН от  20.11.2019 № 29-05-15-530 о проведении проверки; Уведомления Департамента  ГЖСН от 20.12.2019 о проведении проверки; письма Департамента  Госжилстройнадзора от 01.07.2019 № 29-02-10/21185 Гребенникову С. Л.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке статьи 159 АПК РФ,  апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на  основании следующего.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Из ходатайства третьего лица следует, что оно считает представленные  документы сфальсифицированными, между тем, нормами АПК РФ (статья 161)  предусмотрен специальный порядок для проверки заявления о фальсификации  доказательств. При этом отсутствуют основания для рассмотрения в суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования  части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При  этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

В нарушение требований процессуального законодательства третье лицо  заявило ходатайство непосредственно в апелляционном суде, при этом после  отложения судебного разбирательства.  

Апелляционный суд считает также необходимым указать, что нормами  главы 37 АПК РФ предусмотрено право участников процесса обратиться с  соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при наличии для этого оснований.  

 В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Как следует из материалов дела, третье лицо привлечено к участию в деле  определением суда от 19.08.2019, однако оно не воспользовалось своим правом,  предоставленным ему законом, на заявление соответствующих ходатайств,  Платоновой Ю. М. не указаны причины невозможности заявления таких  ходатайств суду первой инстанции, а также причины невозможности  представления в суд доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе (ч. 2  ст. 268 АПК РФ).  

 В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период  с 01.12.2018 по 30.04.2019 осуществил поставку тепловой энергии на объект  ответчика всего на общую сумму 1 970 913 руб. 11 коп.  

Факт поставки в спорный период ресурсов подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом в  соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской  

Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) на основании  карточек учета тепловой энергии, предоставленных ответчиком, за  исключением объемов ресурсов, поставленных в нежилые помещения.  

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены  частично, по расчету истца задолженность составляет 1 969 971 руб. 50 коп.  

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о  погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей  воды в спорный период; достоверности расчета истца объемов и стоимости  ресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной истцом сумме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены  к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.1998 № 30).  

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды  должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и  ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке  тепловой энергии.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года тепловой  энергии и горячей воды в многоквартирный дом подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком приведен довод о полной оплате задолженности. 

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество  имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

Упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения  не содержат указание на конкретный период задолженности, в счет оплаты  которой произведены платежи, в связи с чем истец произвел зачет поступивших  платежей в счет ранее возникшей задолженности ответчика, что видно из  представленного истцом расчета. Действия истца прав ответчика и порядок  зачета платежей не нарушают.  

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку истцом доказано наличие задолженности в сумме 1 969 971  руб. 50 коп., ответчиком данное обстоятельство надлежащим образом не  опровергнуто, обязанность по оплате поставленных в многоквартирный дом  ресурсов исполнена частично, требование истца правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 06 сентября 2019 года отмене, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению – не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019  года по делу № А60-37108/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова  

 С.А. Яринский  C155458515809542821@