1764/2023-85432(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32509/2022  

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Андреева К.П., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 236 900 руб. задолженности, 951 537 руб. неустойки, 42 476 руб.  

28 коп. процентов, 53 500 руб. расходов по оплату услуг представителя, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2022г., диплом от 10.07.2017г.; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2022г., диплом от 08.07.2016г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Азамат", г.Казань о взыскании 1 236 900 руб. задолженности, 951 537  руб. неустойки, 42 476 руб. 28 коп. процентов, 53 500 руб. расходов по оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года  судом принято уточнение исковых требований до 951 537 руб. неустойки, 42 476 руб. 28 коп.  процентов, 53 500 руб. расходов по оплату услуг представителя.  

Ответчиком направлено ходатайство о снижении размера неустойки и о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к следующим выводам:  

14 апреля 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был  заключен договор № 14/04-1 возмездного оказания услуг по водопонижению на объекте: «с.  Большие Кайбицы», согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место оказания услуги: объект: «  строительство очистных сооружений с сетями канализации в с.Большие Кайбицы  ФИО3 РТ» (п.1.1 договора, л.д. 8-9).  

Согласно п.3.4 договора по окончании периода работ, но не реже одного раза в десять  дней, на основании подписанных заказчиком рапортов, исполнитель составляет акт  выполненных работ в произвольной форме.  

В силу п. 3.5 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате с момента  подписания заказчиком рапорта.  

Пунктом 4.1 ориентировочная цена услуги составляет 1 172 000 (один миллион  сто семьдесят две тысячи) рублей. Цена услуги может изменяться в зависимости от срока  оказания услуги и объемов работ.  

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату оказанной услуги в течение трех  дней после подписания исполнителем акта выполненных работ.  

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму  1 826 500 руб. по актам выполненных работ: № 33 от 23.05.2022г. на сумму 262 500 руб., № 40  от 23.05.2022г. на сумму 238 000 руб., № 55 от 22.06.2022г. на сумму 476 000 руб., № 56 от  22.06.2022г. на сумму 238 000 руб., № 62 от 05.07.2022г. на сумму 476 000 руб., № 67 от  14.07.2022г. на сумму 136 000 руб., подписанные сторонами без разногласий (л.д.10-15).  

15 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о погашении  задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения  обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истцом было заявлено о взыскании 951 537 руб. неустойки за период с 26.05.2022г. по  07.07.2022г.  

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 Договора) исполнитель  вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки.  

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с начислением истцом неустойки не  согласен, просил снизить ее по ст.333 ГК РФ.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную  природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о  размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако  указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, в силу ст. 71 АПК РФ.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором  размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных  начисленной неустойке, а также действия ответчика по погашению долга, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% до 190 307,40  руб.  

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 0,1% до 190 307,40  руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует  конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств, взыскать с ответчика 190 307,40 руб. неустойки из расчета 0,1% за каждый  день просрочки.  

Также за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в  размере 42 476 руб. 28 коп. за период с 16.07.2022г. по 21.11.2022г.  

По общим правилам гражданского законодательства применение двойной меры  ответственности за одно нарушение обязательства недопустимо.  

Таким образом требование о взыскание процентов в размере 42 476 руб. 28 коп. не  подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец просил взыскать 53 500 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на  

возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены договоры возмездного оказания услуг от 12 октября 2022 года и 17 ноября  2022 года, платежные поручения № 632 от 12 октября 2022 года в размере 3 500 руб., № 836  от 17 ноября 2022 года.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов не  представлены.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов  на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг.  

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном  объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для  обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными  познаниями для защиты своих прав и законных интересов.  

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности,  объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг,  арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 53 500 руб. являются разумными, соразмерными, а именно:  составление претензии – 3 500 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей;  участие на двух судебных заседаниях по делу – 40 000 руб. (20 000 руб. за каждое судебное  заседание), с учетом удовлетворения исковых требований частично, представительские  расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требованиям в размере 51 213,84 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на сторон в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 307,40 руб.  неустойки, 51 213,84 руб. расходов по оплату услуг представителя, 21 902 руб. 29 коп.  расходов по оплате госпошлины.  

В оставшейся части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья К.П. Андреев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Андреев Константин Петрович