АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11631/2024

г. Тверь

09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя - ФИО1 (до перерыва), от заинтересованного лица - ФИО2 (до перерыва), Долгий Д.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, г. Ржев, к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г. Тверь, о признании незаконным бездействия органа государственной власти ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области по рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее - ГКУ, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным бездействия Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность ИП ФИО3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, с кадастровым номером 69:40:0100214:9, расположенного по адресу: г. Тверь, станция Дорошиха, пескобаза (берег р. Волги у ОЖД) (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ; далее - заявление).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда письменные пояснения, дополнительные документы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

ГКУ в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, представило результат рассмотрения заявления предпринимателя (решение от 24.09.2024 исх. 13867/11). Ко дню судебного заседания направило в адрес суда дополнение к отзыву, дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 предприниматель обратился в ГКУ с заявлением № 11392/3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9 (далее - земельный участок).

В свете того, что ответ на указанное заявление предпринимателя подателем не получен он обратился в суд с заявленными требованиями о признании бездействия ГКУ по рассмотрению заявления незаконным.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов производится в порядке и сроки определенные положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Заявление о предоставлении в собственность земельного участка подано предпринимателем через филиал ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери 11.07.2024.

Аргументы рассматриваемого в настоящем деле заявления предпринимателя направлены на оспаривание бездействия ГКУ по рассмотрению указанного выше заявления.

Фактически сторона по делу, определяя способ защиты нарушенного права, оспаривает не получение ответа на заявление, поданное 11.07.2024 (л.д. 2; стр. 1 заявления). Иных аргументов, отражающих иное основание обращения в суд, заявление не содержит.

В процессе судебного разбирательства, ГКУ в материалы дела представлен результат рассмотрения заявления предпринимателя. Получение результата рассмотрения заявления представитель предпринимателя не отрицает.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Довод представителя предпринимателя, приведенный в данной связи, о несении судебных издержек, связанных с оплатой представителя в настоящем судебном процессе, по мнению суда, является исключительно правом и выбором заявителя по делу.

Возмещение оплаты услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ  ложится бременем на сторону по делу не в пользу которой принят судей акт. К правовому основанию для вывода о нарушении прав заявителя, по мнению суда, отнесен быть не может в силу иной правовой природы и механизма возмещения.

Из содержания письменных пояснений заявителя, направленных в адрес суда 07.10.2024 (посредством электронного документооборота) следует, что предприниматель основывает довод о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на предположениях.

В частности, на возможном совершении действий, а также заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и в более ранние сроки.

Вместе с тем, аргументы носящие предположительный характер не могут быть приняты судом в силу требований указанной выше нормы АПК РФ (ст. 65 АПК РФ), подлежат отклонению.

Кроме того, бездействие уполномоченного органа по не рассмотрению соответствующего заявления предпринимателя в настоящем деле заявителем не оспаривалось.

Доводы об указанном бездействии на основании нарушения учреждением сроков рассмотрения, поданного заявителем обращения приведены дополнительно в пояснениях, направленных в адрес суда, в качестве основания и применительно к аргументу о наличии обстоятельств связанных с нарушением прав предпринимателя.

При этом, соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не оформлялось, просительная часть рассматриваемого в настоящем деле заявления не корректировалась.

В свете отсутствия соответствующих, а также документально подтвержденных аргументов, применительно к просительной части заявления, фактическому устранению в процессе рассмотрения дела предмета спора с учетом рассмотрения ГКУ заявления предпринимателя не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым действиями, решением ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также в свете отсутствия в совокупности двух существенных условий необходимых при рассмотрении спора, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе. Излишне уплаченная за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2024 в размере 5700, 00 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова