Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15315/2024

г. Хабаровск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.09.2025.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Олинская управляющая организация» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рп. Заветы Ильича,  

ул. Николаева, д. 2, оф. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; 121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4; 680011,  

<

...>, этаж 1) 

о взыскании 58 799 руб. 70 коп. При участии: 

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  

надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.07.2025 № 0180/2025/009,  

диплом от 02.06.2006 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая  

организация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» о взыскании задолженности в  

размере 58 799 руб. 70 коп. 

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства. 

Определением суда от 09.12.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц,  

участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. 

Определением суда от 24.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 12.03.2025 судебное заседание было отложено.  

Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание было отложено, сторонам  

предложено провести совместный осмотр оборудования, размещенного в МКД, составить  

акт осмотра с приложением фото, истцу предложено уточнить требования с учетом  

проведенного осмотра. 

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание было отложено. Определением суда от 10.07.2025 судебное заседание было отложено.  

Определением от 06.08.2025 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему.  

Истцом ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров от 17.05.2023 и лицензии № 027000405 от 14.04.2023 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Протоколами № 2 от 07.07.2023 общего собрания собственников помещений в указанных выше МКД утвержден тариф за использование общедомового имущества для размещения коммуникационного оборудования в размере 0,67 коп. с 1 кв.м.  

Указанными протоколами утвержден типовой договор, по условиям п. 4.2 которого плата в размере 0,67 коп. за 1 кв.м. общей площади МКД в месяц покрывает все расходы управляющей компании, связанные с предоставлением конструктивных элементов для размещения оборудования и линий связи и обеспечения их эксплуатации по назначению.  

Соответствующие договоры на размещение оборудования в спорных МКД сторонами не заключены.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования в целях оказания услуг связи.  

Ссылаясь на использование общедомового имущества ответчиком без оплаты в период с июля 2023 года по март 2024 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2024 № 117 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог,  

столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В своих возражениях ответчик факт и период размещения оборудования в МКД в отсутствие заключенных договоров и без внесения какой-либо оплаты не оспаривал, ссылался на неверный расчет используемой ответчиком площади.  

После проведенного сторонами осмотра ответчик дополнил свою позицию расчетом площади, непосредственно занятой оборудованием и линиями связи – полагает, что в отношении МКД по адресу ул. Киевская, 12, занимаемая площадь общедомового имущества – 991 кв.м., по ул. Киевской 13 – 711 кв.м, по ул. Пионерской 26 – 746 кв.м. По контррасчету ответчика размер платы за период с 07.07.2023 по 31.03.2024 составил – 14 467 руб. 68 коп., размер процентов – 2 916 руб. 64 коп.  

Из акта осмотра и пояснений истца следует, что принадлежность части линий связи сторонами не установлена.  

Истец в расчете суммы иска использует общую площадь МКД (2678,8 кв.м, 2582,8 кв. и 3590,7 кв.м).  

Ответчик рассчитывает площадь занимаемого им общедомового имущества по формуле: погонные метры кабеля, определенные сторонами в акте от 09.06.2025 * 1 м (средняя ширина катушки кабеля). При этом по расчету ответчика размер занимаемой площади общедомового имущества по ул. Киевская, 12, превысил площадь, указанную в техническом паспорте МКД.  

Стороны спора, ссылаясь каждая на собственный расчет, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости размещения оборудования связи и определения сопоставимой цены согласно ст. 6 ФЗ «О связи» или иных ходатайств, направленных на установление фактической принадлежности оборудования, не заявили.  

Вместе с тем, изучив протоколы общих собраний собственников МКД, а также условия типовых договоров, учитывая результаты проведенного осмотра и незначительность тарифа, установленного собственниками, вкупе с общедоступными сведениями о тарифах, утверждаемых собственниками иных МКД для размещения коммуникационного оборудования, суд приходит к выводу о возможности расчета платы за размещение исходя из общей площади общедомового имущества каждого МКД и стоимости размещения на 1 кв.м общедомового имущества в размере 0,67 коп. в месяц.  

По расчету, произведенному судом исходя из площади общедомового имущества в каждом МКД (согласно данным технических паспортов), ежемесячный тариф для МКД по ул. Киевская, 12, составил 607 руб. 29 коп., по ул. Киевская, 13 – 589 руб. 67 коп., по ул. Пионерская, 26 – 735 руб. 73 коп.  

Данный размер платы суд полагает разумным и соразмерным, сопоставимым с тарифами, установленными в иных МКД в спорном периоде.  

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ», которым статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания  

услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».  

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».  

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ», заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).  

Таким образом, в настоящее время, в целях обеспечения доступности услуг операторов связи, установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.  

Принимая во внимание, что с 06.04.2024 на законодательном уровне закреплен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, начисление истцом платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД с указанной даты неправомерно.  

Истец производит начисление платы за период с даты утверждения тарифов (07.07.2023) до 31.03.2024.  

Исходя из определенного судом размера платы, принимая во внимание приведенные нормы права, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.07.2023 по 31.03.2024 в размере 17 342 руб. 25 коп., из них:  

за размещение в МКД по ул. Киевская, 12 – 5 449 руб. 28 коп., за размещение в МКД по ул. Киевская, 13 – 5 291 руб. 18 коп., за размещение в МКД по ул. Пионерская, 26 – 6 601 руб. 79 коп.  

В удовлетворении остальной части требований судом отказано по приведенным выше основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами сроков для внесения платы, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенного судом размера платы, начисляя проценты с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором размещалось оборудование (за июль 2023 года с 01.08.2023, за август 2023 года с 01.09.2023 и т.д.). По расчету суда размер процентов составил 883 руб. 06 коп. В остальной части требований надлежит отказать.  

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 17 342 руб. 25 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 883 руб. 06 коп., всего – 18 225 руб. 31 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 729 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова