ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16773/2020

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2447/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от                 05 февраля 2024 года по делу № А70-16773/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: п. Нялино Ханты-Мансийского района Тюменской области, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) 05.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 163 906 473,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу              № А70-16773/2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу                                   № А70-16773/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 заявление Банка удовлетворено, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 в вопросе получения последним пенсии по старости и не передачи денежных средств, полученных свыше прожиточного минимума, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого разрешить возникшие разногласия.

В обоснование жалобы её податель указывает, что требования финансового управляющего об истребовании денежных средств на будущие периоды судом первой инстанции рассмотрено не было, следовательно, разногласия в вопросе выплаты пенсии до настоящего времени не разрешены; судом не определен порядок передачи будущих поступления в конкурсную массу должника, что позволяет должнику злоупотреблять своими процессуальными правами и расходовать денежные средства в обход конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2024 для уточнения позиции финансового управляющего с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 (резолютивная часть оглашена 15.04.2024), после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которого просит определение суда первой инстанции от 05.02.2024 отменить, истребовать у ФИО2 денежные средства в размере 491 770 руб. 37 коп., полученные должником в виде разницы денежных средств от полученной пенсии по старости                  (за вычетом прожиточного минимума) и представленных в конкурсную массу за период с 05.12.2021 по 01.09.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом уточнений, поданных финансовым управляющим 25.04.2024.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с назначением судьи Зориной О.В. на основании Указа Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» судьей Арбитражного суда Поволжского округа, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 26.04.2024, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления финансового управляющего, ФИО2 является пенсионером по старости. Доставка пенсии осуществляется путем вручения на дому через УФПС Тюменской области - Филиал АО «Почта России» (письмо ОСФР по Тюменской области от 03.08.2023 года), то есть должник получает страховую пенсию непосредственно на руки.

Размер прожиточного минимума для пенсионеров в Тюменской области составлял следующие суммы:

- 2021 год – 9 958 руб.;

- с 1 января 2022 года по 31мая 2022 года – 10 882 руб.;

- с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 11 970 руб.;

- с 1 января 2023 года – 12 363 руб.

Вместе с тем, на протяжении всей процедуры банкротства обязанность должника перечислять в конкурсную массу страховую пенсию за исключением прожиточного минимума – не исполнена.

В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в размере, превышающем прожиточный минимум.

Во исполнение указанного требования, ФИО2 в конкурсную массу были переданы следующие суммы:

23.03.2022 года – 30 000 руб. (денежные средства предавала представитель ФИО2);

28.04.2022 года – 30 000 руб. (денежные средства предавала представитель ФИО2);

20.05.2022 года – 30 000 руб. (денежные средства предавала представитель ФИО2);

24.06.2022 года – 30 000 руб. (денежные средства предавала представитель ФИО2);

21.07.2022 года – 30 000 руб. (денежные средства предавала представитель ФИО2);

11.08.2022 года – 30 000 руб. (денежные средства предавала представитель ФИО2);

14.10.2022 года – 30 000 руб. (денежные средства предавал ФИО2)

Итого должником передано в конкурсную массу – 210 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, при сопоставлении сведений полученных из ОСФР по Тюменской области, было установлено, что ФИО2 получил денежные средства в ином размере, которые не передал в конкурсную массу должника.

Учитывая данные, полученные из ОСФР по Тюменской области, ФИО2 не передал в конкурсную массу денежные средства, полученные сверх прожиточного минимума за период с 05.12.2021 по 01.09.2023 в общей сумме 491 770 руб. 37 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и должником, по вопросу получения ФИО2 пенсии по старости и не передачи им денежных средств, полученных свыше прожиточного минимума, в конкурсную массу. При разрешении заявленных разногласий просил:

- истребовать у ФИО2 денежные средства в размере 491 770 руб. 37 коп., полученные должником в виде разницы денежных средств от полученной пенсии по старости (за вычетом прожиточного минимума) и переданных в конкурсную массу за период 05.12.2021-01.09.2023;

- истребовать у ФИО2 денежные средства, получаемые им в качестве пенсии по старости, за вычетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на дату выплаты, начиная с 01.10.2023 по дату принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А70-16773/2020.

Частичное удовлетворение требований финансового управляющего (вынесено дополнительное определение от 24.04.2024) в виде возложения на ФИО2 обязанность передавать финансовому управляющему денежные средства, получаемые в качестве трудовой пенсии по старости, за вычетом величины прожиточного минимума пенсионера, установленной на дату выплаты пенсии, а также отказ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере                                 491 770 руб. 37 коп. за период 05.12.2021-01.09.2023 (предыдущий период) в конкурсную массу должника, послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание представленные 25.04.2024 финансовым управляющим в материалы дела уточнения просительной части апелляционной жалобы, а также отсутствие возражений иных лиц, участвующих в споре, апелляционная коллегия судей осуществляет проверку обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО2 денежных средств в размере 491 770 руб. 37 коп., полученных должником в виде разницы денежных средств от полученной пенсии по старости (за вычетом прожиточного минимума) и переданных в конкурсную массу за период с 05.12.2021 по 01.09.2023.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца             4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника. 

Вместе с тем, финансовый управляющий, помимо прочего, просил обязать возвратить должника в конкурсную массу денежные средства в размере 491 770 руб. 37 коп., которые не были переданы ФИО2 ранее в период с 05.12.2021 по 01.09.2023.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в период рассмотрения заявления финансового управляющего действовали следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт. 

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий по смыслу своих требований просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, а доход должника в виде страховой пенсии по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, обязать перечислять на расчетный счет, заявляя о том, что ФИО2 с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина получаемую на руки пенсию удерживает у себя в полном объеме.

При этом процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 05.12.2021, однако с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился только 26.09.2023 (спустя более 1 года и 11 месяцев).

Причины уклонения от обращения либо объективной невозможности такого обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в более ранний период финансовым управляющим не приведены, в то время как процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника.

Вместе с тем, возможность исключения величины прожиточного минимума задним числом законом не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом.

При этом также подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтвержденность фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к настоящему спору, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.01.2024, финансовый управляющий со слов должника пояснил, что ФИО2 израсходовал излишне полученные им денежные на свои нужды.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что излишне полученные денежные средства должником аккумулированы и сохранены, принимая во внимание отсутствие у должника денежных сбережений в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование финансового управляющего предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы ФИО2, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Следовательно, принятие судебного акта об удовлетворении требований кредитора не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Иного из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не доказано.

При этом, несмотря на то, что судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы поименованных финансовым управляющим в заявлении о разрешении разногласий выплат, апелляционная коллегия отмечает, что соответствующие выводы не препятствуют завершению процедуры реализации имущества гражданина и не являются безусловным основанием для неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении соответствующих ходатайств оценке подлежит добросовестность заблуждения должника либо отсутствие такового при получении соответствующих выплат с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от  05 февраля 2024 года по делу № А70-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова