ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9073/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14126/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2022 по делу № А26-9073/2021, принятое 

по иску АО «Единый расчетный центр Республики Карелия»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель)  о взыскании 314 644,44 руб. задолженности  по  взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 за нежилое помещение площадью 546,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 21.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 171 870,12 руб. задолженности  по  взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, а также 5 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, Предприниматель не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт взял на себя арендатор - АО «Тандер». 

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с его занятостью в ином процессе 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство Предпринимателя подлежит отклонению апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником  нежилого помещения площадью 546,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании агентских договоров, заключенных между Фондом капитального ремонта (принципал) и ПАО "ЕРЦ РК" (агент), истец принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала деятельности по начислению, сбору, и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, оформлению и доставке собственникам помещений в МКД платежных документов, ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 в общей сумме 314 644,44 руб.

Претензией от 14.10.2021 № 10-210/461 истец предложил ответчику оплатить задолженность по взносам в фонд капитального ремонта, однако погашение задолженности не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А26-623/2022, а также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не усмотрев оснований для объединения дел, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя отказал; установив пропуск Обществом срока исковой давности, требования иска удовлетворил в части долга за период с  01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 171 870,12 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 №1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, которая опубликована в «Собрании законодательства Республики Карелия», № 11 (Часть I), ноябрь, 2014, ст. 2034, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.12.2014. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с июля 2015 года у собственников помещений в многоквартирных домах имеется обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт. 

Из положений части 7 статьи 170 ЖК РФ следует, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

Установленная законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 314 644,44 руб. за период с 01.07.2015 по  30.09.2021. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.11.2021, то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за период с  01.07.2015 по сентябрь 2018 года включительно  на сумму 142 774,32 руб., в связи с чем  требования удовлетворены частично, в сумме 171 870,12 руб., что составляет задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 (включительно) по спорному помещению.

Довод Предпринимателя о том, что он не является  надлежащим ответчиком по иску, оценен судом первой инстанции и правильно отклонен как несостоятельный, поскольку именно Предприниматель, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, в силу закона.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-623/2022 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку объединение дел в одно производство является нецелесообразным, учитывая, различный субъектный состав участников спора и разные фактические обстоятельства,  а также то, что исковые требования по делам не являются встречными и тождественными. Доказательств того, что объединение дел в одно производство будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии и не приведет к затягиванию судебного процесса, ответчиком представлено не было.  

Вопреки мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что предметом взыскания в обоих делах является задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, достаточным основанием для объединения дел не является.

Доводы апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 по делу №  А26-9073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская