128/2017-61258(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7295/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база  флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа  2017 года по делу № А05-7295/2017 (судья Гуляева И.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маринтех» (место  нахождения: 117556, Москва, Варшавское 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Маринтех») обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская ремонтно- эксплуатационная база флота» (место нахождения: 163038, г. Архангельск,  

ул. Речников, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – 

ООО «Архангельская РЭБ флота») о взыскании 10 125 665 руб. 20 коп., в том  числе 8 846 663 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2015   № АРЭБ-01/2015 и 1 279 001 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 02 августа 2017 года уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд с учетом заявления  ответчика об уменьшении размера государственной пошлины взыскал с  

ООО «Архангельская РЭБ флота» в пользу ООО «Маринтех» 13 020 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход  федерального бюджета – 25 000 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины не согласился, в апелляционной жалобе просит  

решение суда в данной части изменить, взыскать с ООО «Архангельская РЭБ  флота» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  Считает, что суд недостаточно снизил размер судебных расходов, не учел  сложное финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств на  расчетных счетах.  

В ходатайстве от 28.11.2017 ответчик просил рассмотрение жалобы  отложить с целью урегулирования сторонами спора путем заключения  мирового соглашения.  

Истец в отзыве от 29.11.2017 возражал относительно отложения  судебного разбирательства, указав на то, что предложений о заключении  мирового соглашения от ответчика не поступало. Полагает, что  

ООО «Архангельская РЭБ флота» намеренно затягивает рассмотрение дела.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей  сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без  удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО «Маринтех»  (Подрядчик) и ООО «Архангельская РЭБ флота» (Заказчик) заключен договор  подряда № АРЭБ-01/2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя  обязательство выполнять работы по заявкам Заказчика, а Заказчик - принимать  результат работ и оплачивать его.  

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, сроки выполнения работ  определяются в соответствии в дополнительными соглашениями к настоящему  договору, являющимися его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 2.1 договорная цена работ определяется в соответствии с  ведомостью работ по каждой заявке в отдельности.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по демонтажу- монтажу металлоконструкций при ремонте плавсредств устанавливается  дополнительным соглашением из расчета 95 руб. за 1 кг веса  металлоконструкций (без учета налога на добавленную стоимость (далее -  НДС)). В зависимости от объема и сложности выполняемых работ стоимость  может быть изменена по соглашению сторон.  

Стоимость прочих работ устанавливается в размере 450 руб. без учета  НДС за один час нормативной трудоемкости этих работ. Расчет объемов  нормативной трудоемкости утверждается Заказчиком (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по  ремонту производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в сроки,  согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору.  

Судом установлено, что во исполнение договора и дополнительных  соглашений к нему № 1-6, № 8-26 Подрядчик выполнил ремонтные работы, что  

подтверждается актами от 23.06.2015 № 18/1, от 05.06.2015 № 1 4/1, от  16.06.2015 № 16/1, от 03.06.2015 № 13/1, от 16.06.2015 № 15/1, от 20.06.2015  

 № 17/1, от 29.07.2015 № 26/1, от 29.07.2015 № 25/1, от 11.09.2015 № 32/1, от  18.09.2015 № 34/1, от 18.09.2015 № 35/1, от 18.09.2015 № 36/1, от 08.10.2015  

 № 37/1, от 06.11.2015 № 38/1, от 06.04.2016 № 12, от 06.04.2016 № 13, от  05.07.2016 № 23, от 31.08.2016 № 31, от 06.09.2016 № 33, от 13.12.2016 № 32, от  30.08.2016 № 30, от 19.10.2016 № 36, от 19.10.2016 № 37, от 31.01.2017 № 1, от  14.12.2016 № 42 на общую сумму 13 598 461 руб. 25 коп.  

Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ и наличие задолженности, ООО «Маринтех»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи- приемки работ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  выполненные истцом работы приняты Заказчиком по перечисленным выше  актам без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объема  произведенных работ.  

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены 

ООО «Архангельская РЭБ флота» частично. Наличие задолженности ответчика  в размере 8 846 663 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (том 1, листы 192,  193).  

Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение правил  доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые  требования ООО «Маринтех», взыскав с ответчика задолженность по оплате  выполненных работ в указанном размере.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.05.2015 по 02.06.2017 в размере 1 276 382 руб.  

74 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Размер процентов в силу данного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, определялся существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его  нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции,  действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов  определялся существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов  ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Архангельская РЭБ флота»  обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В части удовлетворении иска решение суда ответчиком не обжалуется. 

Доводы ответчика о возможном урегулировании спора путем заключения  мирового соглашения не принимаются апелляционным судом. Представленное  ответчиком в копии мировое соглашение от 28.11.2017 истцом не подписано. В  отзыве от 29.11.2017 ООО «Маринтех» возражало относительно отложения  судебного разбирательство, сообщив, что каких-либо предложений о  заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.  

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1  статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса, а также на стадии исполнения судебного  акта.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, также не принимаются апелляционным судом.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные  суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить)  ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В данном случае суд, учитывая имущественное положение ответчика,  снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в  доход федерального бюджета, до 25 000 руб., при общей сумме  государственной пошлины по настоящему делу, равной 73 628 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного  уменьшения государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба ООО «Архангельская РЭБ флота» – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 

2017 года по делу № А05-7295/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная  база флота» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

А.В. Романова